Дело №2-395/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием истца Головиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Николая Яковлевича и Головиной Ольги Владимировны к Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на жилой дом в переустроенном виде, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования обосновали тем, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность указанный жилой дом и в установленном порядке право собственности зарегистрировали.

Владея указанной недвижимостью, без разрешительных документов произвели самовольное переустройство и перепланировку жилого дома, в связи с чем увеличилась общая площадь домостроения.

В судебном заседании истец Головина О.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Истец Головин Н.Я. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен.

Представитель ответчика Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края Полетаева В.Б. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и с письменным заявлением о признании иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Головина Н.Я. и представителя ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Головину О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 16 июня 2005 года и свидетельствам о государственной регистрации права от 17 июня 2005 года истцы являются на праве общей совместной собственности собственниками жилого дома, общей площадью 32.1 кв.м и земельного участка, общей площадью 1214 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Из выписки из технического паспорта на домовладение по состоянию на 10 апреля 2012 года следует, что по адресу <адрес>, находится жилой дом общей площадью 56.3 кв.м.

Согласно техническому заключению произведено переустройство жилого дома и строительство пристроя, в результате которого увеличилась общая площадь жилого дома.

Самовольно выполненное переустройство в жилом доме не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признано допустимым. Состояние строительных конструкций пристроя соответствует установленным нормам. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрой пригоден для дальнейшем эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд исходит из того, что в жилом доме истцов было осуществлено переустройство и выполнено строительство пристроя без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома и пристроя по их прямому назначению.

Суд считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головина Николая Яковлевича и Головиной Ольги Владимировны удовлетворить.

Признать право общей совместной собственности Головина Николая Яковлевича и Головиной Ольги Владимировны на жилой дом в переустроенном виде, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 56.3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2012 года.

Судья Н.В.Антонова