Дело № 12-9/11

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2011 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Д.С. Заплатов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чубосова Ю.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от 11 марта 2011 года, которым Чубосов Юрий Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от 11 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении Чубосов Ю.Б. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

08 марта 2011 года около 00 часов 45 минут Чубосов Ю.Б. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, двигаясь в <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изменение окрас кожных покровов), от законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное с. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чубосов Ю.Б. принес в суд жалобу. В обоснование жалобы указал, что после составления административного материала ему в ОВД по Поспелихинскому району была вручена повестка на 13 марта 2011 года, из которой следовало, что ему необходимо явиться к 10-00 часам в судебный участок №1 Поспелихинского района по адресу: <адрес>. 14 марта 2011 года обратившись в судебный участок, получил судебное решение от 11 марта 2011 года. Вывод мирового судьи о надлежащем извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не основан на требованиях законодательства. Полагает, что при таком извещении нарушены нормы действующего законодательства об административных правонарушениях.

В судебном разбирательстве, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник доводы жалобы поддержали, просили суд удовлетворить ее, обжалуемое постановление мирового судьи отменить. Дополнительно пояснили, что Чубосов Ю.Б. 08 марта 2011 года алкоголь не употреблял, после его доставления в ОВД, от прохождения освидетельствования не отказывался, о чем свидетельствуют материалы дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится запись об отсутствии показаний прибора. В процессе освидетельствования он с усилием выдыхал воздух в прибор неоднократно, однако прибор не показал наличие алкогольного опьянения. Аналогичная ситуация сложилась в районной больнице. Полагает, что врач ФИО3, проводивший медицинское освидетельствование, намерено указал в акте об отказе от его прохождения, поскольку у Чубосова Ю.Б. неприязненные отношения с ним.

Свидетель ФИО4, допрошенный в суде по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что 08 марта 2011 года он отбывал в ОВД наказание в виде административного ареста. В ночное время его пригласили для участия в качестве понятого при составлении материала об административном правонарушении в отношении Чубосова Ю.Б. При этом последний неоднократно с усилием выдыхал воздух в прибор, после того как ему предлагали сотрудники ДПС. Однако прибор не определял наличие алкогольного опьянения Чубосова Ю.Б. Свидетель и второй понятой расписались в протоколах, после чего были водворены в камеру. Больше их не выводили.

Свидетель ФИО5, допрошенный в суде по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности, дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что служит в ОВД по Поспелихинскому району в должности ИДПС. 08 марта 2011 года, находился на службе, нес службу в с. Поспелиха. После нарушения Правил дорожного движения Чубосовым Ю.Б. свидетель и его напарник ФИО7 приняли меры к остановке транспортного средства под управлением Чубосова Ю.Б. Обнаружили внешние признаки алкогольного опьянения последнего и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ОВД Чубосов Ю.Б. при освидетельствовании на приборе выдыхал воздух с недостаточным усилием, в результате чего прибор не фиксировал наличие либо отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После нескольких повторений, Чубосову Ю.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование. В районную больницу с ним выезжал инспектор ФИО7 В ОВД при составлении материала присутствовали в качестве понятых административно арестованные, которые указывали Чубосову Ю.Б. о необходимости выполнить требования сотрудников ГИБДД.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетелей, инспектора ФИО7 и начальника ГАИ ОВД по Поспелихинскому району ФИО8

Кроме того, свидетель ФИО7 суду пояснил, что доставлял Чубосова Ю.Б. на медицинское освидетельствование, где он вел себя аналогично. Неоднократно выдыхал воздух в медицинский прибор с недостаточным для определения наличия алкоголя усилием.

Так же свидетель пояснил, что из представленной суду Чубосовым Ю.Б. копии повестки, которой он извещен на 13 марта 2011 года содержится его почерк. Однако он не мог ошибиться поскольку повестка имеющаяся в материалах дела и повестка выдаваемая лицу привлекаемому к ответственности составляются одновременно.

Свидетель ФИО9, допрошенная в суде по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности, показала, что работает старшим государственным налоговым инспектором территориального отдела с. Поспелиха. В здание отдела расположены судебные участки Поспелихинского района. 13 марта 2011 года был выходной день, она с утра находилась на работе и в первой половине дня видела, как на судебный участок № 1 приходил Чубосов Ю.Б. Он спрашивал у свидетеля о том, как можно попасть к мировому судье.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Чубосова Ю.Б., оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, показаниям Чубосова Ю.Б., свидетелей допрошенных судьей районного суда, отказ Чубосова Ю.Б. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование и иными материалами дела. Доказательства, наличествующие в материалах дела, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Их показания последовательны и согласуются между собой. Оснований критически относится к показаниям сотрудников ДПС, поскольку они имеют заинтересованность, суд не находит.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Чубосов Ю.Б. 08 марта 2011года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Чубосов Ю.Б. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Чубосовым Ю.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указано выше, объективно подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, отбывавшим административное наказание в ОВД и участвовавших в качестве понятых при составлении материала об административном правонарушении в отношении Чубосова Ю.Б., суд относится критически. Так в суде оба свидетеля пояснили, что Чубосов Ю.Б. в достаточной степени выдыхал воздух в прибор. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о результатах освидетельствования, проводимого как в ОВД, так и в районной больнице.

Такое обстоятельство согласуется с показаниями сотрудников ДПС пояснивших в суде, что показания прибора отсутствуют в материалах дела именно по той причине, что Чубосов Ю.Б. ненадлежащее выдыхал воздух в прибор. Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования у суда так же не имеется. То обстоятельство, что в акте фамилия лица привлекаемого к ответственности указана как Чубусов Ю.Б., не имеет значения и является явной опиской, поскольку основанием для производства освидетельствования явился протокол № 412719, которым для освидетельствования направлялся Чубосов Ю.Б.

Не имеет правового значения в рассматриваемом случае и ссылка лица привлекаемого к административной ответственности о неприязненных отношениях с врачом, проводившим медицинское исследование.

Наличие в журнале учета использования административно-арестованных на физических работах, сведений о том, что понятые выводились из камеры один раз, 08 марта 2011 года в период с 01 ч. 10 мин. до 01 ч. 50 мин., в рассматриваемом случае так же не имеет юридического значения и не влияет на вывод суда о наличии в действиях Чубосова Ю.Б. состава правонарушения.

Нельзя признать доказанным факт ненадлежащего извещения Чубосова Ю.Б. мировым судьей о времени и месте судебного заседания. В материалах дела, имеется повестка составленная сотрудником ДПС, согласно которой Чубосов Ю.Б. извещен на 10 часов 11 марта 2011 года. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлена копия повестки, согласно которой он извещен на 10 часов 13 марта 2011 года. Судом было предложено Чубосову Ю.Б. представить оригинал повестки, что явилось основанием для отложения дела слушанием на один день. Оригинал повестки в суд не был представлен. Копия повестки не может расцениваться судом как доказательство, поскольку имеющиеся технические средства не исключают возможность внесения исправления в сведения, содержащиеся в повестке. Сделать вывод о наличии или отсутствии таких изменений из представленной суду копии, не возможно.

Вопреки доводам защитника и лица привлекаемого к ответственности, Кодекс об административной ответственности Российской Федерации не содержит нормы, запрещающей сотрудникам ОВД извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности о дате и времени судебного заседания. Соответственно у суда не имеется оснований считать такое извещение ненадлежащим.

Наказание, назначенное Чубосову Ю.Б. мировым судьей, за совершение правонарушения, является минимальным предусмотренным санкцией статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от 11 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Чубосова Юрия Борисовича без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в силу немедленно.

Судья Д.С. Заплатов