Дело №12-32/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с.Поспелиха 14 октября 2011 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе судьи Антоновой Н.В., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трегуб Н.Г., рассмотрев жалобу Трегуб Николая Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трегуб Н.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района от 24 августа 2011 года, которым признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей неверно оценены доказательства по делу.

16 августа 2011 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял. Просит производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения в его действиях.

В судебном заседании Трегуб Н.Г. доводы жалобы поддержал.

Вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 16 августа 2011 года автомобилем не управлял, автомобилем управлял его сын ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также постановлением от 16 августа 2011 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Он, Трегуб Н.Г., а также свидетели ФИО4, и ФИО5 находились в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажиров. Водитель ФИО3 в момент управления транспортным средством потерял сознание и автомобиль съехал с автодороги на поле. Он вместе со свидетелями вытащил ФИО3 из автомобиля на землю, а сам стал доставать из салона автомобиля бутылку с водой. В это время к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД ОВД по Поспелихинскому району. Решив, что он, Трегуб Н.Г., управлял автомобилем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Начали составлять в отношении него административные протоколы. От освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался в присутствии понятых, поскольку автомобилем не управлял. Подписать составленные протоколы отказался. ФИО3 спустя некоторое время стало лучше, и он в больницу не обращался.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 16 августа 2011 года он управлял автомобилем, в качестве пассажиров в салоне находились в состоянии алкогольного опьянения Трегуб Н.Г., ФИО4 и ФИО5. Во время управления автомобилем он, ФИО3, потерял сознание, и о дальнейших события ничего пояснить не может. В больницу не обращался.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 16 августа 2011 года он вместе с Трегубом Н.Г. и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находились в автомобиле в качестве пассажиров. Автомобилем управлял ФИО3. В этот же день во время следования в автомобиле ФИО3 был привлечен к административной ответственности за то, что пассажиры не использовали ремни безопасности. Водитель ФИО3 в момент управления транспортным средством потерял сознание, и автомобиль съехал с автодороги на поле. Он вместе с Трегубом Н.Г. и ФИО4 вытащил ФИО3 из автомобиля на землю. Трегуб Н.Г. стал доставать из салона автомобиля бутылку с водой. В это время к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД ОВД по Поспелихинскому району и пригласили Трегуба Н.Г. пройти в патрульный автомобиль. Что происходило в патрульном автомобиле, он не знает.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО4.

Свидетель Курочкин А.Ю., сотрудник ГИБДД ОВД по Поспелихинскому району, допрошенный в судебном заседании мирового судьи, показал, что 16 августа 2011 года совместно со Свечниковым Д.О. находился в наряде на <адрес>. Увидели автомобиль <данные изъяты>, движущийся по полю параллельно автодороге. После включения сигнала спецавтомобиля автомобиль <данные изъяты> остановился. Свечников О.Д. направился к автомобилю <данные изъяты> для выяснения обстоятельств. В указанном автомобиле на сиденье водителя находился Трегуб Н.Г., на переднем пассажирском сиденье находился ФИО4, на заднем пассажирском сиденье находились ФИО3 и ФИО5. В ходе выяснения обстоятельств Трегуб Н.Г. пояснил, что во время следования из с.Поспелиха данным автомобилем управлял ФИО3, которому внезапно стало плохо и автомобиль съехал с автодороги. Он, Трегуб Н.Г., сел за управление автомобилем и поехал, чтобы сына ФИО3 отвезти в больницу. Так как от Трегуба Н.Г. исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых. Пройти медицинское освидетельствование Трегуб Н.Г. также отказался в присутствии понятых. Подписать составленные протоколы Трегуб Н.Г. отказался в присутствии понятых.

Аналогичные показания дал в судебном заседании мирового судьи свидетель Свечников О.Д..

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 24 августа 2011 года Трегуб Н.Г. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Мировой судья установил, что Трегуб Н.Г. 16 августа 2011 года около 19 часов 10 минут управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по полевой дороге в <адрес> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. При несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из акта 22АТ №070427 следует, что 16 августа 2011 года в 19 часов 30 минут Трегуб Н.Г. при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица – в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 22АМ №351338 следует, что 16 августа 2011 года в 19 часов 35 минут Трегуб Н.Г. при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица – в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 22 АР №314944 об административном правонарушении следует, что Трегуб Н.Г. 16 августа 2011 года около 19 часов 10 минут управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по полевой дороге в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав Трегуба Н.Г., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников милиции – медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если имеются достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В соответствии с приказом Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года, одним из критериев, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта.

Вина Трегуба Н.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которыми Трегуб Н.Г. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым он был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, рапортами сотрудников ГИБДД ОВД по Поспелихинскому району Курочкина А.Ю. и Свечникова Д.О..

Из содержания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством от 16 августа 2011 года усматривается, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено на основании наличия у водителя транспортного средства автомобиля Трегуба Н.Г. запаха алкоголя из полости рта.

Факт предъявления указанного требования сотрудником милиции и отказ от его выполнения Трегубом Н.Г. не оспаривается.

Доводы Трегуба Н.Г. о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Курочкина А.Ю. и Свечникова Д.О.. Аналогичные сведения отражены в рапортах. Оснований не доверять свидетелям Свечникову Д.О. и Курочкину А.Ю. у мирового судьи не было.

Мировой судья дал правильную критическую оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что автомобилем Трегуб Н.Г. не управлял, поскольку установил, что указанные свидетели состоят в родственных отношениях и очевидно, что своими показаниями желают помочь Трегубу Н.Г. избежать установленной законом ответственности. Данные показания не опровергают вышеприведенных доказательств.

Трегуб Н.Г. при административном производстве в отношении него не указал на наличие каких-либо доказательств своей невиновности, кроме свидетелей, являющихся родственниками.

При назначении наказания Трегубу Н.Г. мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Трегуб Н.Г., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере осуществил права, предоставленные ему Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении Трегуба Н.Г. к административной ответственности, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Трегуба Н.Г. нет.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Трегуба Николая Григорьевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Н.В.Антонова