Дело № 12-34/11

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2011 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Д.С. Заплатов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заварзина Константина Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 10 октября 2011 года, которым Заварзин К.А. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от 10 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, Заварзин К.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

7 октября 2011 года, около 21 часа 30 минут, Заварзин К.А. управлял транспортным средством - мотоциклом с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), двигался по <адрес>, и при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, принес в суд жалобу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства. Заявитель жалобы указывает, что он не управлял транспортным средством, понятые этого не могли видеть, сотрудники ГИБДД забрали его с ограды, когда он занимался работой. Понятые расписались в чистых бланках протоколов, один из протоколов вообще не подписан. Заявитель жалобы так же указывает, что он отказался от освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством.

Допрошенные в качестве свидетелей участвовавшие в качестве понятых ФИО3 и ФИО4 показали, что они участвовали при составлении материала об административном правонарушении в отношении Заварзина К.А. Последнему сотрудник ГИБДД предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинское, однако Заварзин К.А. отказался. Отказался он и от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ИОДПС ГИБДД МО МВД «Поспелихинский» Свечников Д.О. в суде показал, что 7 октября 2011 года в вечернее время он нес службу в <адрес> совместно с другими сотрудниками ОВД. Увидел, как от местного магазина отъезжает мотороллер под управлением заявителя жалобы. Требование остановиться водитель транспортного средства проигнорировал, поэтому пришлось его преследовать. Заварзин К.А. заехал на усадьбу своего дома, где был задержан непосредственно за рулем транспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Доводы жалобы, о ненадлежащем составлении протокола об административном правонарушении и остальных материалов дела своего подтверждения в суде не нашли. Из показаний понятых ФИО3 и ФИО4 установлено, что они действительно присутствовали при составлении материала в отношении Заварзина К.А. При этом в их присутствии ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе и медицинское, однако Заварзин К.А. отказался. Не отрицал данный факт в суде и сам заявитель, который так же пояснил в суде, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством Заварзиным К.А. установлено материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица составлявшего материал, а так его показаниями в суде. Доводы жалобы в этой части, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи одного из понятых, правового значения не имеет и не влияет на квалификацию действий лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, факт совершения Заварзиным К.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указано выше, объективно подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; свидетельскими показаниями; рапортами сотрудников ДПС.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей.

Наказание, назначенное Заварзину К.А. мировым судьей, за совершение правонарушения, является минимальным предусмотренным санкцией статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от 10 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Заварзина Константина Анатольевича без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в силу немедленно.

Судья Д.С. Заплатов