Дело № 12-35/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2011 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., с участием заявителя жалобы Руженцева С. М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руженцева Сергея Михайловича на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» от 11 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» от 11 декабря 2011 года Руженцев С. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению Руженцев С. М. 11 декабря 2011 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>, не выполнил требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Руженцев С. М. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное. В обоснование жалобы указал, что при оформлении дела об административном правонарушении были нарушены требования, установленные ст. ст. 3.4, 28.4, 29.12.1 КоАП РФ, а именно: при вынесении постановления инспектором ОДПС не было принято во внимание его устное ходатайство о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности, допущенное им нарушение не причинило вреда жизни и здоровью людей, не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем возможно назначение наказания в виде предупреждения; не был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он оспаривал назначенное наказание в виде штрафа; при составлении постановления в нем было допущено исправление в указании суммы штрафа, о чем не вынесено и не вручено ему в установленный срок определение об исправлении ошибок; кроме того, в постановлении не указана информация о получателе штрафа.

В судебном заседании Руженцев С. М. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Свидетель ФИО2 показал, что 11 декабря 2011 года им был остановлен автомобиль под управлением Руженцева С. М., который при движении по <адрес>, не выполнил требования дорожного знака «Движение без остановки запрещено», при составлении постановления по делу об административном правонарушении он оспаривал наказание, также в постановлении была допущена описка в указании суммы штрафа, которая на месте была исправлена с отметкой «Исправленному верить», копия постановления вручена Руженцеву С. М..

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» от 11 декабря 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случаях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

По смыслу указанной нормы закона оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, влекущее возникновение обязанности соответствующего должностного лица составить протокол об административном правонарушении, обусловливает необходимость осуществления производства по делу об административном правонарушении в полном объеме с соблюдением установленных законом процессуальных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.12.1. КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующе заявления.

Из материалов дела усматривается, что указанные выше требования закона при привлечении Руженцева С. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, препятствует объективному и полному рассмотрению дела и является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, жалоба Руженцева С. М. обоснованна и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 23.3 ч.1, 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Руженцева Сергея Михайловича удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» от 11 декабря 2011 года в отношении Руженцева Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Руженцева Сергея Михайловича на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И. В. Ершова