Дело №12-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с.Поспелиха 24 июля 2012 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рожкова Р.В., защитника Шишкина В.В., рассмотрев жалобу Рожкова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района от 17 мая 2012 года, которым признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, исследованы мировым судьей не полно, не всесторонне, не объективно, не доказаны, сомнения в виновности не устранены, он данного правонарушения не совершал, поскольку автомобилем не управлял.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Рожков Р.В. и его защитник Шишкин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Рожков Р.В. пояснил, что 14 апреля 2012 года действительно употреблял спиртные напитки, однако транспортным средством не управлял. Совместно со своей супругой, а также друзьями ФИО4 и ФИО8 отдыхал около р.Алей. Не собирался двигаться на автомобиле в состоянии опьянения, а договорился со своим приятелем ФИО9, у которого имеется доверенность на право управления его автомобилем, чтобы тот приехал вечером и отвез их компанию на автомобиле домой. Для доставки ФИО9 к месту их отдыха он заказал такси заблаговременно. После 21 часа сложили вещи, сидели в автомобиле с включенными габаритами, он, Рожков Р.В., сидел на водительском месте, когда к ним подъехал сотрудник ДПС, который попросил его предъявить документы, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Удостоверившись, что он, Рожков Р.В., находится в состоянии опьянения, сотрудник ДПС предложил проехать на пост ДПС, расположенный возле моста через р.Алей. К тому времени подъехали на служебном автомобиле сотрудники полиции из охраны. Один из них сел за руль автомобиля Рожкова Р.В. и погнал его на пост, а он, Рожков Р.В., совместно с сотрудником ДПС поехал в служебном автомобиле. Прошел освидетельствование в присутствии понятых, с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, которое согласился пройти. После окончания медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который впоследствии пересоставлялся без его участия. Считает, что доказательства были получены с нарушением закона.

Защитник Шишкин В.В. просил производство по делу прекратить в виду нарушений, допущенных при устранении недостатков протокола об административном правонарушении, противоречивых показаний свидетеля ФИО5, а также в связи с тем, что Рожков Р.В. правонарушения не совершал.

Свидетель ФИО5 показал, что 14 апреля 2012 года работал совместно с ФИО6 по линии ДПС. После 21 часа обратили внимание, что со стороны с.Курья в сторону с.Поспелиха двигается автомобиль ВАЗ 21061. Не доезжая пост ДПС, видимо увидев их, сотрудников полиции на посту, автомобиль резко остановился, развернулся в обратном направлении, при этом, едва не перевернувшись, и поехал в обратную сторону. Он совместно с ФИО6 начал движение следом за данным автомобилем, включив СГУ. Автомобиль ВАЗ 21061 свернул вправо с трассы на полевую дорогу. После того, как водителю было указано на необходимость остановиться по СГУ, автомобиль остановился. За рулем находился Рожков Р.В., ранее привлекавшийся к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО5, попросил заглушить автомобиль и представился. Подозревая, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему проехать на пост ДПС и пройти освидетельствование. Совместно с Рожковым Р.В. в служебном автомобиле проехали на пост ДПС, где было проведено освидетельствование Рожкова Р.В., который не согласился с результатами освидетельствования и был направлен на медицинское освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования состояние опьянения было установлено, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рожкова Р.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако при описании нарушения он, ФИО5, указал на повторно совершенное правонарушение, квалифицировав действия Рожкова Р.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего протокол возвращался судьей для устранения недостатков.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании мирового судьи показал, что в силу своих служебных обязанностей 14 апреля 2012 года обеспечивал безопасность сотрудника ДПС ФИО5 при несении им службы на посту ДПС, расположенного неподалеку от р.Алей. В 21час 30 минут на полевой дороге ими остановлен при помощи СГУ автомобиль ВАЗ 2106 г/н А696ОН22, который двигался первоначально в сторону с.Поспелиха, затем немного не доезжая до поста ДПС, сделал резкий поворот на дороге, едва не перевернувшись, и продолжил движение в обратном направлении со стороны с.Поспелиха в сторону с.Курья. Водителем оказался Рожков Р.В., от которого исходил запах алкоголя. Инспектором ДПС Рожкову Р.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и они проследовали на пост трассы Поспелиха-Курья, где водитель в присутствии понятых прошел освидетельствование, с результатами которого не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. Состояние опьянения водителя Рожкова Р.В. было установлено, составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль угнан на штрафстоянку.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании мирового судьи показала, что 14 апреля 2012 года ездила с Рожковым В.Р., его супругой и ФИО8 за р.Алей отдыхать. После 21 часа собрали вещи и стали ждать, когда приедет автомобиль такси с водителем, который должен был их увезти домой. В это время подъехал сотрудник ДПС и предложил Рожкову Р.В. пройти в служебный автомобиль и обследоваться на состояние опьянения. При них на поляне сотрудник полиции спросил, по какой причине они, увидев его, стали скрываться на автомобиле, в связи с чем ему пришлось преследовать их. Рожков Р.В. прошел обследование, следом приехала другая машина с тремя сотрудниками полиции, один из них сел в автомобиль Рожкова Р.В., а Рожков Р.В. в автомобиль ДПС, и они поехали на пост, откуда ушли домой, а Рожков Р.В. остался с сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании мирового судьи дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании мирового судьи показал, что у него имеется доверенность на право управления автомобилем Рожкова Р.В.. 14 апреля 2012 года около 17 часов Рожков Р.В. позвонил ему и попросил забрать его с друзьями с места отдыха. Для этого Рожков Р.В. должен был вызвать ему такси, на котором он за ними бы приехал. Так он и сделал. Вечером на автомобиле такси он приехал за Рожковым Р.В. на место его отдыха, увидел, что около автомобиля Рожкова Р.В. стоят автомобиль ДПС и УАЗ, все три автомобиля тронулись с места и направились в сторону поста ДПС. Он с водителем такси поехали следом. Возле поста он пытался подойти к Рожкову Р.В., но его не пустили. Он походил некоторое время возле поста и ушел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании мирового судьи показал, что 14 апреля 2012 года работал в такси «Вояж», к месту отдыха Рожкова Р.В. подъезжал два раза. Один раз – делал доставку. Второй раз, около 22 часов, привозил ФИО9. Когда с ФИО9 стали подъезжать к поляне, где отдыхал Рожков Р.В. с компанией, увидел, как с места отъезжают два автомобиля полиции и автомобиль Рожкова Р.В..

Согласно протоколу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рожков Р.В. отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения явился запах алкоголя из полости рта.

Согласно акту освидетельствования 22 АТ №066374 от 14 апреля 2012 года установлено алкогольное опьянение Рожкова Р.В.. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рожков Р.В. не согласился.

Из протокола №22 АМ 460089 от 14 апреля 2012 года следует, что Рожков Р.В. направлен на медицинское освидетельствование и пройти его согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 14 апреля 2012 года установлено состояние алкогольного опьянения Рожкова Р.В..

Из протокола об административном правонарушении №22 АР 370286, составленного 14 апреля 2012 года, следует, что 14 апреля 2012 года в 21 час 30 минут на трассе Поспелиха-Курья Рожков Р.В. управлял транспортным средством со стороны с.Поспелиха в сторону с.Курья в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из объяснений Рожкова Р.В., данных при составлении протокола, следует, что он «за рулем не был».

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района Алтайского края от 17 мая 2012 года Рожков Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рожкова Р.В., его защитника Шишкина В.В.. свидетеля ФИО5, исследовав протокол судебного заседания мирового судьи и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Делая вывод о наличии в действиях Рожкова Р.В. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно исходил из того, что его вина нашла свое подтверждение.

Факт управления Рожковым Р.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5 и ст. полицейского ОГ и НПО прапорщика полиции ФИО6, показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании.

Мировой судья оценил представленные доказательства, всесторонне, полно и объективно, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, не нарушая принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судьей дана правильная критическая оценка показаниям Рожкова Р.В., свидетелей ФИО4 и ФИО8.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 не были очевидцами управления Рожковым Р.В. автомобилем до его остановки сотрудником ДПС, явились на место событий во время уже проходившего разбирательства, и их показания не свидетельствуют о невиновности Рожкова Р.В..

Информация об исходящих звонках с телефона Рожкова Р.В. и об оказанных услугах перевозок пассажиров ООО «Вояж» также не опровергает факт управления Рожковым Р.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья, пришел к правильному выводу о допустимости доказательств, о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях Рожкова Р.В., установив, что 14 апреля 2012 года в 21 час 30 минут Рожков Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и двигался по административной дороге Поспелиха-Курья 9 км со стороны с.Поспелиха в сторону с.Курья, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рожков Р.В., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере осуществил права, предоставленные ему Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Рожкова Р.В. и его защитника о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, являются не состоятельными.

Основания, установленные ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи в отношении Рожкова Р.В. отсутствуют.

При назначении административного наказания Рожкову Р.В. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, влияющие на наказание.

При таких обстоятельствах жалоба Рожкова Р.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Рожкову Роману Викторовичу в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Поспелихинского района от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Рожкова Романа Викторовича оставить без изменения.

Судья Н.В.Антонова