Дело № 12-1/2011 год.

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2011 года. с.Поспелиха.

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Д.С. Заплатов, рассмотрев жалобу Останина С.Ю., на постановление ГИ ОГИБДД ОВД по Поспелихинскому району Добрынина О.Г. от 16 ноября 2010 года, которым

Останин Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2010г. в 22 ч.10 мин. Останин С.Ю. управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>» №, в нарушение п.п.11.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая обгон движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>», не убедился в том, что оно обгоняет попутно движущееся транспортное средство <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ГИ ОГИБДД ОВД по Поспелихинскому району Добрынина О.Г. от 16 ноября 2010 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в нарушении правил обгона.

Не согласившись с указанным постановлением, Останин С.Ю. принес в суд жалобу, в обоснование которой указывает, что 15 ноября 2010 года около 23 часов он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 80 км/час. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> В районе 247 км., убедившись, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал выполнять маневр обгон автомобиля <данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения и, когда поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, этот автомобиль, не подав сигнал о повороте (перестроении) налево, резко вывернул влево, создав ему помеху, вследствие чего произошло столкновение с указанным автомобилем, избегая столкновения, пытаясь вывести свой автомобиль из заноса, у него заклинило колесо, он съехал в кювет. Причиной таких действий водителя автомобиля <данные изъяты> явилось нахождение на правовой полосе движения, без осветительных приборов в темное время суток автомобиля марки <данные изъяты> Автор жалобы полагает, что в данной дорожной ситуации виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> нарушивший п.11.1. Правил дорожного движения.

По приведенным основаниям Останин С.Ю. просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2010 года, признать незаконным протокол об административном правонарушении № 22 АР 230680 от 16 ноября 2010 года и признать виновником ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель Останин С.Ю. и его представитель Ковальчук В.В. уточнили жалобу, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении остальных требований не настаивали. Привели доводы аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно Останин С.Ю. пояснил, что обгон автомобиля Тойота «Королла» начал за 50-60 метров, при этом скорость автомобиля Тойота «Королла» была около 60 км/час, асфальтовое покрытие было мокрым, поскольку шел дождь. Автомобиль Тойота «Королла» резко повернул влево и проехал до первичного контакта с его автомобилем примерно 5-10 метров, после чего произошло столкновение с его автомобилем. Он применил резкое торможение, колесо заклинило и его автомобиль развернуло на трассе в противоположную сторону, снесло под трассу.

Защитник Останина С.Ю. адвокат Ковальчук В.В. поддержал уточненные требования заявителя и пояснил, что водитель автомобиля Тойота «Королла» является виновником ДТП, поскольку нарушил п.п. 8.1 и 11.1. Правил дорожного движения.

Потерпевший Сабанин Б.В. пояснил, что является собственником автомобиля. 15 ноября 2010 года около 22 часов автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № управляла его дочь Сабанина Ю.Б. Они двигались по трассе <адрес> со скоростью около 80-90 км/час. Шел дождь, асфальтовое покрытие было мокрое, видимость была около 100 м. После перекрестка на <адрес>, впереди на обочине правой полосы движения находился автомобиль <данные изъяты> у которого не были включены внешние световые приборы. Примерно за 40-50 метров до указанного автомобиля Сабанина Ю.Б. снизила скорость до 50 км/час, за 10-15 метров до автомобиля <данные изъяты> начала обгон, окончив маневр, выехала на свою правую полосу движения, проехала примерно 40 метров и в этот момент произошел удар в задний левый бампер и заднее левое колесо автомобиля. После столкновения они проехали около 30-40 метров. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения проехал около 80 метров и развернулся в противоположную движению сторону, съехав в кювет.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля Сабаниной Ю.Б., управлявшей автомобилем <данные изъяты> Кроме того, свидетель пояснила суду, что перед началом маневра обгон, она убедилась в его безопасности. Свет фар движущегося сзади автомобиля был на достаточном расстоянии, около 150 метров, позволяющем беспрепятственно совершить обгон. Убедившись в наличии возможности безопасно совершить маневр, она начала его выполнять. Закончив маневр, находясь на правой полосе движения, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Свидетель ФИО6 показал, что 15 ноября 2010 года около 22 часов следовал по трассе <адрес>, по правой полосе движения в сторону <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял по доверенности. Не доезжая до границы <адрес>, появилась неисправность двигателя, поэтому он снизил скорость до 20-30 км/час, переключая передачи с повышенной на пониженные, пытаясь развить обороты двигателя. Как оказалось позже, на автомобиле которым он управлял, были неисправны задние внешние световые приборы. Его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> который двигался со скоростью около 50-60 км/час. В момент, когда этот автомобиль после обгона двигался по правой стороне движения, впереди его автомобиля на расстоянии около 20-30 метров, он увидел, как в левую заднюю часть автомобиля, ударил автомобиль <данные изъяты>, двигавшейся в попутном направлении со скоростью более 100 км/час. Полагает, что удар пришелся в заднее левое колесо автомобиля <данные изъяты>, поскольку от колеса сразу отделился колпак и остался на проезжей части. Свидетель, проехав около 10-15 метров от места столкновения, остановился. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения проехал некоторое расстояние и развернулся в противоположную движению сторону, съехав в кювет.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, ГИ ОГИБДД ОВД по Поспелихинскому району Добрынин О.Г. показал, что получив сообщение о ДТП на трассе <адрес>, выехал на место происшествия. Осмотр места происшествия производил 16 ноября 2010 года в ночное время. В ходе осмотра было установлено, что на <адрес> на правой стороне движения произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> стоял на правой стороне движения, имел повреждения левой задней стороны. Автомобиль <данные изъяты> стоял под трассой с левой стороны движения, передней частью в сторону г.Барнаула. Имел повреждения правой передней части. Основная осыпь стекла поврежденных частей автомобилей находилась рядом с разделительной полосой дороги, на правой стороне проезжей части. Остальные осколки были разбросаны как на дороге, так и на обочине. Дорожное покрытие было мокрым. По локализации имевшихся у автомобилей повреждений, расположению автомобилей и осыпи после ДТП, а также согласно объяснениям участников ДТП и свидетелей он определил, что виновником ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>. В его действиях наличествовал состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего была составлена схема ДТП, протокол об административном правонарушении и было вынесено постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Останина С.Ю.

Кроме того, Добрынин О.Г., пояснил, что в результате столкновения автомобилей, была повреждена шина левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>. На правой полосе движения, на асфальте, остался след юза металлического диска, по направлению движения автомобиля <данные изъяты> от места осыпи стекла, до места ее остановки. Добрынин О.Г. полагает, что этот след мог остаться от автомобиля <данные изъяты>

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Закона от 4.10.2010 г.) административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Останин С.Ю. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения, (в редакции действовавшей на 15.11.2010 г).

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании из объяснений сотрудника ГИБДД Добрынина О.Г. установлено, что вывод о нарушении Останиным С.Ю., им сделан после осмотра места ДТП, исходя из объяснений участников ДТП и свидетельских показаний. Кроме того из имевшихся следов ДТП и расположения автомобилей.

Его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, согласующихся в свое очередь между собой. Указанные показания, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и заключением эксперта.

В частности, оба свидетеля и потерпевший показали, что столкновение произошло на правой стороне проезжей части, ближе к осевой линии дороги, после того, как водитель автомобиля <данные изъяты> закончила маневр обгон. Данное обстоятельство подтверждается схемой составленной на месте ДТП, в которой отражены следы осыпи фрагментов частей автомобилей на правой стороне проезжей части ближе к осевой линии дороги. Из экспертного заключения следует, что контакт автомобилей произошел в начале указанной осыпи, то есть на правой стороне проезжей части, по ходу движения автомобилей или в районе продольной осевой линии разметки проезжей части. Экспертом определен угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта – 20 градусов. При этом им не определено вероятное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает то обстоятельство, что Останин С.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> прежде чем начать обгон, не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал об обгоне и выполняло его, допустил столкновение на правой полосе движения.

Кроме того, установленные обстоятельства указывают так же на нарушение Останиным С.Ю. п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушение Останиным С.Ю. данной нормы Правил дорожного движения, так же является объективной стороной правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указано о нарушении данного пункта Правил, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку действия Останина С.Ю. квалифицированы верно.

Административное наказание назначено Останину С.Ю. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд находит обжалуемое постановление обоснованным и соответствующим действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных нарушений закона при привлечении Останина С.Ю. к административной ответственности, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИ ОГИБДД ОВД по Поспелихинскому району Добрынина О.Г. от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Останина Сергея Юрьевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.

Судья Д.С. Заплатов