Дело № 12- 32/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2010 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубцова Е. В., его защитника адвоката Ларионова В. П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ларионова Владимира Павловича в защиту Рубцова Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22АР253072, составленному ИДПС ОВД по Поспелихинскому району Алтайского края, Рубцов Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, <данные изъяты> 04 ноября 2010 года около 22 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес> признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 23 ноября 2010 года Рубцов Е. В. признан виновным в том, что 04 ноября 2010 года около 22 часов управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Рубцова Е. В. адвокат Ларионов В. П. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы Ларионов В. П. указал, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ, не приняты во внимание разъяснения п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей без достаточных оснований признаны недостоверными и отвергнуты объяснения Рубцова Е. В., свидетелей ФИО3, ФИО4, Рубцовой Е. В., из которых следует, что автомобилем управлял не Рубцов Е. В., а его супруга - Рубцова Е. В., которая являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ. Законных оснований для направления Рубцова Е. В. для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем для направления для медицинского освидетельствования у сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по Поспелихинскому району не было.

Принимая во внимание показания инспекторов ДПС Тур А. Е. и ФИО6, суд не учел, что в их показаниях имелись существенные противоречия, а также то, что они напрямую заинтересованы в исходе дела, поскольку их требования Рубцову Е. В. были незаконными, а также в силу служебной заинтересованности.

В нарушение указанных выше положений КоАП РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустранимые сомнения в виновности Рубцова Е. В. были истолкованы не в его пользу. При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о виновности Рубцова Е. В. и вынесено постановление о назначении ему административного наказания, не доказаны.

Кроме того, мировым судьей не выполнены требования ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела и КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления.

23 ноября 2010 года мировым судьей была оглашена только резолютивная часть постановления о назначении административного наказания. При этом мировой судья объявил, что постановление в окончательной форме будет принято 24 ноября 2010 года и в указанный день Рубцов Е. В., а также его защитник могут получить на руки копии постановления.

В судебном заседании Ларионов В. П. и Рубцов Е. В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи по указанным в ней основаниям, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Свидетель Рубцова Е. В. в судебном заседании показала, что 04 ноября 2010 года ее муж Рубцов Е. В. находился в гостях у ФИО4, где распивал спиртное. Узнав об этом, она с ребенком приехала за ним на такси, настояла на том, чтобы самой сесть за руль, так как хотя прав на управление транспортными средствами у нее нет, но она имеет навыки вождения автомобиля. После чего Рубцов Е. В. сел на заднее сидение, а она за руль и они уехали. Когда сотрудники ДПС остановили их автомобиль, за рулем находилась она, но первым из автомобиля вышел муж, так как у него были документы. Она в это время находилась в автомобиле на правом водительском сиденье. В ходе беседы между сотрудником ДПС и ее мужем произошла ссора, после чего ему надели наручники, и увезли в милицию, чем испугали ребенка.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ее супруг является приятелем Рубцова Е. В.. 04 ноября 2010 года Рубцов Е. В. помогал ее мужу резать поросенка, после чего они распивали спиртное. В начале 22 часа позвонила его жена, поинтересовалась, почему его долго нет, узнав, что он выпил, приехала с ребенком за ним, Рубцов Е. В. предложил поехать домой на такси, но поскольку автомобиль на улице без присмотра оставлять опасно, Рубцова Е. В. настояла на том, что сама поведет автомобиль. После чего Рубцов Е. В. сел на заднее сидение, а она за руль и они уехали. Около 24 часов ей позвонила Рубцова Е. В. и сообщила, что мужа забрали в милицию. На следующий день от соседа ФИО3 Узнала, что он видел в тот вечер Рубцову Е. В., проезжающей по <адрес>, а затем видел разбирательство их с сотрудниками ДПС.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 23 ноября 2010 года показал, что работает таксистом. Рубцова Е. В. хорошо знает, Рубцов Е. В. является кумом Ельчаниновых и часто бывает у них в гостях. 04 ноября 2010 года около десяти часов вечера он управлял автомобилем по <адрес> и видел, как навстречу ему на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> ехала Рубцова Елена, которая находилась за рулем автомобиля. Он подумал, что она получила права. Когда он ехал обратно, примерно через 5-7 минут, проезжая по <адрес> он увидел автомобиль ДПС около автомобиля Рубцовых и автомобиль-эвакуатор ФИО5.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 23 ноября 2010 года показал, что 04 ноября 2010 года в вечернее время с помощью СГУ на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рубцова Е. В.. На переднем пассажирском сидении слева находилась его жена, которая сразу выбежала и стала просить прощения, просила, чтобы их отпустили, пыталась договориться. Вместе с тем, было очевидно, что Рубцов Е. В. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль, на что он отказался. После того, как из автомобиля вышли его жена и ребенок, он закрыл автомобиль и пошел в противоположенном направлении, сказав, что вообще идет пешком, его догнали, но он стал вести себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, пытался скрыться, в связи с чем к нему были применены спецсредства - наручники, он был доставлен в ОВД по Поспелихинскому району для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проходить освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоА РФ. Рубцову Е. В. были разъяснены права и обязанности, как до составления протокола об административном правонарушении, так и после составления административного материала. Рубцов Е. В. от подписей в протоколах отказался в присутствии понятых. Ранее с Рубцовым Е. В. не сталкивался, неприязненных отношений к нему не имеет.

Свидетель Тур Е. В. в судебном заседании 23 ноября 2010 года дал аналогичные показания.

Кроме того, показал, что он обратил внимание на автомобиль под управлением Рубцова Е. В., когда тот стоял около <адрес> неподалеку от магазина «<данные изъяты>» поперек дороги и возле него ходила женщина, которая впоследствии села на переднее пассажирское сидение и автомобиль стал двигаться, они со ФИО6 поехали вслед за ним, по рупору потребовали остановиться, но автомобиль продолжил движение, тогда они включили СГУ, только после этого автомобиль съехал на обочину и остановился. Он первым вышел из автомобиля, Рубцов Е. В. находился в машине на водительском сидении, когда открыл дверь, из автомобиля пахнуло спиртным, визуально было видно, что Рубцов Е. В. находится состоянии сильного алкогольного опьянения. Из автомобиля с переднего пассажирского сидения выбежала его жена, которая сначала пыталась уговорить их отпустить, позже стала угрожать, что она работает в «<данные изъяты>» и поотключает их всех от интернета. В автомобиле также находился ребенок, который в период движения автомобиля практически стоял между сидений. Когда он потребовал водителя предъявить документы и пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать для производства освидетельствования в ОВД, Рубцов Е. В. вышел, закрыл автомобиль, поставил его на сигнализацию, после чего пошел в противоположном направлении. При этом сказал, что он шел пешком. Когда Рубцова Е. В. догнали, он стал оказывать сопротивление в связи с чем к нему были применены спецсредства- наручники, впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель Тур Е. А. также показал, что ранее участвовал в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рубцова Е. В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, неприязненных отношений к Рубцову Е. В. нет. В других ситуациях с ним сталкивался.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 23 ноября 2010 года показал, что 04 ноября 2010 года присутствовал в качестве понятого при составлении административного материала отношении Рубцова Е. В.. Около 22 часов 30 минут Рубцов Е. В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а также ехать в больницу на медицинское освидетельствование, говорил, что ехал не он. После того, как были составлены все протоколы и протокол административном правонарушении, он после 23 часов сказал, что поедет на медицинское освидетельствование. Права и обязанности Рубцову Е. В. разъяснялись до составления административного материала и после, какие именно не помнит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 23 ноября 2010 года показал, что был приглашен в качестве пронятого при составлении протоколов в отношении Рубцова Е. В., в его присутствии Рубцов Е. В. отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он говорил, что управляла автомобилем его жена. Разъяснялись ли Рубцову Е. В. права, не помнит.

Выслушав Рубцова Е. В., его защитника Ларионова В. П., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2.7 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что Рубцов Е. В. 04 ноября 2010 года около 22 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 22 АР 253072 от 04 ноября 2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 043438 от 04 ноября 2010 года, протоколом о направлении Рубцова Е. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 412626 от 04 ноября 2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 22 АО 475697 от 04 ноября 2010 года, рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по Поспелихинскому району ФИО6, показаниями свидетелей ФИО6, Тур Е. А., ФИО9, ФИО7.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен необоснованно, является следствием произвола сотрудников ГИБДД ОВД по Поспелихинскому району, транспортным средством 04 ноября 2010 года в 22 часа Рубцов Е. В. не управлял, в связи с чем отсутствовали законные основания для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования, Рубцову Е. В. не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, Тур Е. А., оснований не доверять которым у суда не имеется. Какой – либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, неприязненных отношений, других оснований для оговора ими Рубцова Е. В. судом не установлено. Наличие у свидетелей служебной заинтересованности в исходе дела является предположением защитника.

Показания свидетелей ФИО4 и Рубцовой Е. В. в части того, что Рубцов Е. В. автомобилем не управлял, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку ФИО4 состоит в дружеских отношениях с семьей Рубцовых, Рубцова Е. В., является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем очевидна их заинтересованность в исходе дела, стремление помочь Рубцову Е. В. избежать ответственности за содеянное.

При рассмотрении жалобы суд также оценивает показания данных свидетелей критически.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО3 также обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку они не опровергают доказательств виновности Рубцова Е. В. в совершенном правонарушении.

При рассмотрении жалобы суд также не принимает их во внимание, данные показания не согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии вины Рубцова Е. В. в совершенном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Суд признает, что оглашение постановления по делу об административном правонарушении не в полном объеме, является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что оглашение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении не в полном объеме, не является основанием к его отмене.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных обстоятельств при рассмотрении жалобы судом не установлено, дело об административном правонарушении в отношении Рубцова Е. В. мировым судьей было рассмотрено 23 ноября 2010 года и принято решение по существу, что не оспаривается участниками судебного заседания.

Таким образом, суд считает, что вина Рубцова Е. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при привлечении Рубцова Е. В. к административной ответственности не установлено.

Наказание Рубцову Е. В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного.

Учитывая изложенное, жалоба Ларионова В. П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рубцова Евгения Викторовича оставить без изменения, жалобу Ларионова В. П. – без удовлетворения.

Судья И. В. Ершова