Дело № 12- 24/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2010 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Чепуриной О. Н., с участием заявителя жалобы Каныгина А. С., его защитника адвоката Новикова Ю. П., представителя заинтересованного лица Варнакова А. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каныгина Артема Сергеевича на постановление ГИ ОГИБДД ОВД по Поспелихинскому району от 07 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИ ОГИБДД ОВД по Поспелихинскому району от 07 августа 2010 года Каныгин Артем Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий в <адрес>, признан виновным в нарушении правил маневрирования, а именно, 09 июня 2010 года в 09 часов 30 минут Каныгин А. С. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге <адрес>, при перестроении влево не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Каныгин А. С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Каныгин А. С. указал, что 09 июня 2010 года около 09 часов он на указанном выше автомобиле, принадлежащем его отцу ФИО3, следуя по автодороге <адрес>, подъехав к пересечению с автодорогой <адрес>, совершил разворот на данном перекрестке, так как ему было необходимо произвести заправку автомобиля на АЗС «<данные изъяты>», расположенной в примерно в 150-200 метрах южнее данного перекрестка.

После произведенной заправки автомобиля нужно было продолжить движение в <адрес>, для этого после выезда с АЗС необходимо было сначала, повернув направо проехать в направлении <адрес> метров 30-40 и после чего, совершив разворот, продолжить движение в направлении <адрес>. Сразу он не имел возможности при выезде с АЗС совершить поворот налево и начать движение в сторону <адрес>, поскольку проезжая часть в данном месте разделена сплошной линией разметки 1.1, запрещавшей в данном месте выезжать на полосу движения для следования в сторону <адрес>.

Поэтому произведя заправку автомобиля, он при выезде с АЗС, намереваясь совершить поворот направо, посмотрев влево, то есть в направлении перекрестка увидел двигавшийся со стороны <адрес> грузовой автомобиль, который находился за перекрестком. Поскольку он никому из транспортных средств не создавал помех для движения, грузовой автомобиль был на значительном расстоянии от него, он, включив правый указатель повота, выехал с АЗС на автодорогу сразу ближе к середине проезжей части, то есть перед разворотом заблаговременно занял крайнее левое положение, продолжил движение в сторону <адрес>, со скоростью около 20-30 км/час и сразу включил левый указатель поворота, так как нужно было развернуться для движения в обратном направлении. Заняв эту полосу движения, он в зеркало заднего вида видел, что его нагоняет грузовой автомобиль, который он видел перед выездом с АЗС, движущийся по этой же полосе движения, что и он. Проехав вдоль сплошной линии дорожной разметки метров 30, он намеревался развернуться, где заканчивалась сплошная линия, в зеркало заднего вида по-прежнему видел тот же грузовой автомобиль, который так же двигался по той же полосе движения, что и он. Убедившись, что на полосе движения встречного направления отсутствуют встречные транспортные средства, следовавший позади него грузовой автомобиль не подал сигнал левым указателем поворота о намерении обогнать и не приступал к обгону, а также, зная, что обогнать его на этом участке проезжей части с выездом на полосу встречного движения нельзя, так как выезд на полосу встречного движения запрещен сплошной линией дорожной разметки 1.1., он, притормаживая, стал совершать разворот - поворачивать влево, выезжая при этом на полосу встречного движения в месте окончания сплошной линии разметки. И как только переднее левое колесо автомобиля пересекло середину проезжей части, произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля. После столкновения, выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение произошло с грузовым автомобилем, который двигался за ним.

Таким образом, непосредственно перед произошедшим столкновением он не перестраивался, как это отражено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а приступил к развороту, двигаясь до этого не менее 30 метров в крайнем левом положении на проезжей части, которое занял заблаговременно. Выводы ГИ ОГИБДД ОВД по Поспелихинскому району не согласуются с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перестроение определено как выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Считает, что в сложившейся дорожной ситуации его действия соответствовали требованиям п. п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, которыми он и должен был руководствоваться при совершении маневра разворота, и не должны были соответствовать требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего действия водителя при перестроении, нарушение которого ему вменено обжалуемым постановлением.

В судебном заседании Каныгин А. С. и его защитник Новиков Ю. П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление от 07 августа 2010 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 Варнаков А. Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает ее необоснованной. Пояснил, что грузовой автомобиль под управлением ФИО6 двигался по левой полосе автодороги Барнаул- Рубцовск по направлению <адрес> с допустимой скоростью. Когда был в районе АЗС, не пропустив его, оттуда выехал автомобиль «Тойота Ипсум» и продолжил движение по правой полосе в попутном направлении. Дистанция между ними была около 50 м.. После чего водитель «Тойоты Ипсум» неожиданно включил левый указатель поворота и начал совершать разворот, создав ФИО6 помеху для движения. Чтобы избежать столкновения, ФИО6 попытался уйти влево, но столкновение избежать не удалось. Считает, что вина Каныгина А. С. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 09 июня 2010 года утром находился на трассе <адрес>, занимался оформлением материалов по факту ДТП с участием ФИО9. Около 09 часов 30 минут на 214 км трассы произошло дорожно- транспортное происшествие, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Каныгина А. С., который совершал разворот. Столкновение произошло на расстоянии 30 см левее разметки 1.1 в сторону <адрес>. Им была составлена схема места совершения административного правонарушения, опрошены водители автомобилей, другие очевидцы случившегося. На схеме след юза с правой стороны указан ошибочно, впоследствии эксперт подтвердил, что данный след оставлен не автомобилем Каныгина А. С., а другим автомобилем.

Свидетель ФИО8 показал, что 09 июня 2010 года он находился в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Каныгина А. С., двигались по направлению в <адрес>. По дороге заехали на АЗС «<данные изъяты>». С АЗС выехали на автодорогу по направлению в <адрес>, пересекли полосу разгона и двигались ближе к центру дороги со скоростью 20-30 км/час, препятствий для движения не было, так как грузовой автомобиль, следовавший в попутном направлении, находился еще за перекрестком. Когда сплошная линия закончилась, пошли на разворот, при этом Каныгин А. С. включил указатель левого поворота. Когда он начал маневр разворота произошел удар.

Свидетель ФИО9 показала, что 09 июня 2010 года на перекрестке <адрес> попала в ДТП. В процессе оформления документов по ДТП, находясь в автомобиле <данные изъяты> сотрудников ГИБДД, увидела автомобиль «<данные изъяты>» знакомого ей Каныгина А. С., который разворачивался, чтобы подъехать к АЗС «<данные изъяты>». Момент выезда Каныгина А. С. с заправки и перестроения на левую полосу движения, не видела. Видела уже, как автомобиль Каныгина А. С. с включенным указателем левого поворота совершает маневр разворота для движения по направлению <адрес>. Следом его нагнал грузовой автомобиль и произошло столкновение.

Выслушав заявителя, его защитника, представителя заинтересованного лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотов. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Подача сигнала указателями поворота или другой рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения РФ).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней (п. 8. 3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Каныгин А. С. 09 июня 2010 года в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак М985ОА22 на 214 км автодороги А-349, выехав с территории АЗС, при перестроении влево не предоставил преимущества автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил правила маневрирования.

Судом установлено, что автодорога на указанном участке имеет по две полосы движения в каждом направлении. При этом правая полоса движения по направлению из <адрес> предназначена для разгона после АЗС. Выезжая с территории АЗС, Каныгин А. С. был обязан убедиться в безопасности совершаемого маневра, отсутствии помех с его стороны другим участникам движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а затем уже совершать маневры перестроения и разворота.

Из пояснений Каныгина А. С. следует, что, выезжая с АЗС, он видел движущийся в попутном направлении грузовой автомобиль, однако решил, что он далеко и приступил к выполнению маневра. При этом выехал в нарушение указанных выше требований правил дорожного движения, минуя полосу разгона после АЗС, сразу ближе к центру проезжей части автодороги, создав тем самым помеху для движения грузового автомобиля под управлением ФИО6, пользующегося преимуществом на движение в намеченном направлении по отношению к Каныгину А. С. в данной дорожной ситуации.

Вина Каныгина А. С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2010 года 22 АР 228190,

схемой места совершения административного правонарушения от 09 июня 2010 года,

заключением эксперта № 4129 от 05 июля 2010 года, согласно которому в момент первичного контакта автомобиля «Фотон ВJ512» с автомобилем «Тойота Ипсум», угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около 20 градусов.

Первичный контакт между указанными транспортными средствами произошел передней правой частью автомобиля «Фотон ВJ512» и передней левой боковой стороной автомобиля «Тойота Ипсум». Непосредственно до момента столкновения оба автомобиля двигались совершая маневр поворота налево, при этом автомобиль «Фотон ВJ512», находясь на половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, двигался уже в заторможенном состоянии. То есть в момент столкновения колеса автомобиля «Фотон ВJ512» находились на следах юза, длина которых составляет 39,2 м., а передняя левая часть автомобиля «Тойота Ипсум» находилась в районе повреждения асфальтного покрытия, расположенного на расстоянии 7,3 м. от левой обочины и 7,6 м. от заднего левого колеса автомобиля «Тойота Ипсум»;

а также показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется;

показаниями свидетеля ФИО8; объяснениями Каныгина А. С., данными в ходе производства административного расследования и в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд полагает, что они не свидетельствуют об отсутствии вины Каныгина А. С. в совершении административного правонарушения. В частности, показания ФИО8 свидетельствуют об обратном.

Так, из его показаний следует, что Каныгин А. С. после заправки выехал на автодорогу по направлению в <адрес> ближе к центру дороги, при этом пересек полосу разгона и видел следующий за ними в попутном направлении грузовой автомобиль, не пропустив его.

Свидетель ФИО9 момента выезда с заправки не видела, видели лишь момент, когда Каныгин А. С. начал разворот, находясь уже на левой полосе движения.

Наказание Каныгину А. С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного.

Учитывая изложенное, оснований к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении от 07 августа 2010 года не имеется, жалоба Каныгина А. С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИ ОГИБДД ОВД по Поспелихинскому району от 07 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Каныгина Артема Сергеевича оставить без изменения, жалобу Каныгина А. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Ершова