Дело № 12-36/12

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2012 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Д.С. Заплатов, рассмотрев жалобу Холдеева Николая Петровича на определение старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД России «Поспелихинский» от 15 декабря 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД России «Поспелихинский» от 15 декабря 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холдеева Н.П. по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Холдеев Н.П. обратился в суд с жалобой на данное определение, указав в обоснование, что не согласен с ним в части наличия суждения об установлении в его действиях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, так же утверждал, что действия, описанные в обжалуемом решении, к нему не имеют отношения. Просил суд исключить из определения суждение о нарушении Холдеевым Н.П. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В настоящем судебном заседании, заявитель жалобы и его представитель настояли на удовлетворении жалобы по приведенным в ней основаниям. Просили суд исключить из определения суждение о нарушении Холдеевым Н.П. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку такое суждение в определении должностного лица противоречит требованиям ст. 1.5, ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2, второй участник ДТП, разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Должностное лицо, старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД России «Поспелихинский» Капис А.В. разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

В силу требований части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого определения ссылки на нарушение Холдеевым Н.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Учитывая изложенное жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить определение старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД России «Поспелихинский» от 15 декабря 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключить из него выводы о наличии в действиях водителя Холдеева Н.П. нарушения пункта 10.1 ПДД, повлекшего столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.

Судья Д.С. Заплатов