Дело № 12-22/10
Р Е Ш Е Н И Е
5 августа 2010 года с. Поспелиха
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Д.С. Заплатов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Захаровой А.А. в интересах Иванова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от , которым Иванов Олег Викторович родившийся в , проживающего в 1, являющийся индивидуальным предпринимателем, подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от по делу об административном правонарушении Иванов О.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
, около 4 часов 55 минут, Иванов О.В. управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак № , двигаясь по трассе Поспелиха –Новичиха в стороны с. Новичиха, рядом с селом Борок, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), от освидетельствования на состояние опьянения отказался, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное с. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица привлекаемого к административной ответственности принес в суд жалобу. В обоснование жалобы указал, что имеющиеся в материалах протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ, соответственно являются недопустимыми доказательствами. Вывод мирового судьи не основан на фактических обстоятельствах дела.
Так, защитник указывает, что Иванов О.В. отказался от освидетельствования как специальным прибором, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не управлял транспортным средством. Отказался от подписи в протоколах, поскольку само их составление было незаконным. Факт управления транспортным средством был зафиксирован в ОВД, в присутствии понятых, выведенных из ИВС, соответственно показания сотрудника ДПС о том, что по его требованию было остановлено транспортное средство, не состоятельны. Отстранение Иванова от управления транспортным средством, было произведено с существенным нарушением норм КоАП РФ и ведомственного административного регламента. Свидетель Кузнецов, по мнению автора жалобы, не мог присутствовать при составлении материала об административном правонарушении в качестве понятого, поскольку отбывал административный арест в ИВС ОВД по , соответственно не может быть признан лицом незаинтересованным в исходе дела.
Свидетель К.А.Ю. является лицом заинтересованным, поскольку является сотрудником ДПС.
Мировым недостоверно установлены обстоятельства имеющее значение по делу.
В настоящем судебном разбирательстве, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник доводы жалобы поддержали, просили суд удовлетворить ее, обжалуемое постановление мирового судьи отменить.
Свидетель С.А.С., в судебном заседании пояснил, что , к нему заехал Иванов О.В. и попросил его съездить в с. Поспелиха. Иванов находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому за рулем находился свидетель. С ними находился И.Е.Г. По дороге домой, в с. Клепечиха, на трассе Поспелиха-Новичиха, Иванов О.В. попросил свидетеля вернуться в кафе, расположенное у дороги, с целью там приобрести пиво. Развернувшись, у автомобили погас свет фар. Свидетель отказался ехать без света. По этой причине Иванов вызвал такси, на котором съездил за пивом в кафе. Все остались ждать рассвет, поскольку без света, свидетель отказался двигаться. На рассвете, около 5 часов, все вышли из автомобиля, с целью устранить неисправность, починить свет фар. К ним подъехали сотрудники ДПС, которые предложили проехать Иванову О.В. в ОВД, для составления материала, свидетель и И.Е.Г. остались на трассе.
Свидетель И.Е.Г. дал суду аналогичные показания.
Свидетель К.А.Ю., в судебном заседании пояснил, что служит в ОВД по Поспелихинскому району, в должности ИДПС. , находился на службе, нес службу на трассе Барнаул-Рубцовск совместно с государственным инспектором МРЭО Шипуновского района С.А.В. Находились на перекрестке трассы Барнаул-Рубцовск и трассы Поспелиха-Новичиха. В пределах видимости, по трассе Поспелиха-Новичиха, рядом с с. Борок, остановился автомобиль, у него погас свет фар. Через некоторое время к месту остановки автомобиля проследовал автомобиль «Такси», который вернулся к кафе расположенному у федеральной трассы А 349. Свидетель проезжая мимо кафе, увидел рядом с ним трех лиц, приехавших к кафе на такси, распивавших пиво. Среди них был Иванов О.В. Некоторое время сотрудники ДПС стояли на трассе Барнаул-Рубцовск, после чего уехали на трассу Поспелиха-Новичиха, к месту, где находился, как предположил свидетель, автомобиль Иванова О.В., вблизи с с. Борок. Подъехав к автомобилю, свидетель увидел, что в нем никого нет, автомобиль принадлежит Иванову, пологая, что последний управляет автомобилем в состоянии опьянения, свидетель с напарником отъехали около 200 метров по направлению к с. Клепичиха, где остался ждать, когда Иванов поедет домой, в с. Клепичиха, по трассе Поспелиха-Новичиха. Через 30-40 минут, к стоявшему автомобилю Иванова подъехало такси, после чего автомобиль Иванова развернулся и начал движение навстречу свидетелю К.А.Ю., в сторону с. Клепичиха. Свидетель вышел на трассу и потребовал остановиться движущийся автомобиль. Автомобилем управлял Иванов О.В., с ним в автомобиле находились двое неизвестных. Свидетель пояснил, что в настоящем судебном заседании, лиц, приглашенных для допроса в качестве свидетелей (С.А.С. и И), в автомобиле не было, в нем находились другие лица. Иванов О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта исходил запах алкоголя, нарушение речи. Свидетель предложил ему проехать в ОВД для составления протокола об административном правонарушении. Иванов не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пытался «договориться», предлагал деньги, звонил знакомым. В ОВД он был доставлен по причине того, что прибор для определения состояния опьянения находится в отделении ГАИ, кроме того, ранним утром движение не интенсивное, поэтому пригласить понятых, представляло определенную сложность. В ОВД, Иванов О.В. вел себя вызывающе, высказывал угрозы понятым, приглашенным из ИВС (административно-арестованным), отказался подписывать протокол об административном правонарушении и иные материалы. От прохождения освидетельствования на опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Иванов О.В., отказался. При этом, не давал объяснений, не настаивал на допросе свидетелей, на внесении сведений о них в протокол об административном правонарушении.
Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля С.А.В.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу пункта2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника в интересах Иванова О.В. привлекаемого к административной ответственности, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.
Вопреки доводам жалобы, показаниям Иванова О.В., свидетелей допрошенных мировым судьей и судьей районного суда, нахождение за рулем Иванов О.В., объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование и иными материалами дела. Доказательства наличествующие в материалах дела, полностью согласуются с показаниями свидетелей К.А.Ю. и С.А.В. Их показания последовательны и согласуются между собой. Имеющиеся противоречия, относительно временного промежутка с момента, когда у сотрудников возникли подозрения об управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения и до момента обнаружения Иванова О.В. за рулем, в рассматриваемом случае существенного значения не имеют. Оснований критически относится к показаниям сотрудников ДПС, поскольку они имеют заинтересованность, суд не находит.
Доводы жалобы, о зависимости понятых, отбывавших административный арест в ИВС ОВД, суд не находит состоятельным, поскольку они не является сотрудниками правоохранительных органов.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись в ОВД, в рассматриваемом случае юридического значения не имеет. Кроме того в судебном заседании установлено и объясняется тем, что ранним утром не представлялось возможности обеспечить участие понятых при составлении протокола.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванов О.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N475.
Вместе с тем, Иванов О.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Ивановым О.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указано выше, объективно подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей.
Наказание, назначенное Иванову О.В. мировым судьей, за совершение правонарушения, является минимальным предусмотренным санкцией статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от оставить без изменения, жалобу адвоката Захаровой А.А. в интересах Иванова Олега Викторовича без удовлетворения.
Постановление мирового судьи вступает в силу немедленно.
Судья Д.С. Заплатов