РЕШЕНИЕ

с. Поспелиха 03 октября 2011 г.

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Д.В. Гуглер,

при секретаре О.Н. Чернойван,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.И. Брызгалова,

защитника – адвоката Петрова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брызгалова Антона Игоревича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № 1825 от 08 августа 2011 года, вынесенного и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Поспелихинский» Яценко Д.С. по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 августа 2011 года №, составленному госинспектором ОГИБДД МО МВД «Поспелихинский» А.Н. Неласых, 05 июля 2011 года на <адрес> Брызгалов А.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, двигаясь со стороны <адрес> по правой полосе (полосе разгона), при совершении разворота не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Костенко К.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Действия Брызгалова А.И. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КРФоАП и постановлением по делу об административном правонарушении № 1825 от 08.08.2011 года ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Брызгалов А.И. просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что не согласен с положением автомобиля «Тойота Калдина», установленным трассологической экспертизой. Автомобиль не менял полосы движения в момент разворота, поскольку было достаточно места для выполнения маневра. В связи с этим был не обязан уступать дорогу движущимся позади транспортным средствам, Тем более был включен указатель левого поворота. Считает, что водитель Костенко К.В. должен был совершить объезд автомобиля справа, так как имелась вторая полоса для движения.

В судебном заседании Брызгалов А.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Считает, что не обоснованно привлечен к административной ответственности, так как у него не возникло обязанности уступить дорогу автомобилю, движущемуся сзади.

В судебном заседании защитник Брызгалова А.И. – адвокат Петров С.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что на участке дороги, на котором произошло ДТП имеется по две полосы движения в каждом направлении. Брызгалов А.И., двигался на своем автомобиле по левой полосе, пусть и не по центру, а правее, но в пределах своей полосы, что подтверждается заключением эксперта. Включив поворот налево, он не был обязан уступать дорогу позади движущимся транспортным средствам. Данная обязанность у него возникла бы, если бы он разворачивался от правого края проезжей части или с обочины, что не запрещено правилами. Считает, что в данном участке дороги нет полосы разгона, так как она обозначена иной разметкой, разделяющей полосы движения и это видно из представленной фототаблицы, приобщенной к делу. Водитель Костенко К.В. должен был объехать автомобиль справа, а не выезжать на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. В действиях Костенко К.В. усматривается состав административного правонарушения.

В судебное заседание водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № Костенко К.В. не явился. Был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ребенка, указав, что больничный лист продлен до 5 октября 2011 года. Кроме того, направил копию справки о том что «находится на лечении по уходу за ребенком» с 28 сентября 2011 года. Месте с тем, больничного листа, либо его копии, а также иных сведений, подтверждающих нахождение Костенко К.В. на больничном по уходу за ребенком именно 3 октября 2011 года суду не представлено. Таким образом сведений, объективно подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание Костенко К.В. 03.10.2011 года суду не представлено. При таких обстоятельствах неявка в заседание Костенко К.В. при изложенных обстоятельствах признана неуважительной, не препятствующей рассмотрению жалобы по существу.

Свидетель Неласых А.Н. в судебном заседании пояснил, что проводил разбирательство по факту ДТП. Составлял схемы ДТП и опрашивал водителей. Им было зафиксировано положение транспортных средств после ДТП. Поскольку показания водителей сразу были противоречивы, им было принято решение о проведение трассологической экспертизы, по результатам которой установлено, что автомобиль Брызгалова А.И. фактически находился на полосе разгона и должен был уступить дорогу, что подтверждалось и показаниями водителя Костенко К.В. С учетом всех доказательств им был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении Брызгалова А.И. к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КРФоАП.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является соседом Брызгалова А.И. В тот день ехал с ним в одном автомобиле. При этом видел, что Брызгалов А.И. включил поворот налево и двигался по крайней левой полосе. В момент маневра (поворота налево), произошло столкновение с автомобилем, который двигался позади – «<данные изъяты>» синего цвета. Двигались они до столкновения со скоростью 20 км в час. Резко руль при развороте Брызгалов А.И. не поворачивал. Считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог обогнать автомобиль справа при включенном левом повороте.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Брызгалова А.И., его защитника Петрова С.А., свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На основании п. 8.10 ПДД РФ при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 05 июля 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением Брызгалова А.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Костенко К.В.

Схемами места ДТП определено положение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, а также след торможения автомобиля «<данные изъяты>».

Как следует из сведений, полученных из ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай», на участке, дороги, где произошло ДТП участием вышеуказанных автомобилей, разметкой 1.8 ПДД РФ обозначены полосы разгона и торможения. Кроме того, по направлению «<адрес>», то есть в направлении движения вышеуказанных автомобилей, справа имеется обозначенная разметкой 1.8 полоса разгона. Также установлен дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы», который обозначает конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона.

Суд критически относится к доводам Брызгалова А.И. и его защитника Петрова С.А. в том, что на фотографиях, представленных суду, иная разметка, не обозначающая полосу разгона, поскольку указанные доводы являются их личным мнением, которое опровергается вышеуказанными доказательствами.

Не заслуживают внимания доводы защитника Петрова С.А. в том, что знак 5.15.5 «Конец полосы» обозначает только конец одной из равнозначных полос для движения в попутном направлении, а не полосы разгона, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Заключением трассологической экспертизы № 4832 от 01.08.2011 г., определено положение автомобиля «<данные изъяты>», перед началом маневра разворота налево. Как следует из заключения, перед началом маневра большая часть автомобиля «<данные изъяты>», либо весь автомобиль находился на полосе разгона.

Указанные доводы согласуются с объяснениями водителя Костенко К.В., утверждавшим непосредственно после ДТП, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по полосе разгона, и за 15 метров до автомобиля «<данные изъяты>» выехал с полосы разгона на полосу движения.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждают отсутствие разногласий у водителей относительно положения транспортных средств после ДТП. Более того, схема ДТП согласуется с представленной фотографиями, сделанными водителем Брызгаловым А.И.

К показаниям свидетеля ФИО7 относительно положения автомобиля «<данные изъяты>» непосредственно перед ДТП суд относится критически, так как ФИО7 заинтересован в положительном исходе дела в отношении ФИО9 Также показания в этой части опровергаются исследованными доказательствами.

Ссылка на нарушение ПДД водителем Костенко К.В. во внимание не принимается, поскольку в рамках данного административного дела не подлежит рассмотрению вопрос о законности действий другого участника ДТП, в то же время имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину водителя ФИО9 во вменяемом ему в вину правонарушении.

На основании изложенного, судья считает, что к административной ответственности привлечено виновное лицо – водитель Брызгалов А.И., в связи с чем его жалоба на постановление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 1825 от 08 августа 2011 года, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Поспелихинский» Яценко Д.С. по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, в отношении Брызгалова Антона Игоревича оставить без изменения, жалобу Брызгалова А.И. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Гуглер