Дело № 10-10\2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г.Пошехонье Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Роговой Б.А., с участием государственного обвинителя пом.прокурора Пошехонского района Стародубцева Д.М., осужденного Воробьева Ю.М., защитника Пчелинцева А.А., представившего удостоверение № и ордер Пошехонской адвокатской конторы №, при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по уголовному делу в отношении ВОРОБЬЕВА Юрия Михайловича, <данные изъяты> на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, У с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района в особом порядке судебного разбирательства постановлен приговор в отношении Воробьева Ю.М., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Государственным обвинителем на данный приговор подано апелляционное представление с требованием изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно: - дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом мировым судьей не соблюдены нормы части 7 статьи 316 УК РФ устанавливающей, что при особом порядке судебного разбирательства не может быть определено наказание свыше 2\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, а санкция части 1 статьи 157 УК РФ в качестве максимального срока наиболее строгого вида наказания определила 1 год исправительных работ; - наказание мировым судьей назначено в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка, в то время как ч. 3 статьи 50 УК РФ предусматривает удержание процентов из заработной платы, а не заработка, и неправильное указание на заработок, а не заработную плату может привести к существенному нарушению прав осужденного в процессе исполнения приговора. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление по указанным выше основаниям. Осужденный Воробьев Ю.М. возражений против представления не представил, защитник поддержал представление, и просил снизить наказание более, чем просил государственный обвинитель. Представитель потерпевшего – социальный педагог детского дома «Русская усадьба», в котором воспитываются дети осужденного, на содержание которых с него взысканы алименты, просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Выслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, изучив характеризующие осужденного материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В приговоре мирового судьи указано, что Воробьев обвиняется органами дознания в том, что он, обязанный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ платить алименты на содержание двоих детей: сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\6 части всех видов заработка и доходах на каждого, злостно уклоняется от трудоустройства и, соответственно, уплаты алиментов, официально предупреждался о возможном привлечении к уголовной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких мер к трудоустройству и погашению задолженности в размере <данные изъяты>. не предпринял, в связи с чем он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ – злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Рассмотрев данное дело в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, мировой судья признал Воробьева Ю.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначил ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Часть 7 статьи 316 УПК РФ регламентирует назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в данной норме указано, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с санкцией части 1 статьи 157 УК РФ злостное уклонение от уплаты алиментов наказывается обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев. Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 27 декабря 1996 года, 10 января 2002 года, 8 декабря 2003 года) положения Уголовного кодекса РФ, предусматривающие наказание в виде ареста, подлежат введению в действие по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2006 года. Однако, и на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Ю.М., и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, арест в качестве наказания не применялся и не применяется, а поэтому наиболее строгим видом наказания, которое в соответствии с действующим на данный момент уголовным законодательством может быть назначено осужденному по ч. 1 ст.157 УК РФ, являются исправительные работы, следовательно, и назначить данный вид наказания мировой судья не мог свыше 2\3 его максимального срока, т.е. не свыше 8 месяцев исправительных работ. Статья 369 УПК РФ предусматривает основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в частности, нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса. В статье 381 УПК РФ изложены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, в частности, в части 1 указано, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Несоблюдение ограничений в назначении наказания, установленного частью 7 статьи 316 УПК РФ влияют на права осужденного на назначение более мягкого наказания при особом порядке судебного разбирательства по сравнению с рассмотрением дела в общем порядке судебного разбирательства, а, следовательно, и на постановление законного приговора, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного наказания. Что касается доводов апелляционного представления о том, что удержания процентов подлежат из заработной платы, а не из заработка, то суд приходит к выводу о том, что в этой части приговор также подлежит изменению, так как частью 3 статьи 50 УК РФ предусмотрено, что удержания производятся из заработной платы осужденного, а не из заработка, и указание в резолютивной части приговора на удержания из заработка может повлечь неоправданную неопределенность в процессе исполнения приговора. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 части 1 статьи 369 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Изменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Юрия Михайловича. Признать Воробьева Юрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства, в отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ. На данный приговор в 10-дневный срок могут быть поданы кассационные жалобы или представление в Ярославский областной суд путем их подачи через Пошехонский районный суд. Судья ___________________________________