Дело № 10-14\2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г.Пошехонье
Пошехонский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Пошехонского района Веселихина Н.Н.,
подсудимого Селищева Э.Н.,
защитника адвоката Пошехонской адвокатской конторы Пчелинцева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО – его матери ФИО,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе подсудимого и апелляционному представлению государственного обвинителя уголовное дело в отношении СЕЛИЩЕВА Эдуарда Николаевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
в отношении которого исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ст. 156 УК РФ и ему назначено наказание виде 290 часов обязательных работ,
У с т а н о в и л :
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Селищев признан виновным в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> в квартире сожительницы ФИО, являясь отцом двоих малолетних детей: сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в присутствии малолетних детей учинял ссоры с сожительницей ФИО, ругался на последнюю нецензурной бранью, кричал на неё, налетал драться, тем самым оказывая на малолетних детей отрицательное психическое насилие. Из-за этого ФИО неоднократно уходила с детьми от Селищева. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в другие неустановленные точно дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селищев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приезжая неоднократно в дом родителей ФИО в <адрес> и в котором проживали и его дети, в присутствии малолетних детей распивал спиртное, учинял ссоры и скандалы со ФИО, кричал, ругался нецензурной бранью на неё, проявлял неприязнь к малолетнему сыну, кричал на него, ругал его нецензурными словами, оказывая на малолетнего ребенка отрицательное психическое насилие. В связи с этим ребенок боялся оставаться с отцом, когда тот был в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ Селищев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, во время занятий с малолетним сыном ФИО, за то, что тот не может запомнить разучиваемую букву, накричал на последнего, обругал его унизительными нецензурными словами, унижая тем самым честь и достоинство малолетнего сына, оказывая на него отрицательное психическое насилие, а также, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая свое физическое превосходство над малолетним сыном, нанес ему около 18 ударов шнуром от зарядного устройства к сотовому телефону в область спины, причинив тем самым сыну физическую боль и ссадины спины, не повлекшие за собой расстройства здоровья (вреда здоровью), оказав тем самым физическое насилие над ним, и каковые действия квалифицированы по ст. 156 УК РФ как неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, когда это деяние совершено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
Умышленное нанесение Селищевым Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> не менее 18 ударов по спине своему малолетнему сыну ФИО шнуром от зарядного устройства к сотовому телефону, что причинило последнему физическую боль и ссадины спины, не повлекшие за собой расстройства здоровья (вреда здоровью), квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
По ходатайству подсудимого дело назначено и рассмотрено мировым судьей в особом порядке, приговором назначено наказание по ч.1 ст. 116 в виде 130 часов обязательных работ, по ст. 156 УК РФ в виде 220 часов обязательных работ, по совокупности указанных преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 290 часов обязательных работ.
На данный приговор подсудимым подана апелляционная жалоба, в которой он просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что он признал свою вину, раскаялся, судья не учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и он не сможет обеспечить их питанием, одеждой, оплатой жилья и прочих расходов, не учтено его душевное состояние, связанное с тем, что у него в этот период сильно болела мать, ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом, он потерял работу, ДД.ММ.ГГГГ мать умерла.
Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просил приговор отменить и постановить новый, ссылаясь на нарушение мировым судьей уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что наказание, назначенное по совокупности преступлений, не соответствует нормам УК РФ, в частности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств наказание по ст. 156 УК РФ в виде обязательных работ назначено максимальное, что противоречит части 1 статьи 6 УК РФ в части назначения справедливого наказания, кроме того, нарушены нормы части 2 статьи 49 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, так как в результате сложения наказаний количество часов превышает установленный частью 2 статьи 49 УК РФ предел.
В судебном заседании подсудимый Селищев просил освободить его вообще от наказания, ссылаясь на то, что если он будет отбывать наказание, то некому будет кормить его детей.
Государственный обвинитель поддержал свое представлении по указанным в нем доводам и основаниям, и просил при постановлении нового приговора назначить по ч.1 ст.116 УК РФ – штраф в размере 5 тыс. рублей и оба наказания исполнять самостоятельно.
Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО просила прекратить дело за примирением, ссылаясь на то, что после постановления мировым судьей приговора они с подсудимым примирились и в настоящее время проживают вместе. Это ходатайство поддержал подсудимый и защитник, государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на данные, характеризующие личность подсудимого.
Защитник поддержал жалобу подсудимого, просил снизить назначенное мировым судьей наказание.
Рассмотрев апелляционные жалобу и представление, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, приговор мирового судьи, материалы дела, характеризующие подсудимого, суд приходит к следующему.
При определении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а именно: отрицательную характеристику с места жительства, то, что он состоит на учете с диагнозом хронический алкоголизм. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.
Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих мировой судья по ст. 156 УК РФ назначил максимальное наказание из предусмотренных санкцией статьи 156 УК РФ видов наказания – обязательных работ, что противоречит требованиям части 1 статьи 6 УК РФ о справедливости наказания.
Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений мировой судья руководствовался положениями части 2 статьи 69 УК РФ – частичным сложением наказаний. При этом, в нарушение части 2 статьи 49 УК РФ, он в качестве окончательной меры наказания определил 290 часов обязательных работ, в то время как частью 2 статьи 49 УК РФ определено, что обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 240 часов. Нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, вызванного неправильным применением уголовного закона, в силу положений п. 1 статьи 382 и п. 3 части 1 статьи 369 УКПК РФ является основанием для отмены приговора и постановления нового, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене.
Судом рассмотрено и ходатайство законного представителя потерпевшего малолетнего ФИО – ФИО о прекращении уголовного дела за примирением. Статья 25 УПК РФ и статья 76 УК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон в случае, если лицо совершило впервые преступление небольшой или средней тяжести, оно полностью загладило вред, причиненный преступлением и примирилось с потерпевшим. Селищев ранее не судим и поэтому впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, однако сведений о том, что он загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим суду не представлено. Одного заявления о прекращении уголовного дела со стороны законного представителя малолетнего потерпевшего недостаточно для вывода о том, что сам малолетний примирился с отцом, нет сведений о том, каковы в настоящее время их отношения, сама ФИО пояснила, что на момент рассмотрения уголовного дела у мирового судьи они были ещё в ссоре, их совместная жизнь продолжается не более месяца после последней ссоры, в материалах дела имеются сведения о том, что в отношении Селищева дважды возбуждались уголовные дела по ст. 119 УК РФ, потерпевшей по которым являлась ФИО, и которые прекращались за примирением сторон, и наличие данного дела свидетельствует о неэффективности прекращения уголовного дела. В связи с изложенным, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства законного представителя малолетнего потерпевшего и прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В связи с отменой приговора мирового судьи и отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением суд, в соответствии с положениями статьи 369 УПК РФ, постановляет новый приговор.
При постановлении нового приговора суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и определяет лишь меру наказания.
При определении меры наказания суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Селищевым Э.Н. совершены умышленные преступление небольшой и средней тяжести, признание им своей вины и раскаяние, наличие малолетних детей суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
По месту жительства Селищев Э.Н. характеризуется отрицательно, отмечена его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, он неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом алкоголизм средней стадии.
Суд не может согласиться с предложением государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как апелляционные жалоба и представление не содержали ссылок на мягкость назначенного мировым судьей наказания, и назначение наказания более строгого, чем назначено мировым судьей будет противоречить положениям части 2 статьи 369 УК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает, что для достижения целей, предусмотренных ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ и отбываются не свыше 4 часов в день, что не препятствует ему работать на любой иной оплачиваемой работе и содержать детей и семью.
Руководствуясь ст.ст.302-306, ст. 316, п.3 части 1 статьи 379, п.3 статьи 369, п. 3 части 3 статьи 367 УПК РФ, с у д
П Р И Г О В О Р И Л:
Отменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Селищева Эдуарда Николаевича, и постановить новый приговор.
Признать СЕЛИЩЕВА Эдуарда Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ст. 156 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.
- по ст. 156 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.
По совокупности указанных преступлений окончательное наказание назначить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательное наказание определить в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения с соблюдением норм, предусмотренных статьей 316 УПК РФ.
Судья __________________________