Дело № 10-2\2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г.Пошехонье
Пошехонский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Пошехонского района Веселихина Н.Н.,
подсудимого Стрижова В.Н.,
защитника адвоката Пошехонской адвокатской конторы Московцевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе защитника и апелляционному представлению государственного обвинителя уголовное дело в отношении СТРИЖОВА Василия Николаевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
в отношении которого исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,
У с т а н о в и л :
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, которым Стрижов В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на реке <адрес> района, в период нереста рыбы, когда Правилами рыболовства Волжско-Каспийкого рыбохозяйственного бассейна лов рыбы с 25 апреля по 5 июня 2010 года запрещен, с помощью сети длиной 30 метров, высотой 1,5 метра и ячеей 5х5см, на лодке незаконно выловил в местах нереста рыбы 2 экземпляра плотвы стоимостью <данные изъяты> рублей каждый и 4 экземпляра судака стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, причинив ущерб рыбному хозяйству в размере <данные изъяты> рублей, чем совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ и ему назначено наказание с учетом положения статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.
На данный приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просил на основании статьи 383 УПК РФ приговор отменить и постановить новый в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, связанного с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости, ссылаясь на следующее. Санкция части 1 статьи 256 УК РФ предусматривает штраф в размере от 100 до 300 тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательных работ на срок от 180 до 240 часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо арестом на срок от 4 до 6 месяцев, мировой судья же, назначая наказание с применением статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, не указал, какие обстоятельства дела являются исключительными, позволяющими уменьшить наказание в виде штрафа со 100 тысяч рублей до 2500 рублей, хотя пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» предусматривает, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» при назначении наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора свое решение, должен указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Вместе с тем, Стрижов вину не признавал, иных исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 64 УК РФ, мировой судья не привел. Кроме того, полагал необоснованным признание мировым судьей недопустимым доказательством накладной ОАО «Пошехонский рыбозавод», так как данный документ не является производным от протокола осмотра места происшествия, признанного недопустимым доказательством. Просил уточнить приговор в части описания события преступления, указать, что Стрижов ловил рыбу в 50 метрах от берега, на который вышел Стрижов и остановлен сотрудниками милиции, а не в 50 метрах от противоположного берега, как это указано в приговоре.
Защитником подсудимого адвокатом Московцевой И.Ю. на приговор подана апелляционная жалоба, в которой она просила приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района в отношении Стрижова В.Н. отменить, а уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья признал протокол осмотра места происшествия и производные от него: накладную рыбозавода о принятии рыбы, расписку Стрижова о сохранности пластиковой лодки, протокол осмотра предметов, протокол уничтожения вещественных доказательств недопустимыми доказательствами, после чего в деле не осталось ни одного письменного доказательства вины Стрижова. Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников милиции были противоречивы, а понятых, как следует из показаний свидетелей со стороны защиты, на месте происшествия не было, следовательно, они не могли быть допрошены в качестве свидетелей.
В судебном заседании государственный обвинитель и защитник поддержали свои представление и жалобу, защитник Московцева И.Ю. уточнила, что она просит не прекратить уголовное дело, а вынести оправдательный приговор, подсудимый Стрижов поддержал жалобу защитника.
Выслушав стороны, подсудимого, проверив доказательства, представленные сторонами и исследованные мировым судьей, суд приходит к выводу о доказанности совершения Стрижовым В.Н. преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, однако приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Мировой судья при назначении наказания Стрижову с применением статьи 64 УК РФ указал, что им учтены личность подсудимого, его пенсионный возраст, размер пенсии, размер ущерба.
Статья 64 УК РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Ни каждое из указанных мировым судьей обстоятельств: личность подсудимого, его пенсионный возраст, размер пенсии и размер ущерба, ни их совокупность не представляют собой некую исключительность, которая свидетельствовала бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Стрижовым преступления. Вместе с тем, статья 6 УК РФ устанавливает принцип справедливости при назначении наказания, а именно, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010 года № 31), предусматривает, что при назначении в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора свое решение, должен указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Статья 369 УПК РФ предусматривает основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в частности в пункте 4 части 1 указано, что основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. В статье же 383 УПК РФ дано определение несправедливости приговора: несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Назначение наказание ниже низшего предела санкции статьи без оснований является явно несправедливым, влекущим за собой на основании п.4 части 3 статьи 367 УПК РФ изменение приговора.
Проверив доказательства, суд не находит оснований для отмены приговора по мотивам недоказанности вины Стрижова, указанных защитником осужденного, по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно признаны недопустимыми некоторые из доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, протокол осмотра места происшествия (л.д.5-6) и производных от него протокол признания и приобщения к делу вещественных доказательств (л.д.12), протокол их осмотра (л.д.11) и постановление и протокол уничтожения вещественных доказательств (л.д.13-14) в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при их получении, а именно: в качестве понятого при осмотре места происшествия был привлечен родной брат должного лица, составившего протокол осмотра места происшествия – инспектора БПСПРиИАЗ Пошехонского РОВД ФИО ФИО. – ФИО, в то время как статьей 60 УПК РФ предусмотрено, что понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия, понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Статьей 75 УПК РФ предусмотрены критерии недопустимости доказательств, в частности, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. В связи с указанным нарушением – привлечением в качестве понятого близкого родственника, протокол осмотра места происшествия и производные от него процессуальные документы не могут признаны в качестве доказательств.
Вместе с тем суд приходит к выводу о необоснованности признания накладной ОАО «Пошехонский рыбозавод» (л.д.7) и расписки Стрижова о сохранности пластиковой лодки недопустимыми доказательствами, так как накладная о сдаче рыбы на рыбзавод не является процессуальным документом, сведений о нарушении процессуального закона при получении данного документа в ходе рассмотрения дела не получено. Расписка Стрижова о сохранности лодки не имеет процессуального значения, так как лодка не изымалась и не приобщалась к делу в качестве вещественного доказательства.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стрижов вину свою не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он вышел к берегу реки, начал разводить костер, чтобы сварить пищу собакам, когда к нему подошли трое, представившись сотрудниками милиции, сказали, что проверяют лодки. Он подвел их к причалу, где была пришвартована лодка ФИО и ФИО, сотрудники милиции стали составлять какие-то документы, попросили его представить паспорт, он ушел в дом и принес паспорт. Когда находился в доме позвонил Рогову и сказал, что пришли милиционеры и интересуются лодками. Содержание составленных сотрудниками милиции документов он не знает, ему их если и читали, то он половину не расслышал, так как у него плохой слух, и не понял, но он рыбу сеткой не ловил. Изъятая рыба была накануне выловлена ФИО и ФИО, сеть милиционеры подобрали на берегу, так как весной много сеток выплескивает на берег.
В ходе судебного следствия в качестве свидетелей были допрошены сотрудники Пошехонского РОВД ФИО ФИО., ФИО и ФИО, а также ФИО и ФИО, которых сотрудники РОВД привлекали к участию в деле в качестве понятых.
Из показаний указанных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ они впятером на личном автомобиле ФИО – <данные изъяты> находились в рейде по выявлению лиц, осуществляющих незаконный лов рыбы. Находясь в районе очистных сооружений они видели, что на другой стороне реки у берега в районе <адрес> какой-то мужчина выехал на реку в лодке. Они проехали в <адрес>, остановились посреди деревни, к реке прошли ФИО и ФИО; ФИО, ФИО и ФИО остались в автомобиле, из окна которого им было видно, что на реке какой-то мужчина в лодке проверяет сети. ФИО и ФИО в течение около получаса наблюдали за мужчиной, дождались, когда он причалит к берегу, подошли к нему, он назвался Стрижовым, они объявили ему, что он незаконно осуществляет лов рыбы и по телефону вызвали на берег реки лиц, оставшихся в машине. Когда к причалу подошли ФИО, ФИО и ФИО, в отношении Стрижова начали составлять документы, в лодке находились 4 судака и 2 плотвы, и сеть, рыба была живая, на одежде Стрижова была чешуя, сам Стрижов не отрицал, что это он выловил сетью указанную рыбу. В процессе оформления документов Стрижов уходил в дом за паспортом. Оформив документы, сложив рыбу в мешок, все вернулись в автомобиль и уехали, по дороге никто их не останавливал, рыбу сдали на рыбзавод, сеть отвезли в РОВД.
Показания данных свидетелей стабильны, дополняют друг друга, незначительные расхождения (в размерах причала, в материале, из которого он сделан, в маршруте, которым спускались к реке и затем возвращались к машине, в количестве и размере изъятой рыбы) связаны с тем, что со времени произошедшего прошло около года, почти все указанные лица впервые были в <адрес>, и данные расхождения не влияют на выводы суда о том, что их показания правдивы. Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица заинтересованы в оговоре Стрижова, суду не представлено.
Допрошенная в качестве свидетеля сотрудника ОАО «Пошехонский рыбзавод» ФИО показала, что во время запрета на лов рыбы они часто принимают от сотрудников РОВД рыбу, изъятую в процессе обнаружения браконьеров, рыбу она принимает только свежую, не заветренную, она подтвердила, что имеющаяся в деле накладная выписана ею, она приняла от ФИО указанную в накладной рыбу: 4 судака и 2 плотвы, если бы рыба пролежала ночь, она была бы заветренная, с присохшей чешуей и в приеме такой рыбы она бы отказала.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, представленные защитой, показали следующее.
ФИО и ФИО показали, что в <адрес> у них в собственности имеется дача, на которой постоянно проживает и присматривает за ней Стрижов, он же кормит собак, которые охраняют дачу. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они, а также их знакомые ФИО и ФИО были на даче, ФИО и ФИО ловили с причала на удочку рыбу, бросали в лодку и на причал. Вечером варили уху, позже ФИО и ФИО уехали домой, а ФИО и ФИО остались ночевать на даче. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО на мобильный телефон позвонил Стрижов и сказал, что на дачу приехали сотрудники милиции и что-то хотят от лодок. Он поехал за ФИО, и они вдвоем на автомобиле <данные изъяты> поехали в <адрес>. На въезде в деревню им попался автомобиль <данные изъяты>, в которой ехали трое, они остановили автомобиль, вышел сотрудник РОВД ФИО в гражданской одежде. Они спросили его, не он ли был на их даче, на что ФИО ответил, что нет, и что они едут из другого места, что они сами отдыхали на реке, ловили рыбу, при этом от ФИО пахло спиртным. Приехав на дачу, от Стрижова узнали, что сотрудники милиции изъяли рыбу, которую накануне вечером наловили ФИО и ФИО. Они поехали в город, пытались найти тех, кто был у них на даче и, в конце концов, через участкового ФИО узнали, что на даче у них был все же именно ФИО.
Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на даче у ФИО и ФИО, ловил там на удочку рыбу, бросал и в лодку и на причал, позже ФИО и ФИО уехали в город, а он и знакомый ФИО стались на даче ночевать. Утром, когда они с ФИО пили чай, они в окно видели, как к Стрижову, который постоянно живет на даче, присматривает за ней и кормит собак, подошли трое и стали о чем-то разговаривать. Так как они были в гражданской одежде, они не придали этому значения. Позже Стрижов пришел в дом, взял паспорт, сказал, что это сотрудники милиции. ФИО показал, что он выходил из дома, разговаривал с одним из сотрудников, которого он узнал, это был ФИО, спрашивал у него, с какой целью они пришли, ему, якобы, ФИО ответил, что ничего страшного, проверять лодки.
Анализируя показания свидетелей, представленных стороной обвинения, и показания свидетелей, представленных стороной защиты, суд приходит к следующему.
Все свидетели, находившиеся в автомобиле ФИО, показали, что приехали они впятером в <адрес>, что кроме Стрижова на даче никого не было, во всяком случае, из дома к ним никто не выходил, с ФИО не разговаривал, и уехали они также впятером, при этом ни один не подтвердил, что их автомобиль на выезде из деревни кто-то останавливал, что выходил ФИО и с кем-то разговаривал. В этой части показания ФИО, ФИО и ФИО не нашли своего подтверждения. Суд, оценивая показания в этой части, признает их недостоверными, и данными с целью убедить суд, что при составлении протокола и изъятии рыбы понятых не было, что данные действия совершены сотрудниками милиции в отсутствии понятых и что показания свидетелей ФИО и ФИО в связи с этим недостоверны. Однако, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, а также ФИО и ФИО, в том числе и в той части, что они принимали участие в осмотре лодки, изъятии рыбы, в составлении документов.
Показания ФИО, ФИО и ФИО о том, что ФИО и ФИО накануне вечером ловили на удочку рыбу и бросали её в лодку и на причал для кошек и собак никоим образом не свидетельствуют об отсутствии вины Стрижова в незаконной ловле рыбы сетью в период нереста ДД.ММ.ГГГГ, так как описываемые ими события происходили во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, из их показаний следует, что поймали они в основном мелочь, ими не подтверждено, что среди выловленной ими рыбы находились экземпляры судака. А между тем, на рыбозавод сданы были 4 экземпляра судака и 2 плотвы, в свежем, как подтвердила свидетель ФИО, виде, учитывая опыт работы ФИО на приемке рыбы, не доверять её показаниям у суда оснований не имеется. Следовательно, в данном случае речь идет не о рыбе, якобы выловленной ФИО и Угловым на удочку ДД.ММ.ГГГГ, а о рыбе, изъятой сотрудниками милиции у Стрижова рано утром ДД.ММ.ГГГГ.
Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна установлен запрет на лов рыбы сетными орудиями лова всех видов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местах нереста, к которым отнесено Рыбинское водохранилище от <адрес> до <адрес>, включая реку <адрес>.
Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Стрижова в том, что ДД.ММ.ГГГГ он на реке <адрес> незаконно добыл при помощи сети 4 экземпляра судака и два экземпляра плотвы, причинив ущерб, исчисленный на основании постановления Губернатора Ярославской области № 408 от 12.08.1994 года и постановления Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 года, в размере <данные изъяты> рублей и действия его в этой части квалифицирует по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста.
При определении меры наказания суд, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Стрижовым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, отягчающих либо смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Стрижов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в характеристике участкового уполномоченного милиции отмечено, что он имеет склонность к употреблению спиртных напитков, фактически проживает один на даче Рогова и Кознова и выполняет для них домашнюю работу, является получателем пенсии. Учитывая небольшую величину его дохода, суд полагает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, вместе с тем, учитывая, что он не входит в число лиц, назначение наказания в виде обязательных работ которым в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ запрещено, суд, с учетом его состояния здоровья и отсутствия противопоказаний к труду, полагает, что для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Прокурором в интересах Российской Федерации заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом доказанности вины Стрижова в незаконном лове рыбы, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ данные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь п.4 части 1 статьи 367, статьей 383 УПК РФ, ст.ст.302-306 УПК РФ, с у д
П Р И Г О В О Р И Л:
Изменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрижова Василия Николаевича по п. «в» ч.1 с.256 УК РФ.
Признать СТРИЖОВА Василия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство: лодку, находящуюся на ответственном хранении у Стрижова В.Н., передать собственнику – ФИО
Взыскать со Стрижова Василия Николаевича в пользу Волжского территориального Управления Росрыболовства ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья __________________________