Дело № 1-25\2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года г.Пошехонье

Пошехонский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Пошехонского района Туршиной С.В.,

подсудимого Малявина А.В.,

защитника адвоката Пошехонской адвокатской конторы Пчелинцева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

МАЛЯВИНА Александра Вячеславовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Следствием Малявин А.В. обвиняется в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ Малявин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилого дома ФИО в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу тайно похитил из киота, стоящего на столе в комнате, металлический напрестольный крест «Распятие», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей ФИО значительный имущественный ущерб на указанную сумму, с похищенным крестом покинул жилой дом ФИО и распорядился им по своему усмотрению, т.е. он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым Малявиным А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство им заявлено после консультации с защитником.

Последствия согласия с обвинением и рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены дополнительно в судебном заседании, он их осознает, ходатайство поддерживает.

От потерпевшей ФИО, государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. После оглашения обвинения подсудимый Малявин А.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия Малявина А.В. органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку тайного хищения (кражи) чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, однако, государственный обвинитель в прениях просил квалифицировать действия Малявина А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, исключая квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется заключение искусствоведческой экспертизы, которым определена цена похищенного креста в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшая получает пенсию свыше <данные изъяты> рублей, и, как следует из её пояснений, данных ею в судебном заседании, ущерб от хищения креста для неё незначителен.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что Малявиным совершено хищение чужого имущества на сумму <данные изъяты> рублей и действия его квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При определении меры наказания в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в соответствии с положениями части 7 статьи 316 УПК РФ влечет назначение наказания не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Подсудимым Малявиным А.В. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

На момент совершения преступления он имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и что влечет назначение наказания по правилам статьи 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ.

Малявин состоит на учете у психиатра, в отношении него проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, <данные изъяты> во время совершения им инкриминируемого ему деяния не было. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время.