Дело № 1-47\2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

9 ноября 2011 года г.Пошехонье

Пошехонский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Пошехонского района Веселихина Н.Н.,

подсудимого Краснощека М.О.,

защитника адвоката адвокатской конторы № 15 Ярославской областной коллегии адвокатов Ждановой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

КРАСНОЩЕКА Михаила Олеговича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Краснощека М.О. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом доме ФИО в <адрес>, <адрес>, куда он пришел вместе с ФИО с целью реализации вибромассажера, убедившись, что ФИО занята разговором с ФИО и они не обращают на него внимание, тайно похитил лежащие в комнате на кровати принадлежащие ФИО деньги в сумме <данные изъяты>, причинив ей значительный имущественный ущерб, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), причинившее значительный имущественный ущерб гражданину.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым Краснощека М.О. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Жданова В.В. представила письменное ходатайство законного представителя потерпевшей – ФИО - о прекращении уголовного дела за примирением, со ссылкой на то, что ущерб её подопечной (престарелой сестре ФИО) возмещен полностью, ей выплачена сумма <данные изъяты>, принесены извинения, материальных и моральных претензий ни она, ни её подопечная не имеют, и они примирились, и, ссылаясь на положения статей 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, просила суд учесть, что в материалах дела имеется явка с повинной, вред полностью заглажен, в содеянном подсудимый раскаивается.

Подсудимый Краснощека М.О. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны, ходатайство поддерживает.

В связи с тем, что подсудимый Краснощека М.О. находится под стражей по другому уголовному делу, в подтверждение фактов возмещения ущерба и достижения примирения в судебном заседании была допрошена мать подсудимого ФИО, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со старшим сыном проехала в <адрес> к потерпевшей, с ней вместе находилась ей опекунша – сестра ФИО, которая признана законным представителем потерпевшей по делу, ей были переданы деньги в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, принесены извинения за действия сына, и потерпевшая и её законный представитель простили её сына, все это происходило в присутствии свидетеля ФИО, которая является также свидетелем по настоящему делу, потерпевшей было написано заявление о прекращении уголовного дела

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

Статья 76 УК РФ и статья 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случае, если оно примирилось с потерпевшим и вред, причиненный преступлением, им полностью заглажен.

Подсудимый Краснощека М.О. на момент совершения преступления не имел судимости, следовательно, по данному делу впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести; ущерб возмещен полностью; в связи с тем, что он находится под стражей, извинения за него принесены потерпевшей близкими родственниками и потерпевшая простила его, что выражено в представленном заявлении, т.е. они примирились; таким образом, судом установлено, что юридические условия, при которых законом предусмотрена возможность прекращения уголовного дела за примирением, соблюдены.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» даны разъяснения, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что также не препятствует прекращению дела за примирением в результате рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, статьей 316 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении КРАСНОЩЕКА Михаила Олеговича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление в 10-дневный срок может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд.

Судья ____________________