Дело № 1-39\2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г.Пошехонье

Пошехонский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Пошехонского района Веселихина Н.Н.,

подсудимого Кутаева Н.С.,

защитника адвоката Пошехонской адвокатской конторы Московцевой И.Ю., представившей удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КУТАЕВА Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же в <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Кутаев совершил тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кутаев пришел в дом своей бабушки ФИО5, проживающей в <адрес> попросить денег; зайдя в незапертый дом и увидев, что бабушки в доме нет, по внезапно возникшему умыслу он тайно похитил из кармана висевшего в шкафу пальто деньги в сумме № рублей, причинив потерпевший ущерб на указанную сумму, являющийся для неё значительным, и покинул дом ФИО5, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кутаев при первоначальном допросе вину не признал, ссылаясь на то, что во время следствия на него было оказано психологическое давление, и под угрозами применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу он оговорил себя. В последнем судебном заседании Кутаев вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в конце прошлого, начале этого года около 2 месяцев у него дома проживал некий ФИО12, с которым Кутаев познакомился в городе Пошехонье и который звал его с собой в Москву на заработки, и говорил, что для начала нужны деньги №. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своей бабушке ФИО14, так как знал, что у неё есть деньги, которые она собирает на памятник деду, хотел попросить у неё деньги. Дверь в дом бабушки была открыта, он вошел, бабушки дома не оказалось. Он знал, где у неё хранятся деньги, и решил похитить необходимую сумму у бабушки, надеясь, что она не заметит пропажу. Он открыл шкаф, в карманах пальто нашел деньги, взял не все деньги, а некоторую сумму, вышел с ними на улицу, пересчитал, у него оказалось № Он с этими деньгами пришел домой, отдал их ФИО15 и они договорились поехать в Москву. На следующий день он уехал по личным делам в Пошехонье, а когда вернулся, ФИО16 дома уже не было, он пропал вместе с деньгами. В содеянном раскаивается, обещал возместить бабушке деньги, пояснил, что собирался сделать это ещё летом, чтобы прекратить дело за примирением, но ему не удалось заработать.

Кроме признания Кутаевым своей вины в судебном заседании, сделанном им добровольно, вина его доказана следующим.

Факт кражи денег и сумма похищенного подтверждена потерпевшей ФИО5, принимавшей участие в предыдущих судебных заседаниях. Она показала, что от пенсии откладывала деньги на приобретение памятника умершему супругу, вместе с данными ей сыновьями № у неё накопилось около №. ДД.ММ.ГГГГ ей принесли пенсию, она часть отложила на повседневные нужды, а № положила в карман висевшего в шкафу пальто. На следующий день утром она на 10-15 минут зашла к соседке проведать больную девочку, не заперев входную дверь в свой дом. Когда выходила от соседки, увидела, что от крыльца в сторону дороги убегает её внук Кутаев. Она окликнула его, но он не обернулся, полагает, что он мог не слышать её. Она прошла в дом, проверила на месте ли деньги, и обнаружила, что отложенные накануне деньги пропали. До вечера она сомневалась, стоит ли сообщать в милицию и уже вечером пошла к ФИО17, от которой и позвонила в милицию, сообщила о краже.

Устное заявление потерпевшей принято в РОВД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что запоры на дверях в дом ФИО18 и на окнах дома повреждений не имеют, в комнате в шкафу висит верхняя одежда, в кармане одного из пальто обнаружен кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме №. (л.д. 7-8).

Свидетель ФИО6, мать подсудимого, подтвердила, что в феврале-марте 2011 года у них в доме проживал знакомый сына ФИО19, денег на проживание он не давал, помогал по хозяйству, когда и как он уехал, на какие деньги, она пояснить не может.

Судом проверены показания Кутаева относительно его ссылок на оказанное на него давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, были допрошены ОУР ФИО20, который показал, что он проводил с Кутаевым оперативную работу, сначала Кутаев отказывался признать, что это он совершил кражу, хотя потерпевшая сразу высказала подозрения в его адрес. Чтобы иметь возможные направления для дальнейшей работы, он с согласия Кутаева свозил его в <адрес>, где показания Кутаева были проверены с помощью прибора «Полиграф», результаты которого дали однозначный ответ, что Кутаев причастен к этой краже. Он довел до Кутаева результаты исследования и Кутаев сразу признал свою вину, при этом сам точно назвал сумму похищенного и указал достоинство и количество купюр, настаивая на указанной им сумме, хотя первоначально потерпевшая говорила о краже №. рублей, и у него не возникло сомнений относительно правдивости показаний Кутаева. Кутаев же показал, что деньги в этот же день отдал некоему ФИО21, сотрудники УР попытались найти такого, но поиски результатов не дали.

Судом исследованы два протокола проверки показаний Кутаева на месте, а также протокол очной ставки, проведенной между Кутаевым и ФИО22 (л.д.106.107, 118-111, 50-52). В протоколе очной ставки указано, что после подписания протокола Кутаевым сделано дополнение, в котором он указал, что он шел к бабушке в дом не с целью кражи, а с целью попросить денег, умысел на кражу у него возник уже в доме. На вопросы суда Кутаев пояснил, что данное уточнение он сам попросил сделать в протоколе следственного действия, ему никто не препятствовал, он также пояснил, что мог сделать любые дополнения и в других протоколах, в том числе и в протоколах проверки показаний на месте, где он в присутствии понятых, следователя, адвоката, потерпевшей указывал откуда им были похищены деньги, называл сумму, и т.д. и что опровергает его ссылки на первых судебных заседаниях на оказанное на него давление, и подтверждает показания свидетеля ФИО23 и допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО24 также отрицавшего оказание какого-либо давления на Кутаева.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО25, работавшая в ДД.ММ.ГГГГ почтальоном в <адрес>, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она принесла ФИО26 пенсию в сумме свыше №, точную сумму не помнит, подала № и ФИО27 дала ей сдачу. Размер пенсии подтвержден и справкой Пенсионного фонда, из которой следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 получила пенсию и ЕДВ в общей суме №. Данные показания подтверждают, что у ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ были деньги в размере похищенного и в указанных подсудимым купюрах.

Свидетель ФИО30 показала, что ФИО31 приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ трижды, каждый раз плакала, что внук её обокрал, приносила оставшиеся деньги, пересчитывала их при ней, и только к вечеру она позвонила в милицию и сообщила о краже.

ФИО32 в своих показаниях ссылалась на то, что кроме неё убегавшего от её дома внука видела ФИО33 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая показала, что её дочь проживает в одном доме с ФИО34 в соседней квартире, в один из дней зимой утром она выходила из квартиры своей дочери, ФИО35 в это время шла по дороге в сторону центра поселка. Она догнала ФИО36, они пошли вместе и в это время увидели вышедшего из соседнего с домом ФИО37 нежилого дома внука ФИО38 - Кутаева, который пошел не по дороге, а стороной. ФИО39 стала кричать ему, чтобы он шел дорогой, но тот не обращал на неё внимания, и пошел своей дорогой. Данные показания суд не принимает как доказательство невиновности Кутаева, так как установить достоверно в какой день происходил описываемый свидетелем случай не представилось возможность. Сам Кутаев подтвердил, что он часто приходил в нежилой дом, расположенный по соседству с домом бабушки, иногда даже ночевал в нем, в том числе и в зимнее время.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства суд приходит к выводу о том, что признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью указанных и исследованных судом доказательств и вина подсудимого доказана не только его признательными показаниями, в связи с чем признает доводы адвоката, ссылавшегося на то, что обвинительный приговор не может быть постановлен только на признании подсудимым вины и необходимости постановления оправдательного приговора несостоятельными и отклоняет их.

Органами следствия действия Кутаева были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация нашла свое подтверждение, значительность ущерба подтверждена не только размером похищенного, но и тем обстоятельством, что он составляет большую часть пенсии потерпевшей и квалифицирует действия Кутаева по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину

При определении меры наказания в силу положений статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Кутаевым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим, имеются сведения о составлении в отношении него административных протоколов, однако, в связи с отсутствием сведений о результатах их рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что Кутаев к административной ответственности не привлекался. Он проживает с матерью и братом, выполняет разовые работы и сам содержит себя, подтверждений злоупотребления им спиртными напитками не имеется, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В отношении Кутаева по делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что комиссия выявила у Кутаева <данные изъяты> Кутаев в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, <данные изъяты>. (л.д. 77-81).

Статьей 22 УК РФ предусмотрено, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. В соответствии с частью 2 указанной статьи психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного, суд признает Кутаева вменяемым, состояние его психического здоровья, признание им своей вины и раскаяние, высказанное в судебном заседании, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у подсудимого стабильного и достаточного источника доходов, не позволяющее назначить ему наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что оптимальным видом наказания в отношении подсудимого будет назначение ему наказания в виде обязательных работ.

В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшей о взыскании в её пользу ущерба в сумме №, с учетом того, что она в судебном заседании свое мнение относительно заявленного иска не высказала, в настоящем судебном заседании участие не принимала, прокурором в отсутствие её мнения иск не поддержан, суд, признавая за потерпевшей право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, оставляет исковое заявление потерпевшей без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, с у д

П р и г о в о р и л:

Признать Кутаева Николая Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Кутаеву Н.С. изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда, зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве № дней в отбытое наказание по правилам части 3 статьи 49 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за один день нахождения под стражей.

Иск потерпевшей ФИО5 оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство – замок и три ключа – вернуть потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья _______________________________