Дело № 1-53\2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 9 декабря 2011 года г.Пошехонье Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Роговой Б.А., с участием государственного обвинителя пом.прокурора Пошехонского района Стародубцева Д.М., подсудимого Розанова И.Ф., защитника адвоката Пошехонской адвокатской конторы Московцевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО, при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РОЗАНОВА Игоря Федоровича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, У с т а н о в и л : Розанов совершил тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, причинившее значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Розанов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ФИО, проживающего в <адрес>, с целью попросить продуктов питания, прошел во двор дома и, увидев через дверной проем расположенного во дворе гаража находящуюся в нем бензопилу «<данные изъяты>», по внезапно возникшему умыслу незаконно проник в помещение гаража и похитил из него указанную пилу, стоимостью <данные изъяты>, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Розанов вину признал полностью и показал, что в один из дней июля, точное число он не помнит, он, находясь в состоянии опьянения пошлее в дом к ФИО, так как ФИО обещала дать ему продуктов. Калитка была открыта, он прошел во двор, дом был заперт. Он подумал, что может быть матушка в огороде, и пошел её искать, обошел дом, с другой стороны дома находится гараж, с тыльной стороны, выходящей во двор не имеющей двери. Он увидел, что в гараже у самого дверного проема лежит бензопила, которую он и похитил. Унес бензопилу на автовокзал, где продал какому-то таксисту за <данные изъяты>, деньги потратил на приобретение продуктов питания и спиртное. В содеянном раскаивается, утверждая, что больше такого не допустит. Кроме признания Розановым своей вины в судебном заседании, вина его доказана следующим. Его показания были проверены с выходом на место происшествия, во время проверки показания он указал на гараж, из которого была похищена бензопила и место, откуда она была похищена: в полутора метрах от дверного проема внутри гаража (л.д.№) Факт кражи бензопилы и размер ущерба подтвержден потерпевшим ФИО, настоятелем Успенского храма <адрес>, который показал, что Розанов некоторое время подрабатывал в храме, его супруга, помогая обездоленным, иногда давала ему продукты питания. На строительстве и ремонте храма трудятся работники, которые пользуются его инструментом, хранящемся в принадлежащем ему гараже. Гараж расположен на его земельном участке при доме, входная дверь с улицы запирается на засов, а внутренний дверной проем, выходящий во двор, не имеет двери. Доступ к гаражу имеют только работники, которые пользуются соответствующим инструментом. В гараже хранилась и бензопила, стоимость которой он оценивает в <данные изъяты>. Он не может сказать точно в какой из дней пропала бензопила, но было это ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что его доход составляет минимальный размер оплаты труда, ущерб в указанной сумме для него является значительным. Заявление он не подавал, полагал, что сам виновен, так как какое-то время калитка во двор дома, которая обычно запирается на кодовый замок и шифр которого известен только ограниченному кругу лиц, в это время был сломан. Позже от сотрудников милиции он узнал, что бензопилу похитил Розанов, который позже приходил к нему, просил у него прощения, кроме того, недавно, около месяца назад, во время службы Розанов прилюдно ещё раз просил у него прощения за кражу и он его простил. Из протокола осмотра места происшествия следует, что запоры на калитке в заборе, огораживающем частное домовладение потерпевшего повреждений не имеют, расположенный на территории домовладения гараж имеет два входа: один на улицу, который запирается распашными дверями и на засов изнутри помещения, второй выход во двор с открытым дверным проемом. В гараже сложены инструменты, строительные материалы, потерпевшим указано место, где хранилась похищенная бензопила: внутри гаража, примерно в 1,5-2 метрах от дверного проема (л.д.№). Свидетель ФИО показал, что он ДД.ММ.ГГГГ выпивал с Розановым и ФИО на территории кладбища, он сильно опьянел и не помнит, кто и на какие деньги приобретал спиртное, позже Розанов ему говорил, что он похитил у батюшки бензопилу, продал её и в этот день они выпивали на вырученные от продажи похищенного деньги. Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Розанов и ФИО выпивали на кладбище; когда спиртное закончилось, Розанов ушел, как он понял к дому ФИО за продуктами. Через некоторое время Розанов вернулся, у него в руках была бензопила, которую он оставил возле него с ФИО, а сам ушел в сторону автовокзала. Вернувшись минут через 10-15 он забрал пилу и вновь ушел в сторону вокзала. Позже он пришел с деньгами, и в течение всего дня они ещё выпивали, спиртное и закуску приобретали на деньги Розанова. Позже он от Розанова узнал, что бензопилу он украл у ФИО и продал какому-то таксисту. Свидетель ФИО показал, что знаком с Розановым, который какое-то время работал в храме на разных работах. Он также работает на ремонте храма, строительные материалы и инструменты хранятся у батюшки в гараже, о пропаже пилы он узнал от батюшки, позже узнал, что пилу похитил Розанов. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства суд приходит к выводу о том, что признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью указанных и исследованных судом доказательств и вина подсудимого доказана, его действия суд квалифицирует по п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) путем незаконного проникновения в помещение, причинившее значительный ущерб гражданину. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение подтвержден установленным фактом нахождения похищенного имущества именно в помещении гаража, при этом не имеет правового значения, была ли открыта дверь, отсутствовало ли дверное полотно, проходил ли Розанов полностью в помещение гаража, или только протянул руку и вытащил похищенное из помещения. Такие же разъяснения даны в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором указано, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Значительность ущерба подтверждена не только размером похищенного, но и тем обстоятельством, что он превышает ежемесячный доход потерпевшего. При определении меры наказания в силу положений статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым Розановым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Подсудимый ранее судим за тяжкое, средней и небольшой тяжести преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с положениями части 1 статьи 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива, что в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается как отягчающее наказание обстоятельство и влечет назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, т.е. не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. В материалах дела имеется явка с повинной Розанова (л.д.№) что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако, в связи наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства (рецидива), явка с повинной не влечет при назначении наказания применение правил, предусмотренных ч.1 статьи 62 УК РФ, но с учетом искреннего раскаяния подсудимого, суд полагает необходимым применить правила части 3 статьи 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива. По месту жительства Розанов характеризуется отрицательно, он проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно в отношении него составлялись протоколы об административных правонарушениях за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, однако, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения данных протоколов, суд приходит к выводу о том, что Розанов к административной ответственности не привлекался. Признание Розановым своей вины и раскаяние, высказанное в том числе прилюдно во время церковной службы, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. С учетом наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств и позиции потерпевшего, простившего подсудимого и просившего не применять к нему строгого наказания, тем более лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему условной меры наказания с возложением на период испытательного срока обязанностей с целью обеспечить контроль за его поведением. Учитывая, что на период испытательного срока на Розанова будут возложены обязанности, обеспечивающие контроль за его поведением, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, с у д П р и г о в о р и л: Признать РОЗАНОВА Игоря Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложить на период испытательного срока обязанности: не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, еженедельно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации в дни, установленные этим органом. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство–инструкцию по эксплуатации бензопилы, вернуть потерпевшему ФИО Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения. Судья _______________________________