Дело № 1-2\12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

Гор. Пошехонье Ярославской области 2 марта 2012 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Суховой О.И.,

с участием государственного обвинителя Иванова И.В.,

подсудимого Каплина А.В.,

защитника Храпункова Е.А., предъявившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы № <адрес> №,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каплина Александра Васильевича <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Каплин А.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие

существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Каплин А.В., назначенный приказом начальника ОВД по <адрес> муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения ГИБДД <адрес> РОВД, имея специальное звание - майор милиции, являясь в соответствии с Законом РФ «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 20 и 22 часами, находясь в <адрес> превысил свои должностные полномочия.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13 Закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» Каплин А.В., как действующий сотрудник органа внутренних дел, призван защищать интересы общества и государства от противоправных посягательств, и наделен правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством. Он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. Каплин А.В. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В должностные полномочия Каплина А.В. согласно должностной Инструкции начальника отделения ГИБДД <адрес> РОВД, утвержденной начальником <адрес> РОВД ДД.ММ.ГГГГ, входит: руководство деятельностью отделения ГИБДД, персональная ответственность за выполнение возложенных на отделение обязанностей; контроль в пределах своей компетенции выполнения сотрудниками своих обязанностей; организация проведения занятий по служебно-боевой подготовке, организация взаимодействия с сотрудниками других служб ОВД по всем направлениям служебной деятельности, проведение систематической индивидуально-профилактической и воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, право внесения предложений руководству РОВД о совершенствовании структуры отделения, об изменении размеров денежного содержания работников отделения, о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников отделения, подготовка в установленном порядке аттестации на сотрудников отделения, персональная ответственность за состояние дисциплины и законности, право запрашивать во всех подразделениях РОВД материалы, необходимые для выполнения своих обязанностей, участие в проведении служебных проверок по фактам нарушения служебной дисциплины, право внесения в установленном порядке предложений о привлечении виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности, право определять обязанности подчиненных сотрудников, утверждать их должностные инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов сотрудники ДПС ОГИБДД <адрес> РОВД инспекторы ФИО. и ФИО, находившиеся в подчинении начальника ОГИБДД <адрес> РОВД Каплина А.В., следующие на патрульной автомашине по <адрес> обнаружили двигающийся им навстречу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, в отношении которого имелись основания полагать, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Инспектор ДПС ОГИБДД <адрес> РОВД ФИО. с целью пресечения совершения административного правонарушения, включив специальные звуковые и световые сигналы, стал преследовать автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО На требования об остановке автомобиля ФИО не реагировал, продолжал движение по <адрес> в сторону <адрес>, в связи с чем у дома № по <адрес> был принудительно остановлен. Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, свидетельствует о совершении ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. В момент задержания ФИО оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО и ФИО, выразившееся в отказе проследовать с ними в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Находившийся в автомобиле ФИО в качестве пассажира ФИО, желая помочь ФИО избежать привлечения к административной ответственности, позвонил со своего мобильного телефона на мобильный телефон Каплина А.В., с которым оба: и ФИО, и ФИО находились в дружеских отношениях.

Каплин А.В., проживающий в доме № по <адрес>, пользуясь тем, что инспектор ДПС ОГИБДД <адрес> РОВД ФИО находится в его подчинении, явно выйдя за пределы своих полномочий, которые определяются обеспечением нормального функционирования правоохранительного органа государственной власти- ОГИБДД <адрес> РОВД и обязанностью пресечения административных правонарушений, осознавая, что это не вызвано крайней или служебной необходимостью, имея прямой умысел на превышение своих служебных полномочий из личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать ФИО дружескую услугу, пришел на место остановки автомашины ФИО Подойдя к ФИО., Каплин А.В. умышленно с целью не привлечения ФИО к административной ответственности, осознавая, что у него нет права на пресечение законной деятельности ФИО., взял у последнего документы ФИО После чего Каплин А.В. дал устное распоряжение ФИО продолжить исполнение служебных обязанностей в отношении иных, кроме ФИО, участников дорожного движения.

Инспектор ФИО., находясь в подчинении у Каплина А.В., и, опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий по службе, подчинился указанному распоряжению Каплина А.В.

Впоследствии ФИО к административной ответственности за совершение указанных правонарушений привлечен не был.

В результате противоправных действий Каплина А.В. были существенным образом нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в не привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке лица, в деянии которого содержались признаки административных правонарушений, а также в нарушении нормального функционирования правоохранительного органа государственной власти - ОГИБДД <адрес> РОВД в области защиты установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждения административных правонарушений, в подрыве авторитета правоохранительных органов <адрес>, в сокрытии и попустительстве совершению административных правонарушений, в нарушении принципов равенства лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом, и неотвратимости административного наказания.

В судебном заседании подсудимый Каплин А.В. свою вину не признал и показал, что для его семьи ДД.ММ.ГГГГ знаменательная дата- День бракосочетания. Каждый год в этот день к ним приезжают в гости супруги ФИО. Днём они с ФИО были на даче, отдыхали, вечером вернулись домой. Около 20 часов на его сотовом телефоне раздался звонок. Он в это время чистил рыбу. Супруга, ответив на звонок, передала ему трубку. Звонил ФИО. Он сказал, что рядом с его домом сотрудники ДПС остановили ФИО и складывается непонятная ситуация. Посчитав, что его присутствие необходимо, он пошел на место происшествия. На правой обочине улицы <адрес> по направлению <адрес> находились автомашина ФИО и патрульный автомобиль. Транспортные средства стояли под углом к проезжей части. Возле патрульного автомобиля находились ФИО, ФИО и ФИО. Со стороны <адрес> вывернул ещё патрульный автомобиль. ФИО был возбужден, нетерпелив. Он сказал: « Смотрите, что творится». По расположению этих машин он видел не совсем законную остановку транспорта. Выслушав ФИО, он пошёл к ФИО. Последний пояснил, что они остановили транспортное средство с целью проверить документы и заодно наличие у водителя признаков состояния алкогольного опьянения. Затем подошёл ФИО, поздоровался с ними и отошел. Он не обратил на него внимания, как и на наличие других патрульных автомобилей. Затем ФИО сел за руль автомобиля, принадлежащего ФИО, сдал не много назад и заехал во двор дома. Он и ФИО пошли к нему домой. ФИО знает с детства, у него с ним дружеские отношения. ФИО ежегодно заезжает к нему ДД.ММ.ГГГГ, чтобы поздравить со знаменательным событием. Он знал, что в этот день ФИО обязательно приедет к ним и ждал его. Утверждает, что ФИО был трезвым, к его приходу на место происшествия никакого конфликта уже не было, документов ФИО не видел и не забирал их у ФИО..

Вина Каплина А.В. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Свидетель ФИО. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на службу в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО Проезжая неоднократно по <адрес>, видели, что у ресторана «<данные изъяты>» стоит автомобиль <данные изъяты> чёрного цвета. Около 21 часа, двигаясь на служебном автомобиле по маршруту патрулирования по <адрес> по направлению от <адрес> к центру города <адрес>, навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>. Заподозрив, что водитель <данные изъяты> длительное время находящийся в ресторане, может находиться в состоянии опьянения, решили остановить данное транспортное средство, но сделать это не успели. Тогда развернулись и стали догонять <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> свернул с <адрес>. В районе пересечения улиц <адрес> и <адрес> включили проблесковые маячки и звуковой сигнал. С помощью громкоговорящего устройства потребовали от водителя <данные изъяты> остановиться. Водитель <данные изъяты> требованию не подчинился, и, увеличив скорость движения, продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес>. У магазина «<данные изъяты>» на <адрес> они его обогнали и как бы прижали к обочине. Автомобиль <данные изъяты> остановился в кармане остановочного комплекса. Патрульный автомобиль поставили впереди <данные изъяты>, чтобы водитель не мог уехать. Он и напарник подошли к водителю, попросили представить документы. Водитель подал документы. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Они попросили водителя пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. Тот отказался, стал вести себя бурно, начал кому-то названивать. Водитель побежал в сторону магазина «<данные изъяты>», но он догнал его. Водитель постоянно говорил: «подождите, сейчас все решим». ФИО по рации вызывал на помощь другие наряды ДПС. Затем он вместе с напарником проводил водителя в патрульный автомобиль, посадили его на заднее пассажирское сиденье со стороны водителя, и он (ФИО) заблокировал двери служебного автомобиля. Затем он подошёл к <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира находился местный житель ФИО, и тоже с признаками алкогольного опьянения. ФИО говорил, что не надо ничего оформлять, сейчас всё решим, пытался звонить по телефону. Не обнаружив ключей от <данные изъяты>, он вернулся к патрульному автомобилю. Документы на водителя <данные изъяты> находились в патрульном автомобиле на щитке. Напарник стал доставать документы, чтобы составить на водителя протокол об отстранении от управления транспортным средством. В это время к ним подошёл начальник ГИБДД Каплин. Он был в домашней одежде. Одновременно подъехали 2 экипажа ДПС ГИББД и 1 экипаж отдела вневедомственной охраны. Каплин спросил: «Что случилось?». Он пояснил, что остановили автомобиль, водитель которого с признаками алкогольного опьянения. Каплин спросил, кто водитель. Он (ФИО) взял документы водителя, а Каплин подошёл к задней пассажирской двери служебного автомобиля, где сидел задержанный водитель. Он (ФИО) разблокировал дверь автомобиля, и Каплин стал разговаривать с водителем <данные изъяты>. ФИО вышел из патрульной автомашины, и они продолжили разговор на улице. Он подошёл к Каплину и спросил, что делать им, везти ли водителя на освидетельствование. Каплин взял у него документы водителя <данные изъяты> и сказал: «Езжайте, работайте дальше». Все это время подъехавшие на помощь сотрудники ДПС ФИО и ФИО стояли недалеко от них. Кому то из них Каплин сказал: «машину поставить во двор». Он и ФИО сели в патрульный автомобиль и поехали. В зеркало заднего вида он увидел, что ФИО сел за руль автомобиля <данные изъяты> и свернул во двор дома Каплина.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, двигаясь на служебном автомобиле по маршруту патрулирования по <адрес> по направлению от <адрес> к центру <адрес>, он и напарник ФИО обнаружили, что от ресторана «<данные изъяты>» отъехал стоявший возле него в течение длительного времени автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Заподозрив, что водитель указанного автомобиля может находиться в состоянии алкогольного опьянения, он развернул свой служебный автомобиль и поехал за ним. Когда автомобиль <данные изъяты> повернул с <адрес> в сторону <адрес>, включил проблесковые огни одновременно со звуковым сигналом и пытался остановить указанный выше автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил его законные требования об остановке транспортного средства и продолжил движение по <адрес>, при этом значительно увеличил скорость движения, пытаясь уйти от преследования. В районе магазина «<данные изъяты>» водитель стал поворачивать во двор дома № по <адрес>, но он перегородил ему движение служебным автомобилем. Он с напарником подошел к преследуемому автомобилю <данные изъяты>. Навстречу вышел водитель. Он представился последнему, попросил представить документы на автомашину и водительское удостоверение. Водитель <данные изъяты> вернулся к своему автомобилю, откуда достал и подал требуемые документы. Водитель был с ярко выраженными признаками алкогольного опьянения, имел стойкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, координация движений указанного мужчины была нарушена, он шатался из стороны в сторону. Он предложил водителю пройти с ними в патрульную машину. После чего указанный мужчина пытался кому-то звонить по мобильному телефону. Затем попытался сесть обратно в свой автомобиль и закрыть за собой дверь. Когда водитель уже садился, он придержал водительскую дверь и, взяв мужчину за локоть, вывел его из автомобиля. Мужчина стал вырываться, пытался убежать в сторону магазина «<данные изъяты>». Он и напарник ФИО взяли мужчину под руки и сопроводили до служебной автомашины. В это время он активно сопротивлялся, пытался вырваться, что-то говорил, но из-за сильной степени алкогольного опьянения его речь была не разборчива. Мужчину усадили на заднее сиденье служебного автомобиля и закрыли двери на запоры. Он по рации вызвал на помощь другие наряды ДПС. После чего пошел к автомобилю <данные изъяты> с целью забрать ключи зажигания. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения находился житель <адрес> ФИО Он сказал: « Давай что- нибудь решим». Он ответил отказом и, не найдя ключей, вернулся к служебному автомобилю. В это время на место происшествия приехал наряд отдела вневедомственной охраны и два наряда ОГИБДД <адрес> РОВД. Коллегам он объяснил, что задержали водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, который оказал им сопротивление. Попросил помочь доставить водителя и его автомобиль в дежурную часть <адрес> РОВД. В это время подошел начальник ОГИБДД <адрес> РОВД Каплин А.В. Он был одет в спортивные штаны, футболку, домашние тапочки или сланцы и находился в состоянии алкогольного опьянения. Каплин спросил: «Что случилось?» Он объяснил, что нарядом ДПС задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения, оказавший ему и ФИО сопротивление. Каплин спросил, кто этот водитель. Он достал документы задержанного и прочитал его данные. Это был ФИО. Каплин прошел к патрульной машине и попросил открыть заднюю дверь автомобиля, где сидел задержанный водитель. Он подчинился и открыл замок двери. Каплин вывел из автомобиля ФИО и стал его ругать за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он доложил Каплину, что задержанного водителя необходимо освидетельствовать на состояние опьянения. Каплин ответил, что машину задержанного ФИО необходимо поставить во двор его жилого дома, забрал из его (ФИО) рук документы ФИО: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, сказав при этом: « Езжай, работай дальше. Это не принципиально». Каплин отдал ключи от автомобиля <данные изъяты> инспектору ДПС ФИО, чтобы тот поставил автомобиль <данные изъяты> во двор его дома. Каплин вместе с ФИО пошел в сторону своего жилого дома, а наряды ДПС разъехались ( т. № л.д. №). Свидетель ФИО. в судебном заседании данные показания подтвердил.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил на службу в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО. Проезжая мимо ресторана «<данные изъяты>», увидели стоящий там автомобиль <данные изъяты>. Около 21 часа данный автомобиль от ресторана поехал по <адрес> в сторону автовокзала.Заподозрив, что водитель автомобиля <данные изъяты> находится в состоянии опьянения, развернулись, включили проблесковые маячки, звуковой сигнал, но автомобиль <данные изъяты> их требованиям не подчинился. Они стали преследовать данный автомобиль. Водитель <данные изъяты> поехал по <адрес> в сторону <адрес>, резко набирая скорость. У магазина «<данные изъяты>» преследуемая автомашина притормозила, намереваясь заехать во двор дома, где проживает Каплин, что было ясно из включенного указателя поворота, но почему-то остановилась на дороге, не совершив маневр поворота. Они обогнали преследуемый автомобиль, остановились, вышли из машины, подошли к автомашине <данные изъяты>. За рулём автомашины находился мужчина, по его внешнему виду и запаху спиртного было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у водителя водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Всё это время водитель пытался набрать какой-то номер телефона, но телефон у него постоянно отключался, видимо села зарядка. Затем он подал документы. Он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль. Тот попытался закрыться в своём автомобиле, но ФИО ему не дал этого сделать. В это время он вызвал по рации помощь. Затем водитель побежал в сторону магазина «<данные изъяты>», но они его догнали и усадили в патрульный автомобиль на заднее сиденье. ФИО держал дверь. Подъехала автомашина отдела вневедомственной охраны и два экипажа ДПС: ФИО и ФИО, ФИО и ФИО. Он и ФИО заблокировали двери в своем автомобиле. В это время со стороны своего дома вышел Каплин. Одет он был в гражданскую одежду. Он спросил: «Что случилось?». Они пояснили ситуацию. Каплин подошёл к патрульной автомашине, нецензурно выразился, в приличной форме можно сказать так: « Что ты ФИО делаешь». Затем Каплин попросил разблокировать двери, спросил, где документы водителя. ФИО показал ему документы, он их выхватил и сказал: « Дальше работайте. Это не принципиально». Когда шел к патрульной машине, слышал, что Каплин кому-то сказал, что машину во двор. Кто выполнял это распоряжение не знает, т.к. уехали работать дальше.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, на л.д. № т. №, где он показал, что машину <данные изъяты> во двор ФИО поставил Воронов ФИО; по ходатайству защитника на л.д. № т. №, где он пояснял, что кто-то из них не дал закрыть дверь автомобиля, предложили водителю выйти, т.к. по внешним признакам было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения. Он с напарником помог водителю выйти из машины. Мужчина попытался убежать, но ФИО не дал ему этого сделать, догнал его. Мужчину они посадили в машину на заднее пассажирское сиденье и заблокировали двери. ФИО попросил его вызвать подкрепление, т.к. думали, что мужчина продолжит неповиноваться их требованиям. Свидетель ФИО в судебном заседании эти показания подтвердил.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в 9 часов совместно с милиционером отдела вневедомственной охраны ФИО Вечером, находясь в дежурной части <адрес> РОВД, куда они доставили гражданина, находившего в общественном месте в состоянии опьянения, услышали по рации сообщение инспектора ДПС ФИО о помощи. Он просил срочно подъехать к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>. По прибытию на указанное место увидел, что в районе магазина «<данные изъяты>» перед остановкой общественного транспорта на обочине по направлению <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты>, рядом с которым находился водитель этого автомобиля и начальник ГИБДД Каплин. Водитель <данные изъяты> размахивал руками и был возбужден. Перед <данные изъяты> стоял патрульный автомобиль ДПС. Рядом были ФИО и ФИО. Свой служебный автомобиль он остановил за машиной <данные изъяты>. В это время подъехали ещё 2 наряда ДПС. Подошел ФИО и сообщил ему, что помощь не нужна. Они сразу же уехали. Вечером того же дня возле здания ОВД сотрудники ДПС возмущались по поводу поведения начальника ГИБДД Каплина, что последний требует выявлять пьяных водителей, а сам не позволил им оформить документы в отношении такового водителя.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в 9 часов совместно с милиционером отдела вневедомственной охраны ФИО Вечером сотрудник ДПС ФИО по рации попросил подъехать к стадиону и оказать помощь, так как задержанный ими водитель закрылся в салоне автомобиля. Они подъехали к указанному месту. В 50-60 метрах от магазина «<данные изъяты>» стояли автомобиль <данные изъяты>, патрульный автомобиль и группа людей, в том числе и сотрудники милиции, среди которых был ФИО. Одновременно с ними подъехал ещё один патрульный автомобиль. Кто-то крикнул, что помощь не требуется, и они со ФИО уехали.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, на л.д. № т. №, где он показал, что у дежурной части <адрес> РОВД ФИО сообщил ему, что водитель <данные изъяты> пытался закрыться в машине, в связи с чем пришлось вызвать помощь. К ним подошел начальник ГИБДД ФИО и забрал у ФИО документы водителя. ФИО возмущался тем, что начальник ГИБДД Каплин А.В. требует выявление пьяных, а сам не дал оформить соответствующие документы в отношении пьяного водителя. В судебном заседании свидетель ФИО подтвердил, что эти обстоятельства известны ему со слов ФИО.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с сотрудником ДПС ФИО возил в <адрес> на медицинское освидетельствование водителя, задержанного при управлении транспортного средства с признаками алкогольного опьянения. Когда возвращались назад при подъезде к <адрес> услышали по рации просьбу о помощи, вызывали к магазину «<данные изъяты>». Они незамедлительно прибыли туда. ФИО пояснил, что пытались остановить пьяного водителя, он не подчинился, они его преследовали от ресторана, при этом на автомашине ДПС ГИБДД были включены проблесковые маячки. У водительской двери автомобиля <данные изъяты> стоял начальник ГИБДД Каплин. Он разговаривал с водителем <данные изъяты>. В автомашине <данные изъяты> кто-то находился ещё, но кто он не знает, т.к. было темно. Сразу же за ними подъехали наряд вневедомственной охраны ФИО с напарником и наряд ДПС ФИО и ФИО. Поскольку сопротивления уже никто не оказывал, а им необходимо было на водителя, находящегося в их служебном автомобиле, составлять процессуальные документы о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, они покинули данное место. Потом ФИО рассказывал, что водитель <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, ещё до их (ФИО, ФИО) приезда на место, данный водитель оказывал сопротивление, не выходил из своей машины, затем пытался убежать. Каплин забрал документы на водителя <данные изъяты> и они не смогли провести освидетельствование водителя на состояние опьянения. Впоследствии ФИО к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником ДПС ФИО возвращался из <адрес>, везли с медицинского освидетельствования пьяного водителя. Проезжая <адрес> услышали по рации, что экипаж ФИО запросил помощь, что задержанный ими водитель оказывает сопротивление, указали место, куда прибыть- <адрес> в районе стадиона. Они прибавили скорость и незамедлительно подъехали к указанному месту. По прибытии увидели, что патрульная автомашина стоит на проезжей части ближе к правой обочине, на правой обочине стоит автомобиль <данные изъяты>. Инспектор ДПС ФИО и водитель <данные изъяты> держат друг друга за руки. ФИО предлагал ФИО пройти в патрульный автомобиль. Он ( ФИО) сказал ФИО, чтоб не сопротивлялся действиям сотрудников, взял ФИО за руку и под своим весом направил его в патрульную автомашину. В это время подъехал наряд вневедомственной охраны и подошел начальник ГИБДД Каплин А.В. Последний общался с ФИО. Затем подъехал ответственный по ГИБДД ФИО вместе с ФИО. Конфликт был разрешён сам собой, физическую силу никто не применял. Водитель <данные изъяты> был адекватен, и они уехали, т.к. необходимо было составлять документы об административном правонарушении в отношении водителя, находившегося в их служебном автомобиле.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, на л.д. № т. №, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по возвращению с напарником ФИО из <адрес> после медицинского освидетельствования водителя ФИО в <адрес> по рации услышали, что экипаж ФИО запрашивает помощь. ФИО в открытом радиоэфире просил подъехать на <адрес> к магазину «<данные изъяты>» <адрес>, поскольку ему оказывает сопротивление какой-то водитель. Они сразу же направились к указанному месту и через 3 минуты были уже там. При этом ранее освидетельствованный ФИО находился на заднем сиденье служебного автомобиля. На месте происшествия была служебная машина ГИБДД экипажа ФИО, машина ОВО, еще один экипаж ГИБДД в составе ФИО и ФИО, автомобиль <данные изъяты> темного цвета по направлению в сторону <адрес>. Инспекторы ДПС ФИО и ФИО пытались удержать неизвестного ему мужчину, который отталкивал сотрудника ДПС ФИО, пытался освободиться от него. Все это время в руках указанного мужчины находился мобильный телефон, по которому он пытался позвонить. Мужчина находился в сильной степени алкогольного опьянения, от него шел резкий запах алкоголя, была нарушена координация движения. Он помог своим коллегам удержать указанного мужчину, стал применять специальные средства, заводить его руки за спину с целью пресечения незаконного сопротивления и неповиновения сотрудникам милиции. В этот момент начальник ГИБДД Каплин А.В. отвел его в сторону. Последний находился в трико, майке, домашней обуви. По внешнему виду начальника понял, что с ним бесполезно о чем-то разговаривать. Каплин что-то говорил ФИО, спрашивал у него документы задержанного мужчины( впоследствии он узнал его фамилию ФИО). Он и ФИО были в шоке от таких действий начальника. Он сел в служебный автомобиль и поехал оформлять документы в отношении водителя ФИО. При этом ФИО сказал, почему его оформляют, как полагается, а здесь какой то мужчина в тапочках увел пьяного водителя. Когда уезжал с места происшествия, видел, что Каплин и ФИО шли вместе по направлению к дому Каплина. Данные показания свидетель ФИО в судебном заседании подтвердил.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу с 18 часов в составе экипажа с инспектором ФИО, патрулировали участок №, это <адрес> направление. Отработав тот участок, возвратились в <адрес>. Двигаясь по <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>» ФИО попросил остановиться. На обочине левой стороны стоял автомобиль тёмного цвета, сзади него патрульный автомобиль. Он остановился на проезжей части, при этом включил проблесковые маячки. ФИО вышел из машины. Он отъехал и встал за патрульной автомашиной. Затем вышел, увидел, что не работает левый габарит, достал из багажника лампочку и стал менять. Подошёл ФИО, спросил, что случилось. Он сказал, что меняет лампочку. Он в свою очередь поинтересовался, что случилось у них. ФИО сказал, что на их законное требование автомобиль <данные изъяты> не остановился, они данный автомобиль преследовали, начиная с <адрес>, далее по <адрес>. После этого ФИО ушёл. Он поменял лампочку и сел в автомашину. Затем пришёл ФИО, и они поехали работать дальше. При этом ФИО пояснил, что ему понравился автомобиль <данные изъяты>, и он отогнал его во двор дома.

На предварительном следствии свидетель ФИО показывал, что водитель иномарки находился на заднем сиденье патрульного автомобиля ФИО. ( т.№. л.д. №). Данные показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем ФИО.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с 18 часов вместе с сотрудником ДПС ФИО, патрулировали сторону <адрес>. По приезду в город, двигаясь по <адрес>, проезжая мимо д. № в районе остановки общественного транспорта увидели патрульный автомобиль, за ним стоял черный <данные изъяты>, перед машинами находились Каплин и ФИО. Служебным автомобилем управлял ФИО. Он вышел из машины, а ФИО проехал дальше. Он поздоровался с Каплиным, ФИО и подошёл к ФИО. Тот находился на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля. Он стал расспрашивать его о ходовых качествах, мощности автомобиля <данные изъяты>. Тогда ФИО сказал: « Возьми, да прокатись» и передал ключи от зажигания. Он согласился, сел в автомобиль ФИО, где находился пассажир ФИО, сдал немного назад. Дорога была скользкой. Автомобиль заднеприводной, мощный, дорогой. Он побоялся поцарапать автомобиль, поэтому сразу же заехал во двор дома <адрес>, где и припарковал автомобиль <данные изъяты>. Ключи оставил в замке зажигания, о чем сказал ФИО. Следом за ним во двор подъехал ФИО, он сел к нему автомобиль, и они, выехав из вдора на <адрес>, поехали работать дальше.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в ходе следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. Он был доставлен в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По возвращении в <адрес> он услышал, как по рации поступило сообщение об оказании помощи. Патрульный автомобиль сразу же направился по данному вызову на <адрес> к магазину «<данные изъяты>». На месте уже находились патрульные автомашины, автомобиль темного цвета, мужчина в гражданской одежде. Старший наряда выходил из машины, вернулся через 2 минуты. Из разговора сотрудников ДПС он сделал вывод, что помощь уже не требуется, и водителя темного автомобиля, задержанного за управление транспортным средством в состоянии опьянения, привлекать к административной ответственности не будут. ( т.№ л.д. №). ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта о смерти.

Свидетель ФИО показал, что он являлся командиром взвода ДПС. ДД.ММ.ГГГГ днём ему позвонил ФИО и сообщил, что он и напарник ФИО решили проверить машину, стоявшую у ресторана «<данные изъяты>», но водитель им не подчинился. Машина была остановлена у магазина «<данные изъяты>». Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, не хотел выходить из машины, попытался убежать, но ФИО догнал его. Сотрудники ГИБДД усадили его в патрульный автомобиль, запросили помощь. Затем предложили пройти освидетельствование на месте. В это время подошёл начальник ГИБДД Каплин А.В., забрал документы водителя ФИО, который как потом стало известно друг начальника ГИБДД. Каплин сказал: «Это не принципиально, езжайте, работайте дальше». Данные события происходили в присутствии прибывших на помощь экипажей ДПС : ФИО и ФИО, ФИО и ФИО. Кто-то из сотрудников второго экипажа по указанию Каплина автомобиль <данные изъяты> отогнал во двор дома, где проживает Каплин А.В. туда же направились Каплин вместе с ФИО. В патрульной машине экипажа ФИО и ФИО находился водитель, которому было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный водитель видел всё происходящее, и возмущался тем, что кого-то оформляют за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а кого-то отпускают. ФИО тоже был не доволен действиями начальника ГИБДД Каплина, требующего выявлять пьяных водителей, и в тоже время не позволившего освидетельствовать водителя на состояние опьянения. Впоследствии водитель ФИО к административной ответственности не привлекался.

Из показаний свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ресторане «<данные изъяты>» <адрес> в качестве официанта-бармена. В этот день в ресторане было не очень много посетителей, больше днём, а вечером только два: ФИО и с ним молодой человек. Они пришли в ресторан ближе к вечеру, заказали у неё спиртные напитки и горячее. Выпивали они оба, это она лично видела, когда обслуживала их. ФИО предлагал и ей выпить вместе с ними, но она отказалась. У ресторана стоял принадлежащий ФИО автомобиль <данные изъяты> темного цвета. На нем они и уехали, автомобилем управлял ФИО. После закрытия ресторан она пошла в ночной магазин «<данные изъяты>», и слышала разговор молодых людей о том, что ФИО задержали сотрудники ДПС.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО, ФИО, ФИО и другими молодыми ребятами играл в футбол на спортивной площадке возле школы № <адрес>. Игра началась в 14 часов. После игры он предложил товарищам сходить в ресторан. Около 18 часов он вместе с ФИО на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> подъехал к ресторану «<данные изъяты>». Мимо ресторана проходил ФИО, с которым они вместе учились в институте. Он пригласил его в ресторан, тот согласился. Позднее к ним присоединился ФИО. Он заказал 400 гр. коньяку и что-то закусить. Он не выпивал спиртное, т.к. был за рулем. К ним подходил работник РЭС по имени <данные изъяты>. Он предложил ему выпить, но тот отказался, сославшись на то, что пришел с женой. В ресторане пробыли полтора- два часа. После ресторана он повез ФИО домой и намерен был зайти к Каплину, поздравить его с Днем бракосочетания. ФИО и Каплин поживают в одном доме на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Двигаясь по <адрес> и намереваясь заехать во двор указанного дома, включил указатель левого поворота. Вдруг увидел резкий свет фар быстро приближающейся автомашины. Автомашина включила проблесковые маячки, звуковой сигнал, и резко встала перед ним. Выбежали два сотрудника ДПС ФИО и ФИО, подскочили к его машине и попросили предъявить документы. Документы находились в бардачке автомобиля и чтобы их достать, надо было присесть в машину. Он стал садиться в автомобиль. В это время один из сотрудников стал вытаскивать его из машины, другой держал дверь. Затем завернули руки назад, препроводили в патрульный автомобиль и закрыли дверь. Он сказал, что документы у него в машине. Все вместе пошли к его автомашине за документами. Он передал им документы, они посмотрели и вернули назад. Затем появился Каплин, подъехали ещё два патрульных автомобиля. Он подошёл к Каплину и пожаловался на действия его сотрудников, которые подрезали его и он с трудом избежал столкновения с патрульным автомобилем, что сотрудники силой вытаскивали из машины. Каплин сказал: «Отойди, пожалуйста», и пошёл к инспекторам ДПС. Он отошёл в сторону и сел в патрульный автомобиль. К нему подошёл ФИО, и стал расспрашивать про автомобиль <данные изъяты>, про его ходовые качества, говорил, что ему нравится такой автомобиль. Он сказал ему: « Садись, да прокатись». При этом передал ФИО ключи от <данные изъяты>. ФИО сел в автомашину, сдал чуть-чуть назад и заехал во двор дома. Он и Каплин ушли к последнему домой.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО, ФИО и ФИО возле школы № <адрес> играли в футбол. После игры он с ФИО на принадлежащем последнему автомашине поехали в ресторан «<данные изъяты>». Около ресторана встретили ФИО, который им является хорошим знакомым. ФИО пошёл вместе с нами в ресторан, позднее подошёл ФИО. В ресторан пришли около 18 часов. ФИО заказал спиртное, закуску. Они пили коньяк, ФИО спиртное не употреблял, т.к. был за рулём. В ресторане пробыли час- полтора, ФИО и того меньше. После ресторана ФИО пошёл к своим родителям, а ФИО повез его домой. Подъезжая к дому на <адрес>, и намереваясь повернуть во двор дома, их опередила автомашина с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Патрульный автомобиль обогнал их и перекрыл им движение. ФИО принял вправо к обочине и остановился. Из патрульной автомашины вышли два сотрудника, подошли к водительской двери. ФИО вышел из автомашины и у них состоялся разговор. Видимо сотрудники попросили ФИО предъявить документы. Последний стал присаживаться в машину, чтобы достать из бардачка документы. В это время сотрудники стали насильно вытаскивать ФИО, он стал кричать. Он позвонил Каплину и сообщил, что сотрудники ДПС необоснованно применяют к ФИО силу. Затем ФИО принудительно посадили в патрульный автомобиль. Через некоторое время ФИО в сопровождении сотрудников подошел к своему автомобилю, сел в машину, достал документы и вышел. Сотрудники ДПС проверили документы и вернули их назад ФИО. Затем подошел Каплин, но в этот момент ситуация была уже урегулирована. Появились ещё две патрульные автомобили. Все это время он находился на переднем пассажирском сидении и из машины не выходил. Через некоторое время за руль <данные изъяты> сел ФИО и отогнал автомобиль во двор дома, куда они и направлялись с ФИО. Он вышел из машины, попрощался и ушёл домой.

Свидетель ФИО показал, что он работает учителем физкультуры в МОУ СОШ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО, ФИО, ФИО и старшеклассники играли в футбол на спортивной площадке возле школы №. Разошлись около 18 часов. ФИО приглашал его в ресторан, но он отказался.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ресторана встретил одноклассника ФИО и ФИО, с которым вместе учились в институте и проживали в одной комнате. Они пригласили его в ресторан, он согласился. Позднее к ним подошел ФИО. ФИО угостил их коньяком. Сам ФИО спиртное не употреблял, так как он приехал на машине и у него были еще какие-то планы на вечер. Посетителей в ресторане было немного. Помнит, что был ФИО, он подходил к ним. Больше ничего не помнит.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был с супругой в ресторане «<данные изъяты>». Там находились ФИО, ФИО, ФИО и ФИО. Он подошел к ним поздороваться. ФИО разливал коньяк, а себе наливал какой- то другой напиток. ФИО предложил ему выпить с ними, но он отказался, поскольку супруга ждала его за столом.

Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она с мужем пришла в ресторан «<данные изъяты>». Никаких транспортных средств у ресторана не было. В ресторане находились молодые люди ФИО, ФИО, ФИО и ФИО. Супруг проводил её до столика, и пошёл поздороваться с указанными лицами. Она стала оформлять заказ. От официантки узнала, что будет петь ФИО. Она позвонила друзьям- супругам ФИО и пригласила их в ресторан. Те согласились и спустя некоторое время прибыли в ресторан на такси. В ресторане из посетителей были ещё 2 пары, у них был заказ на 20 часов. Компания ФИО ушла до прихода этих молодых людей. Затем подошёл ФИО, мужья заказывали для них песни. В 21 час они с друзьями покинули ресторан, ФИО оставался еще в ресторане.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 20 часам он пришел в ресторан «<данные изъяты>», где он по договоренности с администрацией занимается обеспечением музыкальной программы для посетителей. Около ресторана стоял автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который принадлежит жителю соседнего дома, других автомобилей не было. В ресторане сидели ФИО вместе с ФИО и ФИО и за другим столом супружеские пары ФИО и ФИО. ФИО и ФИО предложили ему присесть к ним за стол и выпить с ними коньяку. Он согласился и сказал, что надо дождаться ФИО. Они ответили, что ФИО спиртное не выпивает. Выпив с ФИО и ФИО стопку коньяка, пошёл устанавливать аппаратуру. Затем компания ФИО ушла. К нему подошёл ФИО и заказал для супруги песню. Затем ушли и они. После 23 часов пришла молодежь, не менее 30 человек и ресторан работал до часу ночи.

Свидетель ФИО показал, что они дружат с супругами ФИО, с которыми заранее договорились, что ДД.ММ.ГГГГ пойдут в ресторан «<данные изъяты>». Супруги предварительно в ресторане оформили заказ. В 18 или 19 часов указанного дня он и его супруга пешком подошли к ресторану. Возле ресторана никаких транспортных средств не было. Супруги ФИО ждали их у входа в ресторан. В ресторане находились трое мужчин: ФИО, ФИО и ФИО. Домой те ушли пешком. Он в это время курил на улице. Музыкальное сопровождение вел ФИО, у него для жены заказывал песни из репертуара ФИО. Из ресторана ушли вместе с друзьями за полночь.

Свидетель ФИО показала, что она работает буфетчицей ресторана «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она работала в течение всего дня. По событиям ДД.ММ.ГГГГ она ничего не помнит. День ДД.ММ.ГГГГ ей хорошо запомнился. Днем она с ФИО ходила в районный Дом культуры на праздничный концерт. Участником данного концерта был ФИО. После концерта приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Посетителей было немного. После обеда в ресторан пришли две супружеские пары: ФИО и ФИО. Они пояснили, что приехали из кафе «<данные изъяты>», что там никого нет, скучно. Посетовали, что и у нас никого нет. ФИО в этот день в ресторане не было. В какие дни марта ФИО сопровождал музыкальную программу в ресторане, не помнит.

Свидетель ФИО показала, что она работала в ресторане «<данные изъяты>» в должности гардеробщицы. ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ работала с 13 часов до закрытия ресторана. Вечером этого дня в ресторан пришли супруги ФИО и ФИО. Они сказали, что приехали из кафе «<данные изъяты>» потанцевать, что посетителей там мало и скучно. ФИО часто выходил на улицу, при этом постоянно поздравлял её с праздником, поцеловал в щечку, и все удивлялся, почему она в этот день работает. В ресторане они пробыли недолго. ФИО объяснила это тем, что мужчины уже выпили достаточно и завтра на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО в ресторан не приходил, был ли ФИО не помнит.

Свидетель ФИО показала, что работает в должности главного специалиста общественного питания <адрес> райпотребсоюза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО должен был вести корпоративный вечер работников райпотребсоюза. Но у него что- то не получилось с оборудованием и им пришлось искать другого ведущего. С ФИО была достигнута договоренность, что с ДД.ММ.ГГГГ он будет в ресторане обеспечивать музыкальную программу для посетителей. Когда фактически он приступил к этой обязанности, она не знает.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с супругой приехал к Каплиным А.В. по случаю очередной годовщины их бракосочетания. Днем были на даче, парились в бане, а вечером вернулись домой к Каплину. Около 21 часа у Каплина зазвонил телефон. После разговора Каплин вышёл на улицу. Через непродолжительное время вернулся, сказав, что ничего не случилось, всё нормально. Потом пришел ФИО. Они распили бутылку спиртного. ФИО проводили до дома. Автомобиль ФИО остался у дома Каплина. Забрал его ФИО на следующий день.

Свидетель ФИО показал, что он проживает в одном доме с Каплиным. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на балкон покурить и увидел, что по <адрес> со стороны автовокзала едут две автомашины, одна из которых намеревалась повернуть во двор их дома, а вторая в это время включила проблесковые маячки, стала обгонять, подрезала и прижала впереди идущий автомобиль к обочине. Из патрульного автомобиля вышли два сотрудника ДПС, подошли к водителю. Водитель иномарки вышел из машины. Затем водитель стал присаживаться в свой автомобиль, но сотрудники стали его вытаскивать, затем посадили в патрульный автомобиль. Через 1-2 минуты они все трое вышли из служебного автомобиля, подошли к тёмной иномарке. Водитель сел за руль, через минуту вышел, и что-то отдал сотрудникам ДПС. После этого он ушёл домой. Затем из окна увидел, что подъезжает ещё патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и подходит Каплин. За дальнейшими событиями он не наблюдал.

Свидетель ФИО показал, что он является оперативным дежурным <адрес> РОВД. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. Никто из сотрудников ДПС в тот день помощь не запрашивал, никаких происшествий, связанных с личным составом сотрудников ОВД не было.

Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пребывал в должности начальника криминальной милиции и был в тот день ответственным от руководства <адрес> РОВД. Ни о каких происшествиях ему никто не докладывал, о происшедшем инциденте ему ничего не известно.

Свидетель ФИО показал, что на ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность помощника начальника <адрес> РОВД по работе с личным составом. Между Каплиным и ФИО была конфронтация. Когда выявлялись у инспекторов ДПС упущения по службе, то назначалась служебная проверка. ФИО проводил её так, что сотрудник ГИБДД к ответственности не привлекался. Были между ними стычки по ведению служебной документации по боевой подготовке. Каплин неоднократно делал замечания ФИО за нарушение Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он постоянно ездил с транзитными номерами, с тонированными стеклами. ФИО на это никак не реагировал, к административной ответственности не привлекался.

В ходе обыска в жилище Каплина А.В. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты визитница с двумя визитками ФИО и записная книжка, содержащая сведения о номерах телефона ФИО ( т. № л. д. №).

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, осмотрены в ходе предварительного следствия и в суде ( т. № л. д. №).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО является собственником легкового автомобиля <данные изъяты> черного цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № ( т. № л.д. №).

По сообщению ОАО «<данные изъяты>» номер телефона № зарегистрирован за Каплиным А.В. ( т.№ л.д. №).

Протоколом осмотра предметов зафиксировано, что на № странице электронного носителя, представленного ОАО «<данные изъяты>» указаны сведения о соединении ДД.ММ.ГГГГ абонента № с абонентом №, время соединения ДД.ММ.ГГГГ, длительность <данные изъяты>. ( т. № л.д. №).

В книге учета доставленных лиц в ОВД <адрес> муниципального района имеются сведения о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут милиционером ОВО ФИО задержанного ФИО

Оценивая собранные по делу доказательства, суд принимает как наиболее достоверные показания свидетелей ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Суд находит их показания последовательными, исчерпывающими, противоречивыми, согласующимися между собой и подтвержденные собранными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, существенных противоречий не имеют и принципиального значения на оценку действий Каплина А.В. не влияют. Свидетели ФИО, ФИО., ФИО, ФИО в суде несколько изменили свои показания, стремясь смягчить участь обвиняемого, но в целом они изобличили Каплина в совершении данного преступления.

Свидетели ФИО., ФИО,- участники, а свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО- очевидцы событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель ФИО не является сотрудником милиции, а постороннее, не заинтересованное в исходе дела лицо.

Наличие незначительных расхождений в показаниях свидетеля ФИО не имеет существенного значения для выводов о том, что ФИО вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в ресторане, употреблял спиртное и уехал на своем автомобиле.

Адвокат ФИО считает, что показания свидетеля ФИО, оглашенные в судебном заседании в связи с его смертью, в силу требований ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на догадке и предположении, свидетель не называет источник своей осведомленности. Суд отвергает данные доводы и не находит оснований для признания показаний свидетеля ФИО недопустим доказательством. При допросе свидетеля ФИО норм уголовно процессуального законодательства допущено не было. Свидетель ФИО по поручению руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела был допрошен старшим уполномоченным 1 отделения отдела в <адрес> УФСБ России по Ярославской области. Свидетель ФИО в своих показаниях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня сотрудниками ОГИБДД <адрес> РОВД был доставлен в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По возвращении в <адрес> он услышал, как по рации поступило сообщение об оказании помощи. Патрульный автомобиль сразу же направился по данному вызову на <адрес> к магазину «<данные изъяты>». Он находился в этом автомобиле и видел в указанном месте патрульные автомашины, автомобиль темного цвета, мужчину в гражданской одежде. Из разговора сотрудников ДПС он сделал вывод, что помощь уже не требуется, и водителя темного автомобиля, задержанного за управление транспортным средством в состоянии опьянения, привлекать к административной ответственности не будут.

Свидетели ФИО и ФИО, в служебном автомобиле которых и находился ФИО, показали, что ФИО находился на заднем пассажирском сидении, обозрение было хорошее и он видел все происходящее. Его внимание привлекло большое количество патрульных автомашин с включенными спецсигналами, скопление людей. Он был удивлен, что водитель автомашины оказывал сопротивление инспектору ГИБДД ( т.№. л.д.№ обр. стр., л.д. № обр. стр.).

Доводы подсудимого и защиты о том, что свидетели ФИО. и ФИО оговорили Каплина А.В. в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, с целью отстранения его от должности начальника ГИБДД являются несостоятельными.

Мотивов у названных свидетелей для оговора подсудимого не установлено и стороной защиты не представлено убедительных доказательств сомневаться в таких выводах.

Из показаний ФИО. и ФИО следует, что когда они останавливали автомобиль <данные изъяты>, его водителя и то, что он друг Каплина они не знали, об этом им стало известно позднее.

На высказываемые Каплиным замечания ФИО относительного использования им личного транспорта он реагировал адекватно и оснований для вывода о том, что данные замечания могут явиться причиной оговора, не имеется.

По делу установлено, что ранее между Каплиным А.В. и ФИО никаких конфликтов не было, в связи с чем данных о том, что ФИО может оговорить Каплина А.В. также не имеется. А между тем показания ФИО. и ФИО согласуются между собой.

Как показал свидетель ФИО, между ним и Каплина никогда не было неприязненных отношений. До назначения Каплина начальником ГИБДД эту должность предлагали ему, но он отказался в пользу последнего. Начальник <адрес> РОВД ФИО был против назначения Каплина начальником ГИБДД. Он ( ФИО) собирал подписи сотрудников ГИББД в поддержку Каплина, с данным ходатайством лично обращался к начальнику <адрес> РОВД. Ходатайство последним было отклонено, исполняющим обязанности начальника ГИБДД было назначено другое лицо. Тогда он пошел с ходатайством к заместителю начальника РОВД ФИО Последняя поддержала его, и Каплин был назначен начальником ГИБДД.

Данные показания свидетеля ФИО подсудимый Каплин А.В. не оспаривал.

Само по себе высказывание ФИО заместителю начальника <адрес> РОВД ФИО в ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении решения Каплина об отказе в направлении ФИО на учебу в ВУЗ, что он, может, хочет стать начальником ГАИ, не свидетельствует о том, что ФИО намеревался занять эту должность в настоящее время и это явилось причиной оговора Каплина.

Свидетели ФИО и ФИО.- лица, заинтересованные в исходе дела, поскольку первый является заместителем начальника ОВД по кадрам, второй начальником криминальной полиции и привлечение Каплина к уголовной ответственности свидетельствует о недостаточной работе с кадрами, подрывает авторитет <адрес> отдела внутренних дел.

То, что сотрудники ФИО и ФИО ни в <адрес> ФИО, ни в УВД Ярославской области не подали рапорты о незаконных действиях начальника ГИБДД Каплина, не свидетельствует о том, что таких действий Каплин А.В. не совершал и подтверждает отсутствие неприязненных отношений между ними.

Факт превышения должностных полномочий сотрудниками милиции ФИО и ФИО ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не нашел своего подтверждения. Сотрудники милиции действовали в рамках закона «О милиции», правомерно остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО в отношении которого имелись основания полагать, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его автомобиль в течение продолжительного времени находился у ресторана.

В соответствии с п. 63 Административного регламента (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником в частности являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

Пункт 35 Административного регламента предусматривает, что действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебном помещении стационарного поста дорожно-патрульной службы, салоне патрульного автомобиля. В связи с чем сотрудники ДПС ФИО и ФИО вправе были предложить ФИО пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов. По этим основаниям суд отвергает доводы защиты о неправомерности действий сотрудников ГИБДД в этой части.

Даже если факт нахождения ФИО в состоянии опьянения не установлен документально, это не освобождает его от обязанности, выполнить требование пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, обязывающего водителя по требованию должностных лиц пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ссылки адвоката на то, что в отношении ФИО впоследствии не были возбуждены административные дела, и он не был привлечен к административной ответственности, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Каплина состава преступления.

К показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. суд относится критически, так как они являются друзьями подсудимого, заинтересованы в его судьбе и искажают действительные события происшедшего, утверждая, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял. Суд отклоняет их показания в этой части как ложные.

Свидетель ФИО, находясь на балконе третьего этажа дома, в темное время суток, на значительном расстоянии от места происшествия постоянно за происходящим на улице не наблюдал, он видел лишь часть эпизодов. При этом суд учитывает, что балкон застеклен, и зона видимости ограничена. Более того, показания данного свидетеля не свидетельствуют о незаконных действиях сотрудников ДПС ФИО и ФИО. То, что световые и звуковые сигналы были ими включены значительно раньше, ФИО и не мог видеть ввиду удаленности от места.

Показания ФИО, ФИО, ФИО в части того, что они в ресторане «<данные изъяты>» были ДД.ММ.ГГГГ и в это время там находились ФИО, ФИО и ФИО суд отвергает, как ложные. Показания этих свидетелей не согласуются между собой и с показаниями ФИО, ФИО, ФИО

Так по показаниям ФИО, ФИО, ФИО в ресторан ФИО прибыл на своем автомобиле вместе с ФИО. Автомобиль был припаркован у ресторана и находился там до того момента, пока ФИО и ФИО не уехали на нем..

Свидетели ФИО и ФИО однозначно заявили, что никаких транспортных средств у ресторана не было, при этом ФИО сослался на то, что автомобиль ФИО он знает, сам автолюбитель и моделями автомобилей интересуется. Свидетель ФИО показал, что у ресторана находился только автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий жителю соседнего дома.

Свидетель ФИО показал, что в ресторане был с женой. Однако по утверждению его супруги ФИО она из ресторана позвонила друзьям супругам ФИО и пригласила их в ресторан. Они согласились и через 15- 30 минут прибыли в ресторан на такси. По показаниям свидетеля ФИО о посещении ресторана ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО договорились заранее. Пришли они с супругой к ресторану пешком. ФИО ждали их на улице у входа в ресторан. Они все вместе прошли в ресторан и пробыли там до полночи.

Свидетели ФИО и ФИО о том, что в ресторане были супружеские пары ФИО и ФИО не указывали, как и то, что они приглашали ФИО присесть к ним за стол и угощали его коньяком.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО полностью опровергнуты показаниями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

Свидетель ФИО указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ресторане были только два мужчины ФИО и ФИО.

Свидетели ФИО и ФИО показали, что супруги ФИО и ФИО в ресторне были ДД.ММ.ГГГГ

Их показания объективно подтверждены письменными материалами: табелем учета рабочего времени, где зафиксированы рабочие дни ФИО, ФИО, ФИО, накладными о количестве и стоимости заказанных блюд, объявлением в газете <данные изъяты> о проведении ДД.ММ.ГГГГ в районном Доме культуры праздничного концерта, информацией председателя райпотребсоюза ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за № о лицах, работавших ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>», что выручка за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что ФИО в ДД.ММ.ГГГГ просил зал ресторана для репетиций, свою деятельность он начал ДД.ММ.ГГГГ, договор между ними не заключался, ФИО работает на общественных началах. Сомневаться в истинности изложенных в информации сведений у суда оснований не имеется. Данный документ имеет все необходимые реквизиты, заверен подписью правомочного лица – председателя Совета <адрес> райпотребсоюза, скреплена печатью.

Показания свидетеля ФИО не соответствуют всем исследованным в суде доказательствам. К показаниям ФИО суд относится критически, так как он работает в <данные изъяты>, руководителем которого является супруга Каплина.

Сам по себе факт того, что оперативный дежурный ФИО ДД.ММ.ГГГГ не слышал по рации вызова о помощи и это не зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях не свидетельствует о том, что такового вызова не было. Этот факт подтвержден свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. Кто вызывал помощь ФИО или ФИО правового значения не имеет.

О том, что водитель ФИО оказывал сопротивление сотрудникам ГИБДД, о незаконных действиях начальника ГИБДД ФИО сообщил всем участникам события на месте происшествия, что подтверждено всеми свидетелями.

Показания свидетелей ФИО и ФИО не убедительны и противоречат друг другу. Так, свидетель ФИО показал, что ФИО следом за ним заехал во двор дома, он сел к нему в автомобиль и они, выехав из двора на <адрес>, поехали работать дальше. Свидетель ФИО показал, что его автомобиль находился на <адрес> сел к нему в автомобиль и пояснил, что ему (ФИО) понравился автомобиль ФИО и он отогнал его во двор дома Каплина.

Доводы подсудимого о том, что документы ФИО у инспектора ДПС ФИО. он не забирал, несостоятельны, как надуманные, опровергнутые собранными по делу доказательствами. К показаниям подсудимого Каплина суд относится критически, расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной, в связи с чем суд отвергает доводы защиты о правовой оценке действий подсудимого Каплина А.В. и не находит оснований для его оправдания.

Действия Каплина А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Каплин А.В. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Каплин А.В. приказом начальника ОВД по <адрес> муниципальному району № л\с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения ГИБДД <адрес> РОВД, с ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д. №).

Согласно должностной инструкции начальника отделения ГИБДД <адрес> РОВД, Положению об отделе ГИБДД <адрес> РОВД начальник ОГИБДД осуществляет руководство деятельностью отделения ГИБДД, отвечает за выполнение возложенных на отделение обязанностей; организует и проводит мероприятия по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, пресечении и раскрытии преступлений и иных противоправных проявлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

В силу Закона «О полиции» Каплин А.В. являлся должностным лицом, т.е. постоянно осуществлял функции представителя власти.

Совершение подсудим действий по пресечению законной деятельности сотрудников ДПС ФИО и ФИО в соответствии с действующим законодательством не могли быть совершены им ни при каких обстоятельствах.

В соответствии со статьями 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Статья 1.4 КоАП РФ предусматривает, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом и незаконное освобождение Васильева от административной ответственности является существенным нарушением интересов государства и общества, выразившиеся в дискриминации и подрыве авторитета органов внутренних дел и государства в целом.

Оснований считать, что подсудимый действовал в рамках предоставленных полномочий, не имеется.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление отнесенное законом к категории средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с семьей, по месту жительства и предыдущей работы в <адрес> РОВД характеризуется исключительно положительно.

Наличие двух малолетних детей суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления по данному делу на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Отсутствие сведений о доходах подсудимого и его имущественном положении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ препятствуют суду назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание состояние здоровья Каплина А.В., его возраст, суд приходит к выводу, что в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание должно быть назначено в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных и контролирующих органах.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Каплина Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: визитницу и блокнот вернуть Каплину А.В., электронный носитель, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> МРСО СУ СК России, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: