Дело № 1-26\2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июня 2011 года г.Пошехонье

Пошехонский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Пошехонского района Туршиной С.В.,

подсудимого Чиркова И.С.,

защитника адвоката Пошехонской адвокатской конторы Пчелинцева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего – ООО «Мустанг и Компания» - конкурсного управляющего Лаврентьева О.Н., действующего на основании определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЧИРКОВА Игоря Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Чирков совершил неправомерные действия при банкротстве, а именно, отчуждение имущества при наличии признаков банкротства, причинившее крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ООО <данные изъяты> зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <адрес> с присвоением №. Протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ Чирков И.С. был избран директором указанного Общества и в соответствии с указанной должностью и Уставом Общества обладал полным объемом административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, в том числе по распоряжению финансами, и на основании п.1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) обратился Акционерный банк <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ЯО заявление банка принято к производству, ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ) определением Арбитражного Суда ЯО по делу № требования банка <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. были признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, в отношении должника ООО <данные изъяты> была введена процедура наблюдения в соответствии со ст. 49 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и временным управляющим назначен ФИО

В соответствии со статьями 2, 62-75 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, при этом, согласно статье 64 указанного Федерального закона № 1127-ФЗ, введение на предприятии процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия, однако, с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 указанной статьи, в частности, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, или несколько связанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Несмотря на существующие ограничения в совершении указанного рода сделок, о чем Чирков И.С. заведомо знал, зная также, что балансовая стоимость находящегося в собственности ООО <данные изъяты> имущественного комплекса в виде земельного участка и расположенных на нем зданий банка и гаража, находящегося по адресу: <адрес>, заведомо превышает пять процентов балансовой стоимости активов Общества на дату введения наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на отчуждение данного комплекса объектов недвижимости в интересах определенного лица, Чирков И.С., без ведома и согласия временного управляющего совершил ряд действий, направленных на снятие ареста с данного комплекса объектов недвижимости и на его отчуждение, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ Чирков И.С, действуя от имени ООО <данные изъяты> заключил договор с директором ООО <данные изъяты> ФИО на оценку рыночной стоимости указанного комплекса зданий и земельного участка для принятия управленческих решений (заключения договора купли-продажи); согласно отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости: административного здания (лит.А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., гаража (лит.Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, составила без учета НДС <данные изъяты> рублей, что не соответствует ни балансовой стоимости комплекса, ни реальной рыночной стоимости, так как по данным бухгалтерского баланса Общества балансовая стоимость данного комплекса составляла <данные изъяты> рублей, а по результатам проведенной в рамках следствия оценочной экспертизы рыночная стоимость указанного комплекса объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ с целью снятия ареста с указанного комплекса объектов недвижимости в <адрес>, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО на основании сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в том числе и по исполнительным листам о взыскании заработной платы, Чирков И.С., а также по его личной просьбе ФИО, ФИО, ФИО и ФИО отозвали свои исполнительные листы о взыскании заработной платы. Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Чирков И.С. передал судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССР ФИО, у которого в это время в производстве находилось указанное сводное производство по исполнительным листам, деньги в сумме <данные изъяты>, для погашения оставшейся задолженности по заработной плате тем, кто не отозвал свои исполнительные листы. В связи с отзывом части исполнительных листов и полным погашением задолженности по оставшимся исполнительным листам, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО вынес постановление о снятии ареста с имущества должника: здания банка, гаража и земельного участка, расположенных в <адрес>;

- добившись снятия ареста, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Чирков И.С., заранее договорившись с ФИО, заключил с ним договор купли-продажи недвижимого имущества: здания банка (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м., гаража (литер Б) площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес> по цене <данные изъяты> руб. с НДС, сторонами договора был подписан акт приема-передачи указанного имущества, а также подписан акт зачета встречных однородных требований, с приложением договора купли-продажи между ФИО как продавцом и ООО <данные изъяты> как покупателем микроэлектродвигателей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО является кредитором в сумме <данные изъяты> рублей, а ООО <данные изъяты>» - должником на указанную сумму, и договора купли-продажи недвижимости на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым ФИО является должником, а ООО <данные изъяты> - кредитором на указанную сумму;

- оформив указанные документы, ДД.ММ.ГГГГ Чирков и ФИО обратились в Пошехонский сектор Рыбинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, расположенный в <адрес>, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здания банка и гаража и земельный участок, расположенный по <адрес> на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и произведенного взаимозачета. Для подтверждения, что данная сделка не является крупной, а, следовательно, может совершаться без письменного согласия временного управляющего, Чирковым И.С. в Регистрационную службу была представлена справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая заведомо ложные сведения о стоимости отчуждаемого имущества (<данные изъяты> рублей) и процентном соотношении этой стоимости (2,75%) к балансовой стоимости всех активов Общества. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ Пошехонским сектором Рыбинского отдела УФРС была произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости: здания банка, гаража и земельного участка, расположенные по <адрес>, от ООО <данные изъяты> к ФИО, о чем сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, не только рыночная стоимость указанного комплекса недвижимого имущества, выполненная ООО <данные изъяты> не соответствовала реальной рыночной стоимости данного комплекса объектов недвижимости, но и балансовая стоимость данного комплекса с учетом амортизации по состоянию на последнюю дату представления отчетности (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей, по отношению к балансовой стоимости всех активов Общества на указанную дату (<данные изъяты> рублей) соответствовала 19,57%, что также не позволяло отчуждать данный имущественный комплекс объектов недвижимости без письменного согласия временного управляющего.

Таким образом, Чирков И.С., имея умысел на отчуждение комплекса объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> заведомо зная о наличии ограничений на совершение сделок с имуществом Общества в связи с введенным внешним наблюдением, грубо игнорируя указанные ограничения, совершил отчуждение имущества должника, балансовая стоимость которого составляла более пяти процентов балансовой стоимости всех активов должника на дату введения процедуры наблюдения без письменного согласия внешнего управляющего.

В результате действий Чиркова И.С. назначенный определением Арбитражного суда ЯО с ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО., в чьи обязанности входит удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств и имущества должника, лишился возможности произвести расчеты с кредиторами за счет имущественного комплекса объектов недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, принадлежавших должнику, балансовая стоимость которых составляла <данные изъяты> рублей, на каковую сумму и причинен ущерб ООО <данные изъяты> в связи с выбытием из его владения указанного имущественного комплекса, и что в соответствии с Примечанием к статье 169 УК РФ, как превышающий размер 1500000 рублей, является крупным.

В судебном заседании подсудимый Чирков И.С. вину не признал и показал, что в качестве директора ООО <данные изъяты> он стал работать по просьбе знакомых, когда приступил к работе, выяснилось, что Общество имеет большие долги перед банками, которые погашать было нечем, единственным ценным имуществом являлся принадлежащий Обществу имущественный комплекс в <адрес>. О том, что в отношении предприятия введено внешнее наблюдение, и он не имеет права реализовать данное имущество без письменного согласия временного управляющего, он знал и поэтому пытался найти выход, чтобы реализовать это имущество и погасить в первую очередь долги по заработной плате, исполнительные листы о взыскании которой находились в производстве у судебных приставов. С целью освободить имущество от ареста, который был наложен в целях обеспечения взыскания по исполнительным листам о взыскании заработной платы, он согласовал этот вопрос с ФИО и ФИО, которые отозвали свои листы, задолженность по остальным листам в сумме около <данные изъяты> рублей была погашена деньгами. Так как с ДД.ММ.ГГГГ баланс предприятия не велся, чтобы восстановить его, ему необходимо было оценить имущественный комплекс в <адрес>, что он и сделал, заказав в ООО <данные изъяты>, полагает, что оценка комплекса в <данные изъяты> рублей соответствовала реальной, так как было время кризиса, и никто не покупал недвижимость. Он внес данную оценку в баланс предприятия, когда судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества, он, по договоренности с ФИО оформил на него куплю-продажу этого комплекса, представив справку в регистрационную службу, в которой была указана цена комплекса по заключению оценщика, надеясь, что позже они смогут его реализовать и погасить долги по заработной плате. Для него было неожиданностью, когда ФИО оформил сделку по продаже этого комплекса ООО <данные изъяты> Полагает, что не совершил преступления, так как на момент продажи комплекса его стоимость была менее 5 % от стоимости активов Общества. На вопрос, почему он решил восстанавливать баланс путем оценки имущественного комплекса, пояснил, что иначе у него не было возможности продать имущество.

Таким образом, по сути Чирков признал, что он действовал с целью вывести имущественный комплекс из конкурсной массы.

Вина Чиркова И.С., кроме его показаний, доказана в судебном заседании следующим.

Определением Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу, возбужденному на основании заявления банка <данные изъяты> в связи с наличием признаков банкротства введена процедура наблюдения в отношении ООО <данные изъяты> временным управляющим Общества назначен ФИО., требования банка <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований в состав третьей очереди (<данные изъяты>).

Протоколом общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подтверждены полномочия Чиркова И.С. как директора Общества.

Фактически Чирков исполнял обязанности директора до оформления указанных документов, что подтверждается ходатайствами Чиркова И.С. как директора Общества, направленными в Арбитражный суд ЯО об отложении судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в этот же период Чирков пытался изменить стоимость активов предприятия таким образом, чтобы стоимость имущественного комплекса в <адрес> составляла менее 5 %. С этой целью был составлен от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка, по которому ФИО безвозмездно передал в собственность ООО <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> (<данные изъяты>), и который был оценен ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей, однако, в связи с тем, что право собственности ООО <данные изъяты> на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), т.е. уже после определения Арбитражного суда ЯО о введении процедуры наблюдения (определение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>), воспользоваться этой сделкой подсудимый не смог.

Определениями Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство о признании Общества несостоятельным откладывалось (<данные изъяты>) по ходатайствам директора предприятия Чиркова И.С. (<данные изъяты>), что подтверждает попытки Чиркова И.С. затянуть процесс банкротства предприятия и иметь возможность реализовать свои цели вывода имущественного комплекса из конкурсной массы.

Для реализации указанной цели Чирковым были предприняты следующие меры. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор на оказание услуг по оценке имущественного комплекса: административного здания (литер А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., здание гаража (литер Б) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на земельном участке площадь. <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с целью принятия управленческих решений (заключения договора купли-продажи) (<данные изъяты>), и каковой был оценен в <данные изъяты> рублей.

Несоответствие данной оценки реальной стоимости комплекса подтверждается показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он производил оценку данного комплекса по заданию судебного пристава-исполнителя ФИО и фактически по её просьбе оценил его в <данные изъяты>.руб., в ДД.ММ.ГГГГ вновь по поручению судебного пристава-исполнителя оценивал этот же объект, оценив его уже в <данные изъяты>. руб., опять-таки учитывая мнение или пожелание судебных приставов, которые говорили, что если оценка будет мене <данные изъяты>. рублей, то владелец будет оспаривать оценку. ДД.ММ.ГГГГ уже по договору с владельцем объекта он оценил его в <данные изъяты> руб., что подтверждает выводы о том, что при производстве оценки имущественного комплекса ФИО руководствовался не аналогичными предложениями на рынке недвижимости, а желанием заказчика. (<данные изъяты>). Следствием проведена экспертная оценка данного объекта, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день реализации) составляла <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Одновременно, с целью снятия ареста с указанного имущественного комплекса, по просьбе Чиркова, что подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО (<данные изъяты>), самим Чирковым И.С., ФИО, ФИО, ФИО и ФИО были поданы заявления в Межрайонный отдел УФССП, где на исполнении находились исполнительные листы о взыскании с ООО <данные изъяты> заработной платы, об отзыве исполнительных листов (<данные изъяты>), а также через судебного пристава-исполнителя ФИО на основании полученных по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ наличных денег в общей сумме <данные изъяты> рублей погашена оставшаяся задолженность по заработной плате в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и налоги в пользу МРИ ФНС № 5 (<данные изъяты>).

Как следует из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, в период его работы судебным приставом-исполнителем, в его производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО <данные изъяты> в числе иных исполнительных листов были и исполнительные листы о взыскании заработной платы, в целях погашения задолженности был наложен арест на имущественный комплекс: здание банка, гаража и земельный участок, принадлежащие ООО <данные изъяты> и находящийся в <адрес>. Это имущество несколько раз оценивалось, продать его не смогли, в связи с введением процедуры наблюдения и погашением задолженности по заработной платы, которая частично погасилась внесением Чирковым наличных денег, а часть исполнительных листов была взыскателями отозвана, он ДД.ММ.ГГГГ вынес постановлении о снятии ареста с указанного имущественного комплекса (<данные изъяты>).

К материалам дела приобщена копия постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущественного комплекса по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Добившись снятия ареста с интересующего его имущества, Чирков, по предварительной договоренности с бывшим работником ООО <данные изъяты> ФИО, заключил договор купли-продажи имущественного комплекса: административного здания (литер А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., здание гаража (литер Б) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на земельном участке площадь. <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, текст которого, а также акт приема-передачи подписал от имени ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>).

С целью избежать выплаты денег по договору, между ФИО и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи электродвигателей в количестве <данные изъяты> шт по цене <данные изъяты> рублей за штуку, общей стоимостью <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Как показал осмотр места нахождения предмета данного договора, электродвигатели представляют собой микроэлектромоторчики неизвестного происхождения, не имеющие сопроводительных документов, хранящиеся в гараже с протекающей крышей в подмоченных коробках (<данные изъяты>), однако с целью придания убедительности данной сделки тому же ООО <данные изъяты> была заказана оценка рыночной стоимости данных микродвигателей (<данные изъяты>), и на основании этих двух договоров: купли-продажи электродвигателей и купли-продажи объекта недвижимости ФИО и ООО <данные изъяты> составлен акт зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Кроме того, Чирковым был составлен бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), составлен протокол общего собрания учредителей Общества с разрешением на совершение сделки купли-продажи объекта недвижимости ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и справка Общества о процентном соотношении стоимости продаваемого объекта балансовой стоимости активов Общества (<данные изъяты>).

Оформив указанные документы, Чирков С.И. от имени ООО <данные изъяты> и ФИО ДД.ММ.ГГГГ подали заявления в Пошехонский сектор Рыбинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области о регистрации перехода права собственности (<данные изъяты>).

Уже ДД.ММ.ГГГГ данный имущественный комплекс был перепродан ФИО ООО <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи, актом передачи, сдачей документов на регистрацию перехода права собственности, регистрацией перехода права собственности (<данные изъяты>).

Как следует из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, по её мнению такая перепродажа была осуществлена в связи с тем, что учредителями ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> являлись одни и те же лица и в регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс напрямую от ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> было бы отказано, в связи с чем в цепочку сделок был введен ФИО (<данные изъяты>).

Показания свидетеля в части состава учредителей ООО <данные изъяты> подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации указанного предприятия (<данные изъяты>).

Представитель ООО <данные изъяты> - конкурсный управляющий ФИО обращался в Арбитражный суд с исками о признании сделок купли-продажи комплекса объектов недвижимости в <адрес> недействительными, иски удовлетворены, решениями Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделки признаны недействительными и имущественный комплекс возвращен ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>), в связи с чем исковые требования представителем потерпевшего не заявлены.

Таким образом, суд считает доказанным, что Чирковым совершены умышленные действия по выводу имущественного комплекса, состоящего из административного здания (литер А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., здание гаража (литер Б) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на земельном участке площадь. <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, из состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов ООО <данные изъяты> балансовой стоимостью, отраженной в последнем перед введением внешнего наблюдения балансе от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в <данные изъяты> рублей, путем продажи указанного комплекса, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 195 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года как отчуждение имущества, совершенное при наличии признаков банкротства и причинившее крупный ущерб.

Квалифицирующий признак крупного ущерба подтвержден балансовой стоимостью отчужденного имущества, превышающего установленный Примечанием к статье 169 УК РФ размер в 1500000 рублей.

При определении меры наказания в силу положений статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Чирковым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с семьей, наличие у него двоих малолетних детей суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по месту работы в настоящее время характеризуется положительно.

Государственным обвинителем предложено назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 120 тыс. рублей, часть 3 статьи 46 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания в виде штрафа необходимо учитывать имущественное положение подсудимого и его семьи, однако, в деле отсутствуют какие-либо данные об имущественном положении подсудимого, с его слов его заработок в настоящее время составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, на его иждивении находятся двое малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа поставит семью подсудимого в тяжелое материальное положение, и не находит оснований для назначения указанного наказания.

С учетом изложенного, суд полагает, что целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ возможно достичь при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-308 УПК РФ, с у д

П р и г о в о р и л :

Признать ЧИРКОВА Игоря Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>;

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Чиркову И.С. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы, отчеты и диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья _______________________