Дело № 1-53\2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Пошехонье
Пошехонский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Пошехонского района Стародубцева Д.М.,
подсудимого Нечаева А.М.,
защитника адвоката Пошехонской адвокатской конторы Пчелинцева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Александровой Е.Н.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении НЕЧАЕВА Александра Михайловича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Нечаев А.М. совершил тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Нечаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес>, увидел, что створки окна дома № открыты и, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, через окно незаконно проник в жилой дом, в котором проживает Александрова Е.Н. с семьей, и похитил из него принадлежащее Александровой имущество: очки солнцезащитные стоимостью <данные изъяты>, часы наручные стоимостью <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты> с номером абонента № стоимостью <данные изъяты> и на счету которого находились деньги в сумме <данные изъяты>, причинив Александровой Е.Н. ущерб на сумму <данные изъяты>. С похищенным Нечаев вылез через окно и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме перечисленного, органами следствия в вину Нечаеву вменялось хищение: коробка спичек стоимостью <данные изъяты>., двух котлет по цене <данные изъяты>. каждая на сумму <данные изъяты>., 0,5 кг помидор на сумму <данные изъяты>, 0,5 кг вареного картофеля на сумму <данные изъяты>., тюбика моментального клея стоимостью <данные изъяты>, ключа от замка зажигания автомобиля стоимостью <данные изъяты>, брелка от него стоимостью <данные изъяты>, футболки стоимостью <данные изъяты>.
В связи с показаниями потерпевшей Александровой о том, что тюбик моментального клея она позже нашла, государственный обвинитель исключил хищение данного предмета из объема похищенного. С учетом общей стоимости похищенного в сумме <данные изъяты>, следствием действия Нечаева квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ранее ему незнакомым жителем <адрес> ФИО, по его приглашению приехал с ним на автобусе в <адрес>, в течение дня распивал с ФИО спиртное. Уже поздно ночью он гулял по городу <адрес>, в котором был в первый раз и плохо ориентировался, помнит, что проходил по улице, ведущей вдоль кладбища. Увидел, что в одном из частных домов окна открыты настежь. Подошел к окну, залез в дом, в какой комнате находился точно сказать не может, но в комнате он никого не видел. В комнате с тумбочки взял часы и очки, и с кресла мобильный телефон и также через окно вылез на улицу. Постоял у дома, покурил и от дома ушел. Так как очки и часы ничего ценного собой не представляли, он их выбросил. К утру он пришел к дому, где проживает тетя ФИО, у которой они с ним выпивали накануне, от неё узнал где живет ФИО, пришел к нему, показал часы и телефон, попросил его помочь ему продать телефон, чтобы уехать домой в <адрес>. ФИО свел его с каким-то парнем, который и купил у него украденный телефон за 100 рублей. Эти деньги они с ФИО в течение дня пропили, он ночевал у ФИО, потом его мать дала деньги на автобус, и он уехал домой.
В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания, данные Нечаевым на предварительном следствии, где он признавал вину в хищении и остального, вмененного ему органами следствия, имущества, в связи с чем Нечаевым даны пояснения, что он согласился с предъявленным обвинением в полном объеме только потому, что рассчитывал на особый порядок рассмотрения дела, но так как его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не было зафиксировано и дело рассматривается в общем порядке, он не считает нужным признаваться в хищении того имущества, которое он не совершал.
Исследовав представленные обвинением доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение хищение Нечаевым только того имущества, в хищении которого он признал свою вину.
Потерпевшая Александрова показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО, двумя малолетними детьми и матерью ФИО спали в спальной комнате дома, створки окна которого были открыты, так как было жарко. Ночью она проснулась от крика ФИО, который кричал, что видел чью-то руку. В спальной комнате стояли три дивана, тумбочка с трюмо, на этой тумбочке лежали мобильный телефон, часы, очки. Кроме того, утром она обнаружила пропажу продуктов из холодильника и других вещей: брелка с ключом, спичек, футболки. Не подтвердила факт хищения тюбика с клеем, пояснив, что позже он нашелся.
Свидетель ФИО, сожитель потерпевшей, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он спал на кровати, стоящей у окна в спальной комнате, проснулся и увидел, то через открытое окно в комнату кто-то протягивает руку, он испугался, закричал, человек, стоящий на улице и тянувший в открытое окно руку, убежал. По поводу похищенного имущества показал, что его сожительница сама решила подать заявление в милицию, она же сама и определяла, что было похищено, стоимость похищенного, он к этому никакого отношения не имеет.
Свидетель ФИО показал, что он познакомился с Нечаевым на автовокзале в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приехал с ним в <адрес>, где до вечера они распивали спиртное в различных местах, в том числе и дома у его тети на ул. <адрес>. Вечером они расстались, а утром следующего дня к нему пришел Нечаев и попросил помочь продать мобильный телефон, сказал, что у него нет денег на билет на автобус. Он вместе с ним ходил к знакомому ФИО, которому Нечаев и продал телефон. Кроме того, он подтвердил, что видел у Нечаева солнцезащитные очки.
Свидетель ФИО подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром к нему пришел знакомый ФИО, привел незнакомого парня, у которого он приобрел мобильный телефон со сломанным стеклом дисплея за 100 рублей.
При опознании личности и ФИО и ФИО опознали Нечаева, продававшего мобильный телефон (л.д.58, 61).
Свидетель ФИО показала, что к ней также приходил ФИО с ранее ей незнакомым парнем, они предлагали купить у парня мобильный телефон, осмотрев который она узнала его как телефон ФИО, который она хорошо знает, потому что у телефона отсутствовало стекло дисплея. Она сама купить телефон отказалась, но посоветовала обратиться к ФИО, надеясь таким образом, что ФИО сам опознает свой телефон.
Телефон ФИО был выдан добровольно (л.д.21-23), Александровой опознан и ей возвращен (л.д. 41-42).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения Нечаевым кражи мобильного телефона, очков и часов на общую сумму <данные изъяты> и действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение (кража) чужого имущества, совершенное путем незаконного проникновения в жилище.
Что касается хищения иного имущества: коробка спичек стоимостью <данные изъяты>., двух котлет по цене <данные изъяты>. каждая на сумму <данные изъяты>., 0,5 кг помидор на сумму <данные изъяты>, 0,5 кг вареного картофеля на сумму <данные изъяты>., тюбика моментального клея стоимостью <данные изъяты>, ключа от замка зажигания автомобиля стоимостью <данные изъяты>, брелка от него стоимостью <данные изъяты>, футболки стоимостью <данные изъяты>, то суд приходит к выводу об отсутствии доказательств хищения перечисленного имущества по следующим основаниям.
В связи с многочисленными противоречиями в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО относительно местоположения тех или иных вещей в их доме, местонахождения похищенного имущества были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии на л.д. 6-7, 38-40, 11,12 с целью уточнить, в какое окно проник в дом Нечаев, в какую комнату он мог попасть, откуда им были похищены те или иные вещи. В результате анализа их показаний суд приходит к выводу о том, что Нечаев проник через открытое окно в большую комнату, откуда и похитил телефон, часы и очки. Доказательств того, что эти и другие вещи им были похищены из спальной комнаты суду не представлено, судя из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО, при наличии пятерых спящих человек в одной маленькой комнате, заставленной тремя диванами, подсудимый не мог не увидеть их, он же утверждал, что в комнате, откуда им были похищены вещи, никого не было, не видел он и каких-либо спальных мест. Не представлено суду и доказательств того, что Нечаев проникал и в другие комнаты, в частности, в помещение кухни, расположенное в противоположной от большой комнаты половине дома, где, со слов потерпевшей и свидетеля, стоял их холодильник, откуда, как следует из обвинения, и были похищены продукты питания. Потерпевшая и свидетель не могли точно пояснить, где находились ключ от замка зажигания автомобиля с брелком: в доме, или в бардачке автомобиля; где в момент хищения находился коробок спичек; как Нечаев мог проникнуть в комнату, где находится холодильник; они путались в том, имеются ли в доме двери, или только дверные проемы; была ли открыта или закрыта дверь в ту или иную комнату; где находилась веревка, на которой, якобы, висела похищенная футболка и. т.д.
Из текста протокола осмотра места происшествия следует, что в кухне расположены стул, кухонный стол, три табурета, далее проем в большую комнату (в протоколе - «зало»), в которой имеется мебель (какая?) и порядок в которой не нарушен, далее вход в спальную комнату (в протоколе «детская») в простенке которой стоит трюмо, с которого со слов Александровой похищены очки, часы и спички, и две кровати; указано, что при выходе из комнат (каких и куда?) стоит холодильник, из которого похищены продукты. Сведения, содержащиеся в протоколе не согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля (из их показаний следует, что в спальной комнате («детской») находились три дивана и трюмо, холодильник находился во второй кухне, где готовят пищу, про «вторую кухню» в протоколе вообще нет ни слова. К протоколу осмотра места происшествия не приобщена схема, и потерпевшая и свидетель путаются, куда, на какую улицу выходят те или иные окна их дома, где расположены двери, где находились похищенные вещи (или на тумбочке трюмо, или в кресле, или в бардачке автомобиля), с помощью их показаний устранить противоречия не представилось возможным.
В связи с тем, что кроме показаний потерпевшей никаких иных доказательств хищения Нечаевым продуктов питания, ключей с брелком, спичек и футболки суду не представлено, а все неустранимые сомнения в силу статьи 49 Конституции РФ должны быть истолкованы в пользу подсудимого, хищение указанного имущества суд исключает из предъявленного Нечаеву объема обвинения.
С учетом признания судом вины Нечаева в хищении имущества на сумму 1932 рубля, и Примечаний к статье 158 УК РФ, определяющих критерии значительного ущерба, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак причинения значительного имущественного ущерба гражданину.
При определении меры наказания в силу положений статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нечаевым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.
Он имеет судимость за совершение тяжких преступлений, однако, в связи с тем, что это судимости за совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в силу положений п. «б» части 4 статьи 18 УК РФ они не влекут за собой рецидива.
По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, жалоб на него в органы местного самоуправления или в адрес УУМ не поступало.
Признание им вины и раскаяние суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Иных отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа или лишения свободы, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и, соответственно, назначения иного, более мягкого вида наказания, судом не установлено. Учитывая, что подсудимый не имеет постоянного источника доходов и сведения о наличии у него дохода или иного имущества, отсутствуют, суд не находит оснований для назначения наказания виде штрафа и назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом мнения потерпевшей, просившей не применять строгое наказание, а также перечня и стоимости похищенного, удовлетворительных характеризующих данных, суд полагает возможным достичь целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения иных преступлений, при назначении подсудимому условной меры наказания с возложением дополнительных обязанностей, обеспечивающих контроль за поведением осужденного.
Так как в период испытательного срока суд считает необходимым возложить дополнительные обязанности, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает излишним и не назначает его.
Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
Учитывая, что Нечаев в настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу, а также учитывая назначение ему условной меры наказания по настоящему уголовному делу, мера пресечения подсудимому подлежит изменению на подписку о невыезде без реального освобождения Нечаева из-под стражи.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, с у д
П р и г о в о р и л :
Признать НЕЧАЕВА Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Установить на период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, не реже 4 раз в месяц являться на регистрацию в указанные органы, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, зачесть в отбытый срок время содержания по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественное доказательство – мобильный телефон, выданный потерпевшей, оставить за ней.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья ________________________