Дело № 1-56\2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010 года г. Пошехонье
Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Роговой Б.А., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Пошехонского района Стародубцева Д.М., подсудимого Щербакова В.Д., защитника адвоката Пошехонской адвокатской конторы Пчелинцева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Михеева Н.Г., при секретаре Ивановой ЕА., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЩЕРБАКОВА Виталия Дмитриевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Щербаков совершил тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину путем незаконного проникновения в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Щербаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому-даче Михеева Н.Г., расположенному в <адрес>, принесенным с собой гвоздодером взломал навесной замок на входной двери, незаконно проник в дом-дачу, откуда похитил принадлежащую Михееву Н.Г. бензопилу «Партнер», стоимостью <данные изъяты>, причинив Михееву значительный ущерб, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Щербаков В.Д. вину признал полностью и показал, что Михеев является ему родственником - брат его жены, их дачи расположены в <данные изъяты> рядом. Он знал, что у Михеева имеется бензопила. 8 июня он попросил у Михеева гвоздодер, чтобы сломать свой завалившийся сарай, ночевать остался на даче, на следующий день он выпивал, знал, что на даче у Михеева никого нет, взял гвоздодер, подошел к даче Михеева, сломал замок, в большой комнате взял бензопилу и вернулся к себе на свою дачу. О случившемся Михееву не говорил, пила так и оставалась у него в сарае. Однако, к осени его «заела» совесть, и он обратился в милицию с явкой с повинной. В содеянном раскаивается, случившееся объясняет состоянием опьянения.
Кроме признания Щербаковым своей вины, вина его доказана совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
На л.д. 25 имеется протокол явки Щербакова с повинной, в котором им собственноручно записано, что он ДД.ММ.ГГГГ взломал замок на дверях дачного дома Михеева и похитил из него бензопилу «Партнер», которая в настоящее время находится у него и он готов её выдать.
Показания Щербакова проверены с выходом на место происшествия, где он показал, как он взломал замок на входной двери в дом-дачу Михеева и откуда взял бензопилу (л.д.66-69).
Потерпевший Михеев подтвердил факт хищения бензопилы из его дачного домика, который им используется в летнее время в том числе и в качестве жилого, её стоимость, и то, что хищением бензопилы ему причинен значительный ущерб, так как он работает в качестве социального работника и его доход составляет <данные изъяты>.
Были оглашены показания свидетеля ФИО, подтвердившей факт хищения бензопилы, а также то, что данную пилу они купили, оформив потребительский кредит (л.д.62-63).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что дверь в дом-дачу Михеева запирается на навесной замок, на момент осмотра накладка с висящим в ней в запертом состоянии замком выдернута из косяка двери, на косяке двери видны свежие вдавленные следы (л.д. 6-7).
Щербаковым добровольно выданы гвоздодер (л.д.17-18), и бензопила (л.д.44-45).
В этот же день была взломана дверь в хозпостройку Михеева, откуда ничего не было похищено, как пояснил Щербаков, этот замок тоже взломал он с помощью гвоздодера. При осмотре хозпостройки был изъят фрагмент полотна двери со следами орудия преступления (л.д. 19-20), назначена химико-криминалистическая экспертиза, из выводов которой следует, что на фрагменте двери выявлены наслоения в виде притертостей антикоррозийного материала черного цвета, которые совпадают по цвету, зернистости и другим морфологическим признакам с антикоррозийным покрытием черного цвета поверхности ломика-гвоздодера (л.д.49-53).
Таким образом, суд считает доказанным совершение Щербаковым хищения бензопилы и действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение (кража) чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину путем незаконного проникновения в жилище. Значительность ущерба подтверждается как стоимостью похищенного, так и соотношением стоимости похищенного имущества и доходов потерпевшего, а также тем обстоятельством, что для его приобретения оформлялся кредит.
При определении меры наказания в силу положений статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Щербаковым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких.
Он имеет судимость за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п. «б» части 2 статьи 18 УК РФ в его действиях наличествует опасный рецидив, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства и что влечет за собой назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, т.е. не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, оснований для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.
По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.
Признание им вины и раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба путем добровольного возвращения похищенного, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Иных отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, что подсудимый не имеет постоянного источника доходов и сведения о наличии у него дохода или иного имущества отсутствуют, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, просившего не применять строгое наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительных характеризующих данных, суд полагает возможным достичь целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, при назначении подсудимому условной меры наказания с возложением дополнительных обязанностей, обеспечивающих контроль за поведением осужденного.
Так как в период испытательного срока суд считает необходимым возложить дополнительные обязанности, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает излишним и не назначает его.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, с у д
П р и г о в о р и л :
Признать ЩЕРБАКОВА Виталия Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Установить на период испытательного срока дополнительные обязанности: не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в дни, установленные этими органами, и не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: бензопилу, инструкцию к ней и гвоздодер вернуть по принадлежности Михееву Н.Г., фрагмент двери уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья __________________________