Дело № 1-61\2010 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Пошехонье
Пошехонский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Пошехонского района Стародубцева Д.М.,
подсудимого Приходько И.Н.,
защитника адвоката Пошехонской адвокатской конторы Пчелинцева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего – колхоза «Красная звезда» - председателя Мухиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПРИХОДЬКО ИГОРЯ Николаевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Приходько совершил тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Приходько И.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к зданию телятника колхоза «Красная Звезда», расположенному в <адрес>, через незапертые двери прошел в здание телятника, подобранным там же железным предметом взломал замок на двери в помещение, где хранится комбикорм, незаконно проник в него, откуда и похитил три мешка комбикорма весом в 45 кг каждый, всего 135 кг комбикорма по цене <данные изъяты>. за килограмм, причинив колхозу «Красная Звезда» ущерб на сумму <данные изъяты>., с похищенным с места преступления скрылся и использовал по своему усмотрению.
В судебном заседании Приходько И.Н. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, ему хотелось выпить ещё, но денег не было. Он знал, что в телятнике колхоза имеется комбикорм, решил похитить и продать на спиртное комбикорм. С этой целью он пришел к телятнику, вошел в здание, которое не запирается, подобрал какой-то металлический прут, взломал замок на двери в помещение, где хранится комбикорм, вынес оттуда три мешка и сложил в сенник, расположенный неподалеку от телятника. Два мешка из похищенных он за две бутылки водки в этот же вечер продал ФИО, снова напился и третий мешок продать не успел, он был обнаружен работниками милиции и изъят. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого, кроме его признаний, доказана в суде совокупностью следующих доказательств.
Факт незаконного проникновения в помещение и хищения комбикорма подтвержден следующим.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что часть помещения телятника огорожена и закрывается на железную дверь, которая запирается на навесной замок. При осмотре двери установлено, что проушины, в которые вставляется дужка навесного замка, сломаны и погнуты, сам замок отсутствует, железная дверь имеет следы воздействия какого-то предмета. В помещении телятника обнаружен железный крюк со сломанной деревянной ручкой. За железной дверью в отгороженном, размерами 3 х 3 метра помещении, хранится комбикорм в мешках с биркой «Рыбинский хлебозавод. ДД.ММ.ГГГГ». На расстоянии 70 метров от помещения телятника имеется помещение, где хранится сено, в данном помещении обнаружен один мешок с комбикормом, аналогичный тем, которые хранятся в помещении телятника с такой же биркой. (л.д. 7-8).
Свидетели ФИО, работающий на телятнике по обслуживанию телят, и ФИО, бригадир телятника, показали, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО и второй работник телятника ФИО обнаружил взломанную дверь в помещение, где хранится комбикорм, сообщили бригадиру ФИО, они же обнаружили пропажу четырех мешков комбикорма.
По результатам пересчета установлена недостача 4 мешков комбикорма, как пояснила представитель потерпевшего председатель колхоза ФИО, впоследствии было установлено, что похищено было три мешка, один мешок скормили телятам сверх нормы (л.д.16).
Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Приходько, который был в состоянии опьянения, и предложил за спиртное приобрести у него два мешка комбикорма, которые она и приобрела за две бутылки спиртного. Впоследствии она выдала сотрудникам милиции один полный мешок и один початый, так как около полутора ведер из одного мешка она уже скормила скоту.
Мешок с комбикормом, обнаруженный при осмотре места происшествия, мешок с комбикормом весом 45 кг и мешок с комбикормом весом 30 кг, выданные ФИО, сданы в колхоз (л.д.10, 11, 12-13, 14,15, 18-19, 20, 21).
Таким образом, суд считает вину Приходько И.Н. в хищении трех мешков комбикорма доказанным и действия его квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение (кража) чужого имущества, совершенное путем незаконного проникновения в помещение.
При определении меры наказания в силу положений статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Приходько И.Н. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.
Он имеет две непогашенные судимости, однако, в связи с тем, что обе судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, в силу п. «а» части 4 статьи 18 УК РФ данное обстоятельство не порождает рецидив.
По месту жительства он характеризуется отрицательно, проживает с бабушкой, матерью и племянником, злоупотребляет спиртными напитками, длительное время нигде не работает, иногда подрабатывает случайными приработками, неоднократно привлекался к административной ответственности.
В отношении Приходько проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, <данные изъяты> <данные изъяты> во время совершения инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>. <данные изъяты> не было – действовал целенаправленно, правильно ориентировался, помнит события. Находился в состоянии абстиненции (похмелья) в структуре которого не было психотических расстройств. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 62-65)..
С учетом изложенного, суд признает Приходько вменяемым.
Признание им своей вины и раскаяние суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что целей, указанных в статье 43 УК РФ, возможно достичь при назначении Приходько наказания, не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ.
Представителем потерпевшего исковых требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-308 УПК РФ, с у д
П р и г о в о р и л :
Признать ПРИХОДЬКО Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: образцы комбикорма, металлический крюк и деревянную рукоятку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья _______________________