Дело № 1-21\11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
Гор. Пошехонье Ярославской области 15 апреля 2011 года
Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Суховой О.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пошехонского района Ярославской области Туршиной С.В.,
подсудимого Соболева Ю.В.,
защитника Московцевой И.Ю., предъявившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы Пошехонского муниципального округа №,
при секретаре Ганичевой Н.В.,
а также потерпевшего ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соболева Юрия Владимировича <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Соболев Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Соболев Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО, расположенной по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему умыслу похитил из кармана куртки ФИО, висевшей на стуле в комнате вышеуказанной квартиры, сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего и деньгами, находящими на счете в сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО ущерб в сумме <данные изъяты>. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Соболев Ю.В. вину свою признал полностью от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Соболевым в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он с друзьями ФИО и ФИО распивали спиртное в доме последнего. Когда спиртное закончилось, пошли гулять по деревне. Зашли к ФИО, дверь в квартиру которой была открыта, и увидели, что находившиеся в ней ФИО, ФИО и ФИО спали пьяные, верхняя мужская одежда висела на стульях возле кроватей. На кухне обнаружили спиртное и стали распивать его. Затем он прошел в комнату, убедившись, что находившиеся в ней лица спят, осмотрел карманы куртки, висевшей на стуле рядом с кроватью, на которой спали ФИО и ФИО, нашел сотовый телефон <данные изъяты>», спрятал его в карман своей куртки и вернулся в соседнюю комнату к ребятам. Допив спиртное, они покинули квартиру ФИО. По дороге домой Соболев показал ФИО и ФИО похищенный им телефон. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО стал требовать, чтобы он вернул похищенный сотовый телефон, иначе он обратится в милицию. Сотового телефона у него с собой не было и они договорились, что он (Соболев) передаст телефон ФИО, что он и сделал на следующий день ( л.д. <данные изъяты>). Соболев Ю.В. данные показания в суде подтвердил.
Вина Соболева Ю.В. в содеянном помимо его признания подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.
Потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе руководителя ООО <данные изъяты> занимался ремонтом сломанного на ферме водонагревателя. После этого зашел домой к ФИО, вместе с ним и ФИО распили спиртное. Пришла ФИО, пригласила их к себе домой. Он и ФИО согласились и ушли в квартиру ФИО, где продолжили употреблять спиртное. Было поздно, они решили остаться ночевать у ФИО и все легли спать. Около ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, увидел в квартире Соболева, ФИО, ФИО, попросил из покинуть помещение и тут же уснул. Проснувшись утром, обнаружил, что из его куртки пропал сотовый телефон <данные изъяты>», не было сотового телефона и у ФИО. Он в милицию обращаться не стал и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ на вокзале <адрес> он встретил Соболева, потребовал вернуть похищенный телефон, но тот утверждал, что телефон находится у ФИО. ДД.ММ.ГГГГ Соболев признался в краже телефона, и пообещал вернуть его на следующий день. Он попросил Соболева передать телефон ФИО, у которого он сам забирет телефон. ФИО позвонил и сообщил ему, что телефон находится у него. Сразу забрать сотовый телефон он не мог, а через несколько дней похищенный телефон ему вернули работники милиции в целости и сохранности. Соболева он простил, претензий к нему не имеет, наказывать его и заявлять гражданский иск не желает.
Свидетель ФИО показал, что в один из дней, когда точно не помнит, он, Соболев и ФИО гуляли по деревне. Затем зашли домой к ФИО, распили там бутылку водки и пошли вновь гулять. Зашли в квартиру ФИО, где хозяйка квартиры, ФИО и ФИО спали пьяные, дверь при этом была не заперта. Разбудили ФИО, попросили выпить. Он сказал, что спиртное на кухне. Распив спиртное, они ушли из квартиры ФИО. По дороге домой Соболев показал им сотовый телефон, пояснив, что похитил его из кармана куртки, висевшей на стуле в квартире ФИО. Спустя некоторое время ФИО потребовал от него вернуть похищенный телефон, на что он ответил, что телефон находится у Соболева.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями Соболевым и ФИО гулял по <адрес>. Квартира ФИО была не заперта, они зашли к ней. ФИО, ФИО и ФИО спали пьяные. Он разбудил ФИО, спросил, есть ли у них спиртное. ФИО ответил, что все спиртное находится на кухне. Распив спиртное, они покинули квартиру ФИО. На улице Соболев показал им сотовый телефон, пояснив, что похитил его из кармана куртки, висевшей на стуле в квартире ФИО. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО и требовал вернуть похищенный у него телефон. Он ответил ФИО, что ничего не брал. ФИО ушел, пригрозив, что обратится в милицию. После этого он встретился с Соболевым и передал ему разговор с ФИО. Соболев сказал, что похищенный телефон он отдал ФИО, тот должен передать его ФИО. ( л.д. <данные изъяты>).
Свидетель ФИО в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ компания лиц, в которой был и он, распивали спиртное в квартире ФИО. К ним пришла ФИО и пригласила их к себе. Он и ФИО согласились, ушли в квартиру ФИО, где продолжили употреблять спиртное. От выпитого опьянели и легли все спать. Поснулся от того, что его кто-то будит. Перед ним стояли Соболев, ФИО и ФИО, спрашивали, есть ли спиртное. Он ответил, что спиртное находится на столе в соседней комнате и уснул. Утром он и ФИО обнаружили, что у каждого из них из кармана куртки пропал сотовый телефон. Они сразу заподозрили ребят в краже телефонов, но в милицию сразу обращаться не стали. В милицию о случившемся сообщил в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она зашла к соседу ФИО, там была компания, распивали спиртное. Она присоединилась к ним. Потом позвала ФИО и ФИО к себе домой. Они согласились. У неё дома они продолжили употреблять спиртное. Опьянев, легли спать. Когда проснулась, ФИО уже не было, а ФИО пояснил, что у него пропали наручные часы, сотовый телефон. Через несколько дней на улице <адрес> встретила ФИО. Он ей сообщил, что у него тоже пропал сотовывй телефон. ( л.д.<данные изъяты>).
Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него были ФИО и ФИО, все вместе распивали спиртное. Затем ФИО и ФИО ушли ночевать к ФИО, и как потом ему стало известно, там у них пропали сотовые телефоны.
Свидетель ФИО показала, что ФИО пришел к ней домой в <адрес>, когда это было, она не помнит, и сказал, что её сын ФИО Виктор похитил у него сотовый телефон. Они пошли к сыну в <адрес>. Сын пояснил, что телефон не брал, он находится у ФИО
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО рассказал ему, что Соболев похитил сотовый телефон, когда и где это было совершено он (ФИО) не расспрашивал (л.д. <данные изъяты>).
Свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ Соболев принес ему сотовый телефон <данные изъяты>», и попросил передать его ФИО. Он в тот же день позвонил ФИО и сообщил, что телефон у него. Потом приехали сотрудники милиции, и он им выдал этот телефон.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Пошехонский РОВД с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен сотовый телефон <данные изъяты>» ( л.д. <данные изъяты>).
ФИО ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотовый телефон <данные изъяты>», который отдал ему Соболев для передачи ФИО ( л.д. <данные изъяты>).
Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что ФИО было предъявлено три сотовых телефона <данные изъяты>», среди которых он опознал свой телефон ( л.д. <данные изъяты>).
Сотовый телефон <данные изъяты>», признан вещественным доказательством по делу, осмотрен в ходе следствия и возвращен потерпевшему ФИО ( л.д. <данные изъяты>).
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.
Органами предварительного следствия действия Соболева Ю.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию поддержал.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении значительного ущерба, нанесенного потерпевшему учитываются имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и что в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.
Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО, он получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей от выполнения работ по договору подряда, проживает с матерью, получающей пенсию в размере <данные изъяты> рублей, на иждивении у него никого нет.
По делу установлено, что Соболев добровольно выдал похищенный им у потерпевшего сотовый телефон. Изъятый телефон возвращен потерпевшему. Потерпевший ФИО подтвердил, что телефон возвращен ему в целости и сохранности, претензий он не имеет и гражданский иск заявлять не желает. ФИО без связи не остался, т.к. у него были и другие сотовые телефоны.
С учетом изложенного суд считает, что квалифицирующий признак –причинение значительного ущерба гражданину в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Суд действия Соболева Ю.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.
Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.
Подсудимый по месту учебы в целом характеризуется удовлетворительно. В характеристике отмечено, что со всеми были ровные и спокойные отношения, конфликтов не возникало, в общении со взрослыми вежлив и тактичен, на занятиях производственного обучения хорошо и аккуратно выполнял порученную ему работу. Однако по достижению совершеннолетия Соболев стал пропускать занятия без уважительной причины, имеет задолженности по предметам и занятиям производственного обучения. В настоящее время Соболев не учится, и не работает.
В отношении Соболева Ю.В. проведена амбулаторная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что <данные изъяты>. По своему психическому состоянию мог и может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым ( л.д. <данные изъяты>).
Признание своей вины, состояние здоровья - <данные изъяты>, добровольное возвращение похищенного телефона суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Совершение данного преступления в силу п. «б», п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, т.к. Соболев имеет судимость за преступление, совершенное в возрасте до восемнадцати лет, по которому ему было назначено условное осуждение.
Преступление по данному делу Соболевым совершено в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда на Соболева были возложены обязанности: не совершать административных правонарушений, не менять постоянное место жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать общественные места после 23 часов. Данных о том, что возложенные на него судом обязанности, Соболев нарушал, в материалах дела нет. По сообщению УИИ № 20 Мышкинского района Ярославской области Соболев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию испытательного срока.
С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, принимая во внимание, что Соболев в течение испытательного срока вел себя добросовестно, выполнял все возложенные на него судом обязанности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при применении к нему наказания в виде обязательных работ и не считает необходимым отменять условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Соболева Юрия Владимировича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 –ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.
Меру пресечения Соболеву Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий: