Дело № 11-26\11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

14 июня 2011 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Суховой О.И.

с участием прокурора Веселихина Н.Н.,

судебного пристава-исполнителя Каплиной Е.Н.,

представителя СПК «Белосельский» Пономарева А.А.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области дело по частной жалобе СПК «Белосельский» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Изменить в судебном приказе судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> с ООО СП «Белосельский» в пользу ФИО, наименование должника с ООО СП «Белосельский» на СПК ( колхоз) «Белосельский»,

у с т а н о в и л:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора Пошехонского района вынесен судебный приказ о взыскании с ООО СП «Белосельский» в пользу ФИО задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пошехонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника-ООО СП «Белосельский».

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о замене должника – ООО СП "Белосельский" на СПК «Белосельский», ссылаясь на то, что на основании решения арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ гола из Единого государственного реестра юридических лиц исключены записи о государственной регистрации ООО СП «Белосельский» и о прекращении деятельности СПК «Белосельский» путем реорганизации в форме преобразования.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, с которым СПК «Белосельский» не согласен.

В частной жалобе СПК «Белосельский» просит об отмене указанного определения, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании председатель СПК «Белосельский» Пономарев А.А. поддержал жалобу, повторив изложенные в ней доводы. Утверждает, что СПК «Белосельский» не является правопреемником ООО СП «Белосельский». С ДД.ММ.ГГГГ СПК «Белосельский» прекратил свое существование, все имущество передал ООО СП «Белосельский». Кооператив возобновил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ранее переданное имущество не возращено. СПК «Белосельский» не принимал на себя никаких обязательств перед взыскателем, не допускал нарушения его прав, поэтому не несет ответственность перед этим лицом. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а учредитель общества ФИО в пределах уставного капитала. Общество продавало скот, технику и имело возможность погасить задолженность по заработной плате, но свое обязательство перед работниками не исполнило.

Судебный пристав-исполнитель Каплина Е.Н. с доводами жалобы не согласна. Считает, что на основании решения Ярославского арбитражного суда СПК «Белосельский» правопреемник ООО СП «Белосельский», что является основанием для замены должника в исполнительном производстве.

Прокурор Веселихин Н.Н. полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства СПК «Белосельский» не является правопреемником ООО СП «Белосельский».

Взыскатель ФИО надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка, в суд не явилась, возражений на жалобу не представила. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО полагала необходимым произвести замену должника, ссылаясь на то, что долг по заработной плате перед нею не погашен, на момент реорганизации СПК «Белосельский» в ООО СП «Белосельский» работала в СПК «Белосельский».

Суд считает возможным разрешить вопрос по существу в отсутствие взыскателя ФИО

Проверив материалы дела, выслушав объяснения председателя СПК «Белосельский» Пономарева А.А., судебного пристава-исполнителя Каплину Е.Н., мнение прокурора об удовлетворении жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что поскольку постановлением второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ реорганизация СПК «Белосельский» в форме преобразования в ООО СП «Белосельский» признана незаконной, на основании решения арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись о регистрации ООО СП «Белосельский», правопреемником должника является СПК «Белосельский». При этом он сослался на ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

С данным выводом суд не соглашается и считает его ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ( смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для замены стороны исполнительного производства ее правопреемником является реорганизация организации, перевод долга и другое выбытие стороны из правоотношения.

В соответствии с п.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела видно, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Белосельский» реорганизовано в форме преобразования в ООО СП «Белосельский». ДД.ММ.ГГГГ ООО СП «Белосельский» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении СПК «Белосельский» внесена запись о прекращении деятельности.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СП «Белосельский» в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ реорганизация СПК «Белосельский» в форме преобразования в ООО СП «Белосельский» признана незаконной.

Решением арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Межрайонной ИФНС № 3 по Ярославской области об отказе осуществить регистрационные действия на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ исключены записи о государственной регистрации ООО СП «Белосельский», о прекращении деятельности СПК «Белосельский» путем реорганизации в форме преобразования.

Указанное решение суда не содержит выводов о том, что СПК «Белосельский» является правопреемником ООО СП «Белосельский».

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что на основании данного судебного акта у СПК «Белосельский» возникло правопреемство, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ ( в редакции от 28.12.2010 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статья 3 названного закона предусматривает, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу вышеприведенных положений закона СПК «Белосельский» не является правопреемником должника.

Само по себе исключение из Единого государственного реестра юридических лиц государственной регистрации ООО СП «Белосельский» не препятствует совершению исполнительных действий, в частности обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Доказательств того, что ООО СП «Белосельский» передало СПК «Белосельский» имущество, в материалах дела нет.

Правильными являются ссылки в жалобе на то, что оснований для применения в данном случае положений ст. 434 ГПК РФ не имеется.

Из смысла ст. 57, 58, 153 ГК РФ реорганизация юридического лица не может рассматриваться как сделка. Соответственно, общие условия о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) применению не подлежат.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья руководствовался нормами ст. 434 ГПК РФ, в соответствии с которой решается вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вопрос о замене должника правопреемником регламентируется ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По изложенным мотивам обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Суд считает необходимым вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, абз. 3 ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Пошехонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о замене должника в исполнительном производстве о взыскании с ООО СП «Белосельский» в пользу ФИО заработной платы в сумме <данные изъяты> отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: