Дело № 11-67\2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации.

3 августа 2011 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Суховой О.И.

с участием истца Гришина А.С.,

ответчика Нахмедова Б.А. и его представителя Пчелинцева А.А.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску Гришина Андрея Сергеевича к Алиеву Хусейну Османовичу, Нахмедову Бакиру Ахмедалы-оглы, Кислякову Виктору Сергеевичу о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика Нахмедова Б.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Нахмедова Бакира Ахмедалы-оглы в пользу Гришина Андрея Сергеевича возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> по оплате оценки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Гришин А.С. обратился в суд с иском к Алиеву Х.О., Нахмедову Б.А., Кислякову В.С. и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты>, причиненного путем незаконного изъятия у него принадлежащей ему металлической емкости объемом <данные изъяты> куб.м.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Нахмедов Б.А. согласен возместить ущерб в части, полагая, что ущерб должен быть возмещен всеми ответчиками. Считает, что разрезая емкость, он действовал на законных основаниях, поскольку емкость ему продал Алиев за <данные изъяты>. Алиеву в свою очередь емкость безвозмездно отдал Кисляков, а тому- ФИО

Ответчики Кисляков В.С., Алиев Х.О. в суд не явились, возражений по заявленным исковым требованиям не представили, дело мировым судьей было рассмотрено в их отсутствие

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

На данное решение мирового судьи ответчик Нахмедов Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ считает, что он должен быть освобожден от возмещения вреда. Он является добросовестным покупателем и не должен нести ответственность за незаконные действия Алиева Х.О., продавшему ему емкость за <данные изъяты>., которому в свою очередь разрешил распоряжаться ею Кисляков В.С. Полагает, что надлежащими ответчика по делу являются Кисляков и Алиев.

В судебном заседании истец Гришин А.С., ответчик Нахмедов Б.А. поддержали свои требования по изложенным выше обстоятельствам, не согласившись с доводами, приводимыми другой стороной.

Ответчики Алиев Х.О., Кисляков В.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются расписки, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, возражений как на исковые требования, так и на апелляционную жалобу не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кислякова В.С. и Алиева Х.О.

Проверив материалы данного дела, выслушав объяснения истца Гришина А.С., ответчика Нахмедова Б.А., доводы адвоката Пчелинцева А.А., выступающего в интересах ответчика, показания свидетелей, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.С. купил в <данные изъяты> металлическую емкость объемом <данные изъяты> куб.метров, которую хранил на территории принадлежащего ему шинмонтажа и ею не пользовался. В ДД.ММ.ГГГГ Гришин узнал, что указанную емкость разрезал и увез на металлолом Нахмедов Б.А. Эту емкость Нахмедову продал Алиев за <данные изъяты>, который в свою очередь получил разрешение на использование емкости от Кислякова. Указанные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются.

Постановлением УУМ Пошехонского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела в отношении Нахмедова, Алиева и Кислякова отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Нахмедов Б.А., поскольку именно он разрезал емкость, распорядился металлом по своему усмотрению. Приобретая емкость у Алиева, Нахмедов не удостоверился, что последний имеет право распоряжаться ею, т.е. совершил самоуправство.

Ответчиков Кислякова и Алиева от возмещения вреда суд освободил, посчитав, что вред причинен не по их вине. Сами они емкость с территории шинмонтажа не увозили, распиловкой её не занимались.

Суд считает данные выводы неправильными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания вреда обязательными условиями являются: причинение вреда, противоправное поведение виновного, причинная связь между действиями этого виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ закреплена презумпция вины причинителя вреда и именно на него возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении вреда. Доказательств своей невиновности в причинении вреда ответчиками не представлено.

Кисляков ссылался на то, что использовать емкость ему разрешил ФИО Однако ФИО при допросе его в качестве свидетеля отрицал данный факт. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Таким образом, доказательств того, что ФИО разрешал Кислякову В.С. взять хранящуюся на территории шинмонтажа металлическую емкость, в материалах дела нет.

Более того, если даже взять за основу пояснения Кислякова В.С. о том, что использовать емкость ему разрешил ФИО, сам он не перепроверил и не убедился, что владельцем данной емкости является ФИО и фактически распорядился чужим имуществом, передав право пользования этой емкостью Алиеву Х.О.

Алиев Х.О. также не проявил достаточной осмотрительности. Приобретя емкость с устного разрешения Кислякова, он не убедился, что Кисляков вправе распоряжаться емкостью, и неправомерно распорядился не своей собственностью, продав емкость Нахмедову за <данные изъяты>. Последний в свою очередь поступил неосмотрительно. Он не убедился и не проверил, что собственником данной емкости является Алиев Х.О. и распорядился фактически чужим имуществом. Нахмедов разрезал принадлежащую Гришину А.С. металлическую емкость и сдал её как лом металла.

Сам по себе факт того, что Нахмедов в дневное время, открыто резал емкость, никто из присутствующих на шинмонтаже работников не остановил его и не уведомил, что емкость принадлежит Гришину А.С., не освобождает его от ответственности за причиненный вред, который наступил в том числе и от его незаконных действий.

С учетом изложенного, суд признает, что вред Гришину был причинен незаконными действиями Кислякова, Алиева и Нахмедова.

Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ему вред в солидарном порядке. Между тем, в соответствии с п.1 ст. 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред. В нашем случае вред истцу был причинен ответчиками не совместными действиями. Каждый из них действовал с разрывом во времени, поэтому ответственность на них должна быть возложена в долях. Суд находит степень вины каждого ответчика одинаковой, в связи с чем вред ими должен быть возмещен в равных долях.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>. В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба истец представил отчет о рыночной стоимости металлической емкости, составленный оценщиком ФИО, и определенной в размере <данные изъяты>. От увеличения исковых требований с учетом определения рыночной стоимости оценщиком Гришина А.С. отказался. В силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, поэтому ущерб подлежит возмещению в размере <данные изъяты>.

Суд принимает данный отчет за основу, поскольку не доверять ему у суда нет оснований. В отчете подробно приведены все расчеты, обоснования, оценка дана с учетом процента износа, который определен в размере 60%. Отчет составлен оценщиком, имеющим специальные познания в оценочной деятельности.

При определении рыночной стоимости были учтены следующие параметры: длина <данные изъяты> мм, диаметр <данные изъяты> мм, толщина материала <данные изъяты> мм, год выпуска <данные изъяты>, состояние объекта хорошее.

Ответчики не представили достоверных и убедительных доказательств, опровергающих данные параметры и состояние емкости.

Доводы Нахмедова о том, что толщина стенок емкости <данные изъяты> ничем не подтверждена. Ни один из допрошенных свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не смогли назвать толщину материала, одни ссылались при этом на то, что замеры не производили, другие, что емкость не осматривали и не могут определить её размеры.

Свидетель ФИО, осматривавший емкостью с целью её приобретения у Гришина, показал, что толщина стенок емкости <данные изъяты> мм.

Все остальные параметры, указанные в отчете, допрошенные в суде свидетели подтвердили, а объем емкости называли большим - <данные изъяты> куб.м., чем истец – <данные изъяты> куб.м.

Действительно свидетели указывали на то, что емкость была ржавого цвета, свидетель ФИО утверждал, что на дне емкости имелись мелкие дырки. Суд считает, что эти сведения не свидетельствует о завышении рыночной стоимости емкости, поскольку она определена с учетом 60% износа.

Истцом также представлены справки из различных хозяйств о стоимости аналогичной емкости, которая значительно превышает заявленную истцом сумму.

Ответчики не представили суду доказательств о иной стоимости емкости, чем заявлено истцом и определено экспертом.

В связи с тем, что ответчиками не представлены доказательства о наличии металлической емкости того же объема и качества, суд не может обязать ответчиков возместить вред в натуре, как этого бы желал ответчик Нахмедов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ответчики в силу вышеназванной нормы закона обязаны возместить в равных долях понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче искового заявления ошибочно уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, переплата составляет <данные изъяты> рублей. По вопросу возврата излишне уплаченной суммы госпошлины истец на основании ст. 333-40 НК РФ вправе обратиться в межрайонную ИФНС РФ № 3 по Ярославской области.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Кислякова Владимира Сергеевича в пользу Гришина Андрея Сергеевича ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с Алиева Хусейна Османовича в пользу Гришина Андрея Сергеевича ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Нахмедова Бакира Ахмедалы-оглы в пользу Гришина Андрея Сергеевича ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: