Дело № 11-7/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2012 года г.Пошехонье

Пошехонский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием представителя должника – Яблокова А.Н. – Яблоковой С.Н., действующей на основании доверенности,

взыскателя Савицкой З.О.,

судебного пристава-исполнителя Пошехонского отдела УФССП Смирновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яблокова Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки в исполнении решения суда,

У с т а н о в и л :

Яблоков А.Н. обжаловал определение мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании с него в пользу Савицкой З.Г. ущерба в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, ссылаясь на то, что мировой судья не учел, что в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела он потерял работу в <адрес>, в настоящее время он нигде не работает, и выплатить указанную сумму в течение 2 месяцев, как ему предписано судебным приставом-исполнителем, он не может. Просит определение мирового судьи отменить и предоставить ему рассрочку в оплате долга сроком на 36 месяцев.

В судебном заседании представитель Яблокова – его мать Яблокова С.Н. поддержала заявление сына, ссылаясь на то, что у сына в настоящее время такой суммы денег нет, он снова уехал в <адрес>, работает без оформления трудовых отношений, реально может платить только 1 тыс. рублей в месяц, остальную сумму до испрашиваемого ежемесячного платежа будет вносить она. Сын проживает со страшим братом на съемной квартире, зарегистрирован в квартире сестры в <адрес>, основные расходы по найму жилья несет старший брат, который неплохо зарабатывает.

Взыскательница Савицкая З.О. категорически возражала против предоставления рассрочки, ссылаясь на то, что должник и не пытается выплатить ей присужденную сумму, всячески уклоняется от выплаты, мать его в открытую говорит, что они ничего ей не заплатят, с учетом её преклонного возраста рассрочка на три года позволит должнику избежать выплату присужденной суммы за гибель сына, так как она может не дожить до погашения долга.

Судебный пристав-исполнитель ФИО пояснила, что по направленным службой запросам установлено наличие у должника двух счетов в Сбербанке России, однако, сумма на них мизерная – <данные изъяты> и <данные изъяты>, ответ из ОГИБДД о наличии у должника автотранспорта ещё не поступил, с самого должника они не могут взять даже объяснения, так как он уклоняется от явки к судебным приставам.

Выслушав участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пошехонского района постановлен приговор в отношении Яблокова Александра Николаевича, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ст. 125 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Этим же приговором с Яблокова А.Н. в пользу потерпевшей Савицкой Зинаиды Осиповны взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с погребением её сына в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был обращен к исполнению, на основании выданного мировым судьей исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

Разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентируется главой 47 УПК РФ, учитывая, что возмещение Яблоковым ущерба установлено приговором суда, вопросы, связанные с исполнением этого приговора, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в частности, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Однако, мировой судья вынес определение об отказе в предоставлении Яблокову А.Н. рассрочки руководствуясь нормами ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства, что в силу положений части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с п.1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Коль скоро судом установлено, что заявление Яблокова А.Н. подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а не гражданского, мировому судье следовало отказать в принятии данного заявления.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, производство по делу по заявлению Яблокова Александра Николаевича о предоставлении ему рассрочки в уплате возмещения вреда, рассмотренное мировым судьей в порядке гражданского судопроизводства, подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ст. 328, ч.3 ст.330, п.2 ст.334 ГПК РФ, с у д

О п р е д е л и л :

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении Яблокову Александру Николаевичу рассрочки в исполнении приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Прекратить производство по делу по заявлению Яблокова Александра Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска, разъяснив ему его право на обращение к мировому судье судебного участка № 1 Пошехонского района в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья ______________