Дело № 2-117\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
8 июля 2010 года
Пошехонский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Суховой О.И.,
с участием истца Пелевина Н.И.,
представителей ответчика Полякова Р.М., Савенкова А.Ю.,
при секретаре Ганичевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Пошехонье Ярославской области
гражданское дело по иску Пелевина Николая Ивановича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области об оспаривании решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии,
у с т а н о в и л:
Решением комиссии по рассмотрению спорных пенсионных вопросов Управления Пенсионного фонда РФ в Пошехонском муниципальном районе от Дата обезличена года Пелевину Н.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по причине отсутствия необходимого специального стажа. В стаж работы, дающей право на назначение пенсии по выслуге лет, не были включены периоды работы Пелевина Н.И. в должности сварщика колхоза ... Дата обезличена
Считая отказ незаконным, Пелевин Н.И. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Пошехонском муниципальном районе и просил вышеупомянутое решение отменить и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения- Дата обезличена.
В судебном заседании Пелевин Н.И. свои исковые требования поддержал и пояснил, что с Дата обезличена и до Дата обезличена работал в колхозе ... не просто сварщиком, как указано в трудовой книжке, а электросварщиком. В течение всего рабочего дня был занят на резке и ручной сварке, при чем в период посевной и уборки урожая приходилось работать сверхурочно и без выходных дней. Работы выполнял на электросварочном аппарате ручной сварки. Считает, что имеет право на досрочное назначение пенсии и отказ пенсионного фонда в назначении данной пенсии является незаконным.
Представители ГУ УПФР в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области по доверенности Поляков Р.М., Савенков А.Ю. с требованиями Пелевина Н.И. не согласны, полагая, что отказ в назначении пенсии является правомерным, поскольку льготный характер работы истца документально не подтвержден.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, пенсионного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской федерации» досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Пункт 2 названной выше статьи предусматривает, что списки соответствующих работ, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.
В Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в наименовании должностей указаны: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики ручной сварки.
В трудовой книжке истца указано, что он с Дата обезличена по Дата обезличена года работал в колхозе ... в должности сварщика.
По делу установлено, что приказы о приеме на работу, протоколы общего собрания, правления колхоза за спорный период не сохранились, в лицевых счетах за Дата обезличена годы должность работника (Пелевина Н.И.) не указана, в Дата обезличена году должность поименована «сварщик», штатного расписания за весь спорный период нет.
При отсутствии указанных документов колхоз ... выдать Пелевину Н.И. уточняющую справку о характере и условиях работы не вправе.
Свидетели, работавшие в колхозе ... ФИО. с Дата обезличена по Дата обезличена председателем колхоза, до Дата обезличена главным инженером, затем на различных должностях, в настоящее время механизатором, ФИО с Дата обезличена. по Дата обезличена. главным инженером, с Дата обезличена до Дата обезличена заместителем председателя колхоза, показали, что Пелевин Н.И. с Дата обезличена и Дата обезличена работал в колхозе ... электросварщиком ручной сварки, в течение всего рабочего дня был занят на резке и ручной сварке труб на фермах, ремонте сельхозмашин, других агрегатов и механизмов. Данные работы осуществлял на сварочном аппарате СТН-200, в хозяйстве полуавтоматических и автоматических машин для выполнения сварочных работ не имеется.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований. Свидетели работали в спорный период времени вместе с истцом, последний находился в их подчинении. Они подробно описали выполняемые истцом работы, обосновали выполнение их в течение полного рабочего дня и за пределами его продолжительности наличием большого машинно-тракторного парка, ферм, увеличением объема производства. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания конкретные и не имеют расхождений ни с одним из собранных по делу доказательств.
Из материалов дела видно, что с Дата обезличена по настоящее время Пелевин Н.И. работает в ... электрогазосварщиком, занятом на резке и ручной сварке.
С учетом изложенного суд считает установленным, что Пелевин Н.И. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года фактически работал в колхозе ... электросварщиком ручной сварки. Данная должность предусмотрена Списком № 2 от 26.01.1991 года, поэтому истец имеет право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».
Ссылка представителей ответчика о том, то характер работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями, несостоятельна как противоречащая действующему законодательству.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд вправе устанавливать факты, имеющие юридическое значение, в данном случае условия труда истца. Ни ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в т.ч. ст. 13 этого закона, на которую ссылается ответчик, ни Правила подсчета страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 июля 2003 года № 555, не содержат прямого запрета на установление характера и условий работы с учетом свидетельских показаний, а сам период страхового стажа в должности сварщика подтвержден документально.
Вины Пелевина в том, что работодатель допустил неточности при оформлении документов, не обеспечил их сохранность, нет, и это не должно повлечь для работника неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения.
Суд считает, что Пелевин Н.И. обоснованно обратился за назначением пенсии, к моменту обращения он объективно имел стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии, достиг возраста 55 лет, но пенсионный орган вынес незаконное решение об отказе в назначении пенсии. Следовательно, требование истца на получение пенсии с момента обращения в пенсионный орган является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать решение Управления пенсионного фонда по Пошехонскому муниципальному округу Ярославской области от Дата обезличена об отказе в назначении Пелевину Н.И. досрочной трудовой пенсии незаконным.
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Пошехонскому муниципальному округу назначить Пелевину Николаю Ивановичу досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с момента его обращения –Дата обезличена Дата обезличена.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья: