Дело № 2-4\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
6 июля 2010 года
Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Суховой О.И.,
с участием истца Смирнова А.В.,
представителя ответчиков Мельниковой О.Л., Мельниковой Л.В. адвоката Рогова С.П.,
нотариуса Горячева М.В.,
представителя ГУПТИ Смирновой Л.В.,
при секретаре Ганичевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску Смирнова Алексея Васильевича к Мельниковой Ольге Леонидовне об установлении факта принятии наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество, завещания, копии справки от Дата обезличена года, выплате денежной компенсации за 1\2 долю наследства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании Мельниковой Ольги Леонидовны, Мельниковой Любови Васильевны недостойными наследниками, по встречному иску Мельниковой Ольги Леонидовны к Смирнову Алексею Васильевичу о признании недостойным наследником, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Смирнов А.В., заявляя первоначально требования к Мельниковой О.Л., просил установить факт принятия наследства, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Дата обезличена года Мельниковой О.Л., государственную регистрацию права собственности Мельниковой О.Л. на жилой дом Номер обезличен по ... в ... ... ..., выплатить денежную сумму за 1\3 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО в размере Номер обезличен рублей.
В обоснование сослался на то, что его родителями во время брака был нажит жилой дом в ... ... ..., право собственности на который было зарегистрировано за отцом ФИО Мать ФИО умерла Дата обезличена года, отец ФИО- Дата обезличена года. В установленный законом срок в нотариальную контору заявление об определении доли умершей матери в общем имуществе супругов не подавал, но принял наследство после смерти матери, взял принадлежащие матери предметы быта, фотографии, удостоверения о награждении матери медалями, понес затраты на погребение матери, что в соответствии с действовавшим законодательством является одним из способов принятия наследства. После смерти отца ФИО ответчица получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на все наследственное имущество, хотя отец мог распоряжаться лишь принадлежащей ему 1\2 долей имущества.
Кроме того, Смирнов А.В. дополнил заявленные требования и просил признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное после смерти матери ФИО, завещание ФИО, удостоверенное нотариусом Горячевым М.В. Дата обезличена года, копию справки Владыченской сельской администрации от Дата обезличена года, принятую Пошехонским филиалом ГУПТИ и УН, истребовать у Мельниковой О.Л. икону «Николая Чудотворца», признать Мельникову О.Л., Мельникову Л.В. недостойными наследниками. Уточнил исковые требования в части выплаты денежной суммы за долю наследственного имущества, просил взыскать с Мельниковой О.Л. за 1\2 долю жилого дома Номер обезличен рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что при оформлении свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО нотариус должен был выделить из наследуемого имущества долю супруги умершего ( матери истца) и известить об открывшемся наследстве других наследников, что нотариус не сделал, оформил все наследство на Мельникову О.Л., несмотря на то, что он от доли в наследстве после смерти матери не отказывался.
Основаниями для признания завещания недействительным истец считает то, что в наследственном деле к имуществу отца ФИО отсутствует второй экземпляр завещания, нет расписки о выдаче отцу экземпляра завещания, при удостоверении завещания Дата обезличена года нотариус не проверил, имеется ли ранее составленное ФИО завещание, отменено оно или нет.
Пошехонский филиал ГУПТИ и УН незаконно принял для проведения инвентаризации жилого дома копию справки Владыченской сельской администрации от Дата обезличена года и приобщил её в инвентарное дело Номер обезличен. Копия данного документа не имеет юридической силы, поскольку не заверена нотариально. Работники ГУПТИ заверять копии документов не вправе. Наличие копии справки позволило ГУПТИ заключить с Мельниковой О.Л. договор на инвентаризацию и провести её. По мнению истца, эти действия совершены с нарушением закона, нарушают его права на наследование имущества.
В обоснование иска об истребовании у Мельниковой О.Л. иконы «Николая Чудотворца», истец сослался на то, что указанная икона была завещана ему матерью ФИО После смерти матери икону из дома он не забрал, так как это недопустимо по церковным канонам, оставил её на хранение у отца. После смерти отца икону взяла Мельникова О.Л. и до настоящего времени незаконно удерживает её у себя.
По утверждению истца Мельникова О.Л. и Мельникова Л.В. незаконно завладели его личным имуществом, хранящимся в родительском доме, способствовали к получению всего имущества, сфабриковали против него уголовное дело за умышленное причинение Мельниковой Л.В. легкого вреда здоровью, пытались привлечь его к уголовной ответственности за кражу, самоуправство, Мельникова Л.В. в суде дает ложные показания с целью очернить его и завладеть всем имуществом родителей. Полагает, что они являются недостойными наследниками.
Мельникова О.Л. иск не признала, предъявила встречный иск о признании Смирнова А.В. недостойным наследником, истребовании у него фотографий, удостоверений о награждении бабушки ФИО медалями. В обоснование требований сослалась на то, что ответчик самоуправно завладел частью её имущества, по решению суда от Дата обезличена года обязан его возвратить. Кроме того, ответчик разрушил баню в ... ... ..., увез из неё нагревательный котел. Дата обезличена года Смирнов А.В. неправомерно забрал из дома в ..., право собственности на который перешло к ней в соответствии с завещанием ФИО, удостоверения о награждении бабушки ФИО медалями, фотографии и незаконно удерживает их у себя до настоящего времени.
Определением судьи от Дата обезличена года по дополнительным исковым требованиям Смирнова А.В. привлечены в качестве соответчиков нотариус Пошехонского нотариального округа Горячев М.В., ГУПТИ и УН по Ярославской области.
В ходе рассмотрения дела по существу истец Смирнов А.В. отказался от исковых требований в части признания недействительными: завещания отца ФИО, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Мельниковой О.Л., записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании указанного свидетельства, так как нотариус представил в суд оба экземпляра завещания отца. Другие заявленные им требования он поддержал, повторив основания, изложенные в исковых заявлениях. Встречный иск Мельниковой О.Л. не признал, считая его необоснованным. Утверждает, что никаких противоправных действий против наследодателя и его наследников не совершал, фотографии и удостоверения к наградам находятся у него на законных основаниях, он взял их сразу же после смерти матери с разрешения отца. Заявил о применении срока исковой давности.
В силу ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ от исковых требований в этой части, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель ответчиков Мельниковой О.Л., Мельниковой Л.В. адвокат Рогов С.П. иск Смирнова А.В. не признал, поддержал исковые требования Мельниковой О.Л., заявил о пропуске срока исковой давности. Утверждает, что истец наследство после смерти матери не принял, наследовать имущество после смерти отца ФИО он не может, поскольку оно завещано Мельниковой О.Л. и перешло к ней на законных основаниях.
Нотариус Горячев М.В., представитель ГУПТИ и УН по Ярославкой области Смирнова Л.В. иск не признали, утверждая, что нарушений закона ими допущено не было.
Управление Росреестра по Ярославской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, направило в суд письменный отзыв, в котором указало, что регистрация права собственности Мельниковой Л.Л. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проведена на основании представленных ею документов, которые прошли правовую экспертизу, просило рассмотреть дело без участия их представителя (т.1,л.д.9).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, гражданских дел Номер обезличен, Номер обезличен, уголовного дела Номер обезличен, наследственных дел Номер обезличен, Номер обезличен, суд приходит к следующему.
Смирнов А.В. и Мельникова Л.В. являются родными братом и сестрой. Дата обезличена года умерла их мать ФИО
С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратился переживший супруг ФИО, которому Дата обезличена года было выдано свидетельства о праве на наследство по закону на компенсацию по условно закрытому денежному вкладу. Дети наследодателя- Смирнов А.В., Мельникова Л.В. заявления ни о принятии наследства, ни об отказе от наследства не подавали.
Дата обезличена г. ФИО оформил завещание, которым завещал своей внучке Мельниковой О.Л. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы они ни заключалось и где бы таковое ни находилось, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., ..., .... Данное завещание не отменено и не изменено.
ФИО умер Дата обезличена года. На основании указанного выше завещания Дата обезличена года нотариус Пошехонского нотариального округа Горяев М.В. выдал Мельниковой О.Л. свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Право собственности на данное имущество Мельникова О.Л. зарегистрировала в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ярославской области, получила свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статья 1185 ГК РФ предусматривает, что государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации.
Принадлежащие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях (ч. 2 ст. 1185 ГК РФ)..
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства остальными наследниками.
Закон ( ст. 1153 ГК РФ) признает принявшим наследство наследника, когда он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. К ним относятся : вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или претензий третьих лиц, производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплата за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитающихся наследодателю денежных сумм.
В силу ст. 1174 ГК РФ, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении этих расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Согласно ст. 1154 ГК РФ действия, направленные на приобретение наследства, должны быть осуществлены в течение шести месяцев со дня его открытия, в нашем случае по Дата обезличена года включительно.
По делу установлено и ни одной из сторон не оспаривается, что истец Смирнов А.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО, умершей Дата обезличена года не обращался. Об открывшемся наследстве он знал, но как пояснил истец, посчитал неудобным при жизни отца получать наследство после смерти матери, и в этом не было никакой необходимости.
Несение истцом расходов на погребение матери, оформление заказа на изготовление металлокерамических табличек на надгробия матери и её родственникам не может расцениваться как фактическое принятие наследства, поскольку такие действия в ст. 1174 ГК РФ следует, что расходы по организации похорон могут быть произведены как наследниками, так и иными лицами.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что истец обязан представить доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.
В ходе судебного разбирательства истом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти матери ФИО, одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ.
По утверждению истца Смирнова А.В. он с разрешения отца сразу же после смерти матери взял на память о матери её фотографии, удостоверения о награждении её медалями, икону « Николая Чудотворца», завещанную ему в устной форме матерью, оставил на хранение у отца в доме последнего. При этом никаких доказательств такой договоренности, а также подтверждающих время совершения этих действий истец не представил.
Из объяснений представителя ответчиц Мельниковой О.Л., Мельниковой Л.В. – Рогова С.П., письменных возражений Мельниковой Л.В. на заявленные Смирновым А.В. исковые требования, следует, что в доме отца ФИО после его смерти до сорокового дня проживала дочь наследодателя- Мельникова Л.В., все имущество находилось в доме, в память о матери последняя взяла медали, которыми была награждена её мать, удостоверения к ним оставила в доме. Дата обезличена года Смирнов А.В. неправомерно завладел частью завещанного Мельниковой О.Л. имущества и незаконно удерживает его у себя. Решением мирового судьи от Дата обезличена года Смирнов А.В обязан это имущество возвратить Мельниковой О.Л. Решение суда вступило в законную силу, имеется в материалах настоящего дела.
Не имеет правового значения для решения вопроса о фактическом принятии наследства факт того, что Смирнов А.В. не был извещен нотариусом об открывшемся наследстве после смерти матери. Данное обстоятельство имело бы значение в случае, если бы речь шла о восстановлении срока для принятия наследства по тем основаниям, что наследник не знал об открытии наследства. В данном случае, истец знал об открытии наследства, о наличии у него права на наследственное имущество и утверждает о фактическом принятии наследства.
При изложенных обстоятельствах, факт принятия Смирновым А.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО, установлен быть не может.
Коль скоро Смирнов А.В. не принял наследство, открывшееся после смерти матери ФИО, ему не может быть выплачена денежная сумма за причитающуюся долю в наследстве.
Согласно ст. 301 ГК РФ истребованию из чужого незаконного владения подлежит имущество, которое принадлежит лицу на праве собственности.
Статья 1124 ГК РФ предусматривает, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Составление завещания в устной форме исключено. Не наделен полномочиями удостоверения завещзания и прокурор района, на что ссылается истец Смирнов А.В.
Поскольку истец не приобрел право собственности на спорную икону «Николая Чудотворца» в установленном законом порядке, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества у ответчицы Мельниковой О.Л.
Не доказан в суде и факт наличия данной иконы. По утверждению ответчицы Мельниковой О.Л. и её представителя Рогова С.П. такой иконы у родителей никогда не было, имелась икона «Николая Угодника», которую Мельникова О.Л. увезла к себе домой в Рыбинск на законных основаниях, как наследник по завещанию.
Не доказан и факт неправомерного завладения Смирновым А.В. фотографий матери, время совершения этих действий. Не исключено, что их могла передать сыну сама мать либо отец.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Завладение Смирновым А.В. имуществом, принадлежащим до смерти его отцу ФИО (мотоблоком, плугом и косилкой к нему, газовым баллоном) и по завещанию перешедшим Мельниковой О.Л., утверждения Смирнова А.В. о даче Мельниковой Л.В. в суде ложных показаний против него, попытки привлечь его к уголовной ответственности в силу вышеназванной нормы закона не являются основанием для признания Смирнова А.В., Мельниковой О.Л., Мельниковой Л.В. недостойными наследниками.
Мельникова О.Л. после смерти дедушки беспрепятственно получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок в ... ... ..., владеет и пользуется этим имуществом. Нарушенное право она восстановила в суде, истребовала у Смирнова имущество, перешедшее к ней по завещанию.
Факт разрушения Смирновым А.В. бани в ... ... ... и вывоз из неё нагревательного котла ни чем в суде не подтвержден.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требование истца Смирнова А.В. о признании недействительной копии справки Владыченской сельской администрации от Дата обезличена года, принятой Пошехонским филиалом ГУПТИ для инвентаризации дома в связи с тем, что копия не заверена нотариально является необоснованным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права. Закона, обязывающего ГУПТИ принимать в свои дела лишь заверенные нотариально копии документов, нет. Более того, принятие ГУПТИ копии указанной справки ни коем образом не нарушает права истца.
Ссылки истца Смирнова А.В., что свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано нотариусом Мельниковой О.Л. Дата обезличена года с нарушением действующего законодательства, а именно за пределами установленного законом срока, являются несостоятельными, как надуманными, не соответствующими ст. 1163 ГК РФ. Указанная норма закона предусматривает, что свидетельство о праве на наследство выдается в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, т.е. выдача свидетельства возможна и через 1 год, 5, 20 лет.
Не влечет недействительность свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Горячевым М.В. Мельниковой О.Л. Дата обезличена года по тем основаниям, что нотариус не выделил долю матери в общем совместно нажитом имуществе после смерти её супруга и оформления этой доли наследникам по закону, что нотариус не известил его об открывшемся наследстве, а он не подавал заявление об отказе от наследства. Данное требование истца основано на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1 нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников место жительства или работы, которых ему известно. В материалах наследственного дела к имуществу ФИО данных о месте жительства и работы Смирнова А.В. нет. Вызов такого наследника путем публичного извещения является правом, а не обязанностью нотариуса.
В силу ст. 75 Основ по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе. Следовательно, с таким заявлением Смирнов А.В. должен был обратиться к нотариусу в течение шести месяцев со дня смерти матери ФИО, т.е. до Дата обезличена года, что им было не сделано. При отказе пережившего супруга- ФИО в выдаче такого свидетельства наследникам, спор подлежит разрешению в судебном порядке. После смерти ФИО нотариус был не вправе определять доли каждого из умерших супругов в общем имуществе.
Ответчиком по первоначальному иску Мельниковой О.Л., ответчиком по встречному иску Смирновым А.В. заявлено требование о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Смирновым А.В. заявлены исковые требования об установлении факта принятия наследства, выплате денежной суммы за причитающуюся ему долю наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество, завещания, копии справки от Дата обезличена года, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойными наследниками, Мельниковой О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойным наследником, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Истец Смирнов А.В. претендует на наследство, открывшееся после смерти матери ФИО, умершей Дата обезличена года, и просит выплатить за 1\2 долю жилого дома, принадлежащего его матери, денежную компенсацию. Просит истребовать у Мельниковой Л.П. икону «Николая Чудотворца», которую по его утверждению ответчица забрала в период с Дата обезличена Дата обезличена года.
Мельниковой О.Л. заявлен встречный иск о признании Смирнова А.В. недостойным наследником, истребовании у него фотографий и удостоверений к наградам бабушки ФИО, которыми он неправомерно завладел Дата обезличена года.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию Мельниковой О.Л. было выдано Дата обезличена года.
Началом течения исковой давности по данному делу следует считать именно эти даты. В связи, с этим срок исковой давности по предъявленным истцами требованиям истек в Дата обезличена Поскольку истец Смирнов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями Дата обезличена года, Мельникова О.Л.- Дата обезличена года и Дата обезличена года, то с учетом вышеизложенного суд находит, что данные иски заявлены после истечения срока исковой давности.
В силу вышесказанного доводы истца Смирнова А.В., что им не пропущен срок исковой давности, так как за защитой нарушенного права он в установленный срок первоначально обратился в Рыбинский городской суд, а затем в Пошехонский районный суд Ярославской области являются несостоятельными. Это свидетельствует о том, что Смирнов знал о нарушенном праве, он оспаривал свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, завещание, справку Владыченской сельской администрации от Дата обезличена года по иным основаниям. Действия Смирнова А.В. в настоящее время суд расценивает, как злоупотребление правом. Именно в связи с тем, что истец в каждом судебном заседании дополнял, уточнял исковые требования, суд длительное время ( 8 месяцев) не мог разрешить спор по существу. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недостойными наследниками заявлен впервые после истечения срока исковой давности.
Из объяснений представителя Мельниковой О.Л.- Рогова С.П. следует, что предъявление Мельниковой О.Л. встречного иска является ответной реакцией на действия Смирнова А.В. Это суд расценивает, как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ с ходатайством о восстановлении срока исковой давности Смирнов А.В., Мельникова О.Л. не обратились, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представили.
На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения всех требований истца Смирнова А.В. и встречного иска Мельниковой О.Л. Коль скоро в иске Мельниковой О.Л. отказано, то в силу ст. 98ГПК РФ нет оснований и для удовлетворения заявленного ею требования о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере Номер обезличен рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Смирнову Алексею Васильевичу к Мельниковой Ольге Леонидовне об установлении факта принятия наследства, выплате 1\2 доли наследственного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, записи о государственной регистрации права, копии справки от Дата обезличена года, признании Мельниковой О.Л., Мельниковой Л.В. недостойными наследниками отказать.
В удовлетворении исковых требований Мельниковой Ольги Леонидовны к Смирнову Алексею Васильевичу о признании недостойным наследником, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме- Дата обезличена года.
Судья: