Дело № 2-162\2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Пошехонье
Пошехонский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,
с участием истицы Горислав Н.В.,
ответчиков Санаевой З.В., Зеленцовой С.Н.,
соответчицы Кузнецовой Е.В.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горислав Натальи Викторовны к Зеленцовой Светлане Николаевне и Санаевой Зое Владимировне о защите чести, достоинстве и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с Зеленцовой компенсации морального вреда в размере №. рублей и с Санаевой З.В. в размере №. рублей, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес> в <адрес>, работающий по принципу самообслуживания, в руках у неё была матерчатая сумка с газетами, кошельком и паспортом, которую она свернула и положила в корзину для покупок. В торговом зале ничего не взяла, на выходе остановилась у полок, где лежали шоколадки, и стала выбирать, так как для супруга ей необходимо было приобрести только горький, которого на полках не оказалось, а для дочери, страдающей тяжелым почечным недугом, ей необходимо было точно знать состав продукта. Рассматривать надписи на этикетках было трудно, так как она была без очков, тем не менее, выбрав для дочери шоколадку «Аленка», она повернулась к кассе и увидела, что стоит большая очередь. Не желая из-за одной шоколадки стоять в очереди, положила её на место и прошла к выходу, поставив пустую корзинку на место. На крыльце магазина она встретила свою бывшую ученицу ФИО с матерью и остановилась с ними поговорить. В это время из магазина вышла девушка, работница магазина, и потребовала у неё показать ей содержимое сумки со словами «Женщина, покажите сумку». Она возмутилась, потребовала вызвать наряд милиции, если её подозревают в краже, потом все же стала вытаскивать из сумки содержимое и показывать девушке, хотя та уже не настаивала на этом, но которое, тем не менее, осмотрела и вернулась в магазин. Она также вернулась в магазин, и, учитывая, что в магазине находилось много людей, хорошо знающих её как педагога, отработавшего много лет в школе, сказала, что её сейчас обыскали, а в чем дело не сказали. Девушка, фамилию которой она узнала позднее – Санаева, сказала, что она «слишком долго крутилась у товара», и она поняла, что её заподозрили в краже шоколадки. Она стала возмущаться, что работники магазина не вправе производить досмотр, но в её слова вмешалась кассир Зеленцова, сказав, что все вещи должны сдаваться в ячейки, на что она ответила, что она не могла положить в ячейку сумку, так как в ней находился паспорт. Зеленцова в грубой форме сказал, что ценные вещи и документы можно сдавать кассиру, на что она ответила, что паспорт в чужие руки давать запрещено, о чем написано в самом паспорте, но Зеленцова грубо парировала, что её паспорт никому не нужен. Она стала знакомой из очереди, <данные изъяты>, рассказывать, что искала для дочери шоколад с необходимым составом, но опять вмешалась кассир Зеленцова, громко сказав: «Ещё и дочку приплела!» Поведение сотрудников магазина её оскорбило, нарушило её личные неимущественные права, причинило ей нравственные страдания, повлекшие причинение морального вреда, который она и просит компенсировать указанными суммами.
В судебном заседании истица повторила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснив, что слова Санаевой и Зеленцовой «крутилась у полок» и «дочку приплела» её очень оскорбили, сказано это было в грубой оскорбительной форме. Тем, что незаконно был произведен досмотр её личных вещей, нарушены её личные неимущественные права на личную жизнь. Все это вызвало нравственные переживания, она до сих пор переживает сложившуюся ситуацию, что её посчитали вором, что с ней так грубо и оскорбительно разговаривали, и она вынуждена была показать содержимое своей сумки. Просила учесть ситуацию с <данные изъяты> что, безусловно, отражается на жизни всей семьи и на условиях её питания, и что вынуждает её тщательно следить за составом приобретаемых ей продуктов; то, что сама она, как бывший педагог, всю жизнь отработавший в школе <адрес>, и её муж, как бывший главный врач районной больницы, много лет отработавший на указанной должности, <адрес>, достаточно известны и такое обращение унижает её и оскорбляет; её пенсионный возраст; а также то, что произошедшее вызвало общественный резонанс в связи с тем, что многие подвергались унизительным обращениям со стороны работников данного магазина.
Ответчицы Зеленцова С.Н. и Санаева З.В., не оспаривая изложенные истицей обстоятельства происшедшего в магазине, иск не признали, при этом Санаева пояснила, что она работает смотрителем торгового зала, в её обязанности входит наблюдать, не совершаются ли покупателями хищения товара, так как в случае недостачи товара она несет материальную ответственность. Она, действительно, не имела право досматривать содержимое сумки истицы, когда она, и вслед за ней истица вернулись в помещение магазина, она перед ней извинилась и полагает, что инцидент исчерпан.
Зеленцова, не отрицая сказанные ею в адрес истицы слова «дочку приплела», тем не менее полагает, что она её ничем не оскорбила.
Учитывая, что оспариваемые истицей действия были совершены ответчицами во время исполнения своих трудовых обязанностей, к участию в деле была привлечена ФИО с которыми ответчицы состоят в трудовых отношениях. ФИО иск признала, пояснила, что свидетелем инцидента не была, признала, что Санаева не имела право требовать досмотра и досматривать личные вещи истицы, сослалась на такое поведение ответчиц именно тем, что в магазине отсутствует система видеонаблюдения, товара много и он часто попадает, а недостачу возмещают работники магазина.
С учетом того, что ФИО неоднократно принесла свои извинения истице, последняя отказалась от предъявления требований к ФИО, полагая, что не она является непосредственным причинителем вреда, подтвердив свои требования к ответчицам Зеленцовой и Санаевой как непосредственным причинителям вреда.
Выслушав участников дела, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Обстоятельства инцидента, произошедшего в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании части 2 статьи 68 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности изложенных истицей в исковом заявлении обстоятельств, в том числе досмотра её личных вещей и сказанных ответчицами в адрес истицы слов.
Статьей 21 Конституции РФ гарантировано, что достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. В статье 150 ГК РФ конкретизировано, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны, право свободного передвижения, выбора места проживания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, и защищаются в соответствии с ГК РФ.
Досмотр личных вещей, как процедура, вторгающаяся в частную личную жизнь гражданина, допускается только в определенных законом случаях и может проводиться только лицами, специально уполномоченными на данное действие, например, досмотр возможен при производстве дел об административных правонарушениях (ст. 27.7. КоАП РФ. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице), при этом действующим законодательством строго регламентирована данная процедура именно с целью не допустить нарушение личных неимущественных прав гражданина, его чести и достоинства.
Работник торгового предприятия не наделен такими полномочиями, следовательно, требование сотрудника магазина Санаевой открыть сумку с тем, чтобы она имела возможность осмотреть её содержимое, незаконно и нарушает личные неимущественные права истицы. Эти нарушения безусловно повлекли за собой нравственные переживания истицы, связанные с тем, что её публично подозревали в совершении хищения товара из магазина.
Высказывая свое мнение относительно происходящего в торговом зале (когда истица рассказывала в магазине знакомым о том, что её обыскали, и объясняла, почему она так долго находилась у полки с шоколадками, ссылаясь на то, что для дочери в силу её заболевания она покупает продукты только с определенными ингредиентами) Зеленцова, работающая кассиром и не принимавшая участие в досмотре вещей истицы, громко высказала свое мнение «Ещё и дочку приплела!», данное выражение в контексте происходящего выражено в грубой, неприличной форме, носит оттенок пренебрежения и презрения, оскорбляющей честь и достоинство истицы.
Такой же пренебрежительный и презрительный оттенок носит и выражение Санаевой, объяснявшей причину, по которой она досматривала сумку истицы: «Она слишком долго крутилась у полок», что также оскорбляет честь и достоинство истицы.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что если субъективное мнение было выражено в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истице был причинен моральный вред, вызванный нравственными переживаниями, связанными с оскорбительными, унижающими её честь и достоинство, выражениями, а также незаконным досмотром её личных вещей.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что причиненный моральный вред, вызванный в том числе и нравственными переживаниями, подлежит компенсации в денежном выражении, в связи с чем требования истицы о взыскании с Санаевой и Зеленцовой, как непосредственных причинителей вреда, что согласуется с требованиями статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации суд исходит из требований, изложенных в статье 1101 ГК РФ: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом учтено, что действия, унижающие честь и достоинство, совершены в отношении лица, чья личность достаточно известна жителям города как человека интеллигентного, пожилого, заслуженного, много лет отработавшего учителем русского языка и литературы, в силу своего образования и профессии обладающего обостренным чувством собственного достоинства и резко реагирующего на пренебрежительное, неучтивое обращение и в силу указанных индивидуальных особенностей особенно обостренно воспринявшего ситуацию с оскорблением и подозрением в совершении кражи.
Вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 1083 ГК РФ суд учитывает и имущественное положение причинителей вреда; как следует из представленных справок они обе имеют среднюю заработную плату в размере № рублей в месяц, в связи с чем суд полагает необходимым снизить заявленный истицей размер компенсации до № рублей с каждой из ответчиц.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в число которых в соответствии со ст. 88 ГПКРФ входит и госпошлина, в связи с чем возмещение судебных расходов в виде оплаченной истицей госпошлины в размере № рублей подлежит также взысканию с ответчиц.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д
Р е ш и л :
Взыскать с Зеленцовой Светланы Николаевны и Санаевой Зои Владимировны в пользу Горислав Натальи Викторовны компенсацию за причиненный моральный вред в размере № рублей с каждой и возврат госпошлины по № рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с текстом которого стороны могут ознакомиться в помещении Пошехонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ________________________