Дело № 2-200\2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года г. Пошехонье
Пошехонский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,
с участием истцов Иванова В.И. и Ивановой Е.Л.,
ответчика Барсукова С.В.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Ивановича и Ивановой Елены Леонидовны к Барсукову Сергею Владимировичу о переносе незаконной постройки,
У с т а н о в и л :
Ивановы В.И. и Е.Л., владеющие на праве долевой собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, обратились в суд с иском к Барсукову С.В., проживающему по соседству с ними по <адрес>, о переносе незаконной постройки – бани, ссылаясь на то, что в нарушение СНиП 2.07.01-89 она возведена не на расстоянии 1 м от границы земельного участка, а прямо на самой границе, в результате чего нарушен режим инсоляции их земельного участка, и вода из бани, содержащая мыло и моющие средства, попадают на их участок, в результате чего нарушается плодородие почвы. Просят обязать Барсукова перенести баню на 1 метр от границы земельного участка, обеспечить отвод воды из бани таким образом, чтобы она не попадала на их земельный участок, кроме того, за составление искового заявления они заплатили адвокату <данные изъяты> рублей, истец Иванов В.И. оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, и данные судебные расходы они просят взыскать с ответчика.
В судебном заседании истцы поддержали свои требования, повторив изложенные в нем доводы и обстоятельства, истец Иванов В.И. дополнил, что из техпаспорта на дом следует, что одна из сторон земельного участка составляет 30 метров, однако фактически её длина меньше, в результате чего вышло, что Барсуков поставил свою баню на границе земельного участка без отступа на метр, как это требуется по СНиПу, к его бане он вынужден приколотить забор. В отношении воды, стекающей из бани, он уточнил, что на их участок вода течет из шланга, через который Барсуков закачивает воду в баню и вовремя не закрывает, от утверждения что на его участок текут воды, содержащие мыло и моющие средства, он отказался.
Ответчик иск не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году, отмерив по данным, содержащимся в межевом деле, расстояние – 1 метр от границы с участком Иванова, он возвел баню. Видел, что Иванов возводит забор не по данным межевого дела, но спорить не стал, как не стал и спорить относительно того, что забор он приколотил к срубу его бани. Однако, Иванов на этом не успокоился и сейчас требует перенести баню, хотя она возведена с соблюдением всех норм.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцами представлены копия свидетельства о государственной регистрации за ними в долевом отношении права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок им продан в собственность администрацией района в связи с тем, что ими в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО был приобретен в собственность жилой дом, расположенный на данном участке. К свидетельству о регистрации права собственности на земельный участок приобщено межевое дело, изготовленное на имя ФИО (ранее арендовавшего данный земельный участок у администрации района), из которого следует, что длины торцевых частей границ участка составляют 25,832 м и 28,704 м. соответственно. Границы данного земельного участка в свое время были согласованы со смежными владельцами, в том числе и с Барсуковым. При выкупе земельного участка у администрации района новое межевое дело не заказывалось, так как данный участок уже был учтен и поставлен на кадастровый учет именно в том виде, в каком указано в межевом деле.
Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, приобретенного им в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации права собственности ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году было изготовлено межевое дело, из которого следует, что торцевые части его земельного участка имеют длины 24,389 м и 23,683 м соответственно, границы земельного участка также согласованы, в том числе и с ФИО, который владел смежным участком на момент изготовления межевого дела.
В обоснование своих доводов истцами представлен технический паспорт на жилой дом, содержащий экспликацию земельного участка с указанием на расположение на нем жилого дома и хозпостроек, длина одной из сторон которого указана как 30 метров. Опираясь на данные, содержащиеся в техническом паспорте жилого дома, истцы и обосновывают свои требования, полагая, что одна из торцевых длин принадлежащего им земельного участка составляет не 28,704 м, как указано в межевом деле, а 30 метров, и, соответственно, ответчик возвел баню вплотную к границе их земельного участка.
Однако, у суда нет оснований принять технический паспорт как доказательство того, что истцами приобретен земельный участок, одна из сторон которого имеет длину 30 метров, и разрешать спор исходя из этого по следующим основаниям.
Право собственности как истцов, так и ответчика на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, подтверждены свидетельствами о государственной регистрации прав и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельные участки являются индивидуально определенной вещью и имеют определенные характеристики: категорию земель, площадь, местоположение границ, позволяющие выделять его среди сходных объектов.
Федеральный Закон от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» предусматривает, что учет земельных участков производится на основании документов их межевания, которое должно производиться с обязательным вычислением координат поворотных точек границ участка, в отношении которого проводится межевание. После определения границ на местности земельный участок ставится на кадастровый учет и может быть объектом правоотношений.
В отношении обоих участков было проведено межевание и сделки совершены на основании данных, содержащихся в межевых делах, в отношении конкретных, индивидуально определенных земельных участков. Приобретая земельный участок с определенными, конкретными координатами, истцы могли (и должны были) определиться с границами земельного участка на местности, а не определять их исходя из данных содержащихся в техпаспорте на жилой дом.
Технический паспорт жилого здания действительно содержит экспликацию земельного участка, однако целью экспликации является указание на местоположение строений в пределах земельного участка, а не определение границ земельного участка, что, помимо прямого указания на нормы ФЗ, определяющего, в каких документах содержатся определение точных границ земельного участка, подтверждается и тем обстоятельством, что, как видно из экспликации земельных участков, имеющихся в технических паспортах жилых домов и построек, принадлежащих истцам и ответчику, и планов земельных участков, содержащихся в межевых делах, даже конфигурация земельных участков не совпадает с реально имеющимися в собственности у сторон земельными участками.
Исходя из изложенного, при разрешении спора суд руководствуется данными, содержащимися в межевых делах земельных участков истцов и ответчика.
Из указанных межевых дел следует, что фактически граница земельного участка истцов, смежная с границей земельного участка ответчика, проходит в 1 м 37 см от задней стены бани ответчика, что подтверждается не только данными межевого дела, но и пояснениями ведущего специалиста отдела природопользования и земельных отношений Управления по развитию сельских территорий и охраны окружающей среды администрации Пошехонского муниципального района ФИО, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что при выходе на место им определено, что истцами неправильно определена граница земельного участка, смежная с земельным участком ответчика, неправильно установлен забор, и истцам необходимо перенести забор на 1 м 37 см от стены строения бани ответчика.
С учетом изложенного, а также того, что Архитектором района дано заключение об отсутствии нарушений со стороны ответчика при возведении бани Строительных норм и правил 2.07.01.89., у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска нет оснований для возмещения судебных расходов в виде платы за услуги защитника и возврата госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, с у д
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Иванову Владимиру Ивановичу и Ивановой Елене Леонидовне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья ____________________________