Дело № 2-175\2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Пошехонье
Пошехонский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,
с участием истцов Беляковой С.В., Туркиной И.Ю., Смирновой Г.В., Смирновой Н.А., Башиловой Н.В., Колесовой Н.Н.,
представителей ответчиков – Администрации городского поселения горда Пошехонье Солодовникова В.А., представившего доверенность; Администрации Пошехонского муниципального района Панкрашова В.А., представившего доверенность; ОАО «ЖКХ города Пошехонье» Соколовой Е.А., представившей доверенность,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Светланы Владимировны, Туркиной Ирины Юрьевны, Смирновой Галины Васильевны, Смирновой Нины Александровны, Смирновой Татьяны Николаевны, Башиловой Надежды Витальевны и Колесовой Натальи Николаевны к Администрации городского поселения города Пошехонье, Администрации Пошехонского муниципального района и ОАО «ЖКХ города Пошехонье» об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома,
у с т а н о в и л :
Истцы, жители дома <адрес>, обратились в суд с иском обязать ответчиков произвести капитальный ремонт их жилого дома, а именно: отремонтировать крышу, устроить канализацию с установкой унитазов в туалетных комнатах и отремонтировать фасад здания, ссылаясь на следующее. В течение десятилетий капитальный ремонт дома не проводился, крыша постоянно течет, осадки попадают в жилые помещения, туалетные комнаты, относящиеся к помещениям общего пользования, для использования непригодны, так как имеют протечки, полы сгнили и ходить по ним опасно, фасад облупился, обшарпан и имеет неприглядный вид. И администрация муниципального района, и администрация городского поселения, и Управляющая компания ОАО «ЖКХ города Пошехонье» в свое время обещали помочь, принимали решения об устройстве канализации, но ничего не сделано. Сроки капитального ремонта жилого дома в целом превышен в три раза, сроки службы отдельных конструктивных элементов от полутора до 4 раз. Полагают, что ответчики обязаны провести капитальный ремонт дома, несмотря на приватизацию части квартир в доме, так как необходимость ремонта возникла задолго до приватизации.
В судебном заседании истцы поддержали свои требования, уточнив, что в туалетных комнатах первого и второго этажей необходимо установить унитазы с устройством канализации, полностью заменить полы, так как они сгнили, произвести ремонт стен и потолков туалетных комнат, и провести отопление, чтобы водопровод не замерзал. Необходимо полностью заменить кровлю крыши и оштукатурить и покрасить фасад здания.
Представители ответчиков: администрации городского поселения города Пошехонье Солодовников В.А., администрации муниципального района Панкрашов В.А., ОАО «ЖКХ города Пошехонье» Соколова Е.А. иск не признали, пояснив следующее.
Солодовников пояснил, что в собственности городского поселения находятся только две квартиры этого дома, поэтому в соответствии со ст. 210 ГК РФ и статьей 39 ЖК РФ они согласны нести расходы на капитальный ремонт в соответствии с размерами долей в общем имущества данного дома. Городским поселением разработана программа субсидирования капитального ремонта многоквартирных жилых домов, в соответствии с которым жильцы данного дома могут рассчитывать на 50% оплату расходов на капитальный ремонт за счет субсидий, однако жильцы дома от участия в этой программе отказались, требуя произвести ремонт полностью за счет органов местного самоуправления. Тем не менее, городское поселение обещало благоустройство дома в виде канализации, и взятые на себя обещания выполнит. Что касается ремонта крыши и фасада, то они согласны на производство данных работ при условии софинансирования с собственниками жилых помещений дома.
Панкрашов В.А. пояснил, что на основании постановления Губернатора Ярославской области от 23 октября 2008 года с дополнениями и изменениями, внесенными постановлением № 325 от 23.10 2009 года, жилой дом <адрес> передан в ведение администрации городского поселения, которая теперь несет ответственность за его содержание. При передаче полномочий по жилому фонду передача денег на исполнение полномочий не предусматривалась.
Соколова Е.А. пояснила, что согласно нормам ЖК РФ они осуществляют управление многоквартирным домом, в круг их обязанностей входит содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе текущий ремонт общего имущества, производство же капитального ремонта возможно только в том случае, если такое решение примет собрание собственников жилого дома с указанием источников финансирования капремонта, собственники же жилого дома такого решения не принимали.
В связи с тем, что истцами к исковому заявлению были приобщены охранные свидетельства, из которых следует, что жилой дом <адрес> относится к числу объектов культурного наследия, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент культуры Ярославской области, который просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, и направил отзыв и документы, из которых следует, что иск жильцов дома Департамент поддерживает, <адрес> относится к числу объектов культурного наследия, и в силу положений Федерального Закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – ФЗ № 73) производство работ на этом доме должно производиться с условием соблюдения процедуры, установленной статьей 45 указанного ФЗ № 73.
Выслушав участников дела, суд приходит к следующему.
Из представленных истцами документов следует, что истица Туркина является собственником квартиры № в указанном доме на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией городского поселения (л.д.22-30); Белякова Н.В. является собственником квартиры № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); Смирнова Галина Васильевна является собственником квартиры № на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией городского поселения (л.д.39); Смирнова Нина Александровна является собственником квартиры № на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Пошехонского муниципального района (л.д.40); Башилова Надежда Витальевна является нанимателем квартиры № на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма (л.д. 44-46); Смирнова Татьяна Николаевна является собственником квартиры № на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального округа (л.д. 47); Колесова Наталья Николаевна является собственником квартиры № на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
Из представленных Департаментом культуры Ярославской области документов (копии постановления Главы администрации Ярославской области № 329 от 22 ноября 1993 года и приложения к нему) следует, что дом <адрес> как бывший дом купца Потробалова относится к числу вновь выявленных памятников истории и культуры.
Из представленных истцами копий их обращений в Роспотребнадзор и Департамент здравоохранения и ответов на эти обращения следует, что о состоянии туалетных комнат общего пользования и выгребной ямы дома <адрес> и необходимости их ремонта или переустройства органы местного самоуправления были поставлены в известность, ими принимались решения (как следует из ответов администрации Пошехонского муниципального района и администрации городского поселения города Пошехонье) о реконструкции дома в части устройства канализации. Ко дню рассмотрения дела по существу администрацией городского поселения города Пошехонье начата реконструкция системы канализации дома: очистка выгребной ямы с целью дальнейшей её засыпки, проложена траншея к канализационному колодцу для укладки канализационной трубы. Однако, как следует из пояснений истцов, подтвержденных пояснениями представителя администрации городского поселения, эти работы были выполнены две недели назад, после чего никаких работ по продолжению реконструкции системы канализации дома не проводилось. Дать четкий ответ, какие работы включены в сметную стоимость работ, кто является подрядчиком, выполняющим данные работы, какова сметная стоимость работ, представитель ответчика не мог, ссылаясь на отсутствие договора подряда, и что данные работы производятся ИП ФИО по устной договоренности с городской администрацией.
Также сторонами не оспаривается необходимость ремонта крыши дома и фасада здания.
Как следует из акта осмотра технического состояния памятника, проведенного 29 января 2007 года при составлении охранного обязательства памятника культуры, подписанного Колесовой Н.Н. с Департаментом культуры, реставрация и капитальный ремонт здания не производились, на стенах следы подсоса влаги и следы намокания, происходящие в результате нарушения кровельного покрытия и утраты штукатурки; кровля крыши металлическая, поражена коррозией, нарушен карнизный свес кровли над главным (восточным) фасадом, водосточные трубы отсутствуют; на чердачном перекрытии следы протечек (л.д.12). Из акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 3 февраля 2010 года, являющегося приложением к охранному обязательству и подписанному Главой администрации городского поселения города Пошехонье ФИО, следует, что реставрация и капитальный ремонт дома не производились; кровля поражена коррозией, подшивка карниза поражена гнилью, имеются следы протечек межэтажных и чердачных перекрытий; на стенах следы подсоса влаги, шелушения и утраты штукатурного слоя (л.д. 27).
В представленном ОАО «ЖКХ города Пошехонье» техпаспорте здания указан ввод здания в эксплуатацию – 1962, как пояснила представитель ОАО «ЖКХ города Пошехонье», это ввод в эксплуатацию не всего дома, а пристроенной его части, в техпаспорте отсутствуют сведения о проведении когда-либо после 1962 года капитального ремонта данного здания.
Вместе с тем, согласно Ведомственным строительным нормам Госкомархитектуры, утвержденным приказом № 312 от 23 ноября 1988 года Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР (не отменных в установленном законом порядке), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых зданий со стенами из кирпича с деревянными покрытиями при нормальных условиях эксплуатации составляет от 10 до 15 лет, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации крыши и кровли из оцинкованной стали – 15 лет, из черной стали – 10 лет.
Таким образом, судом установлено, что капитальный ремонт здания не проводился, а сроки минимальной продолжительности эффективной эксплуатации данного здания (без учета таких конструктивных элементов, как крыша и кровля, срок эксплуатации до капитального ремонта значительно меньше) превышены на период принятия и вступления в законную силу Закона Российской Федерации № 1541-1 от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в два раза (29 лет со сроком эксплуатации в 15 лет), а на момент вступления в законную силу ЖК РФ (1 марта 2005 года) более, чем в два раза (43 года со сроком эксплуатации в 15 лет).
Статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из представленных истцами документов следует, что приватизация жилых помещений в доме <адрес> проводилась, в том числе, и в 2010 году, т.е. в период, когда необходимость капитального ремонта жилого дома была очевидна, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что за бывшим наймодателем в силу положений статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт здания. Эта же позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г., в котором указано, что согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого им в этом жилом доме помещения, сохраняется до исполнения обязательства. С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества содержится также в статье 210 ГК РФ. Исходя из системного толкования статьи 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ Верховным Судом РФ сделан вывод о том, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонты жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Так как капитальный ремонт жилых помещений и общего имущества в доме <адрес> не проводился, возлагать обязанность по его производству (финансированию) на граждан, приватизировавших жилые помещения в данном доме, необоснованно.
Статьями 14 и 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрены вопросы местного значения поселений и муниципальных районов соответственно, статьей 50 этого же закона определено имущество, предназначенное для решения установленных указанным законом вопросов местного значения. Порядок перераспределения имущества между поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, определен частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Во исполнение указанных Федеральных законов, был принят Закон Ярославской области «О порядке разграничения муниципального имущества» № 7-з от 8 февраля 2008 года, статья 5 которого предусматривает основание возникновения права собственности на муниципальное имущество и порядок его передачи, и результатам исполнения которого явилось Постановление Правительства Ярославской области № 553-п от 23 октября 2008 года «О разграничении имущества между Пошехонским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав», которым утвержден перечень имущества, передаваемого Пошехонским муниципальным районом поселениям, входящим в его состав, в частности перечень недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда Пошехонского муниципального района, подлежащего передаче городскому поселению Пошехонье, где под позицией № передан жилой дом по <адрес>, и под позициями с № по № указаны в том числе и квартиры в этом доме №.
Исходя из изложенным норм о разграничении имущества, вопросов местного значения органов муниципальной власти и норм, относящихся к регулированию жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за производство капитального ремонта указанного жилого дома является администрация городского поселения города Пошехонье.
В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
Требования истцов о производстве капитального ремонта крыши обоснованны: как следует из актов обследования данного жилого дома, проведенного Департаментом культуры, крыша поражена коррозией, факты протечек кровельного покрытия по всему дому подтверждаются пояснениями истцов и не оспариваются представителями ответчиков.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, пунктом 2.4.2. которых предусмотрено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. В примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда пунктом 3 предусмотрена модернизация жилых зданий при их капитальном ремонте, а именно, оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м.
Как следует из пояснений техника-строителя администрации городского поселения города Пошехонье ФИО, магистраль канализации проходит в 10 метрах от жилого дома <адрес>, в связи с чем требования истцов об устройстве в их доме канализации с учетом указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, также обоснованны и подлежат удовлетворению.
Из техпаспорта жилого дома <адрес>, следует, что в доме имеются две туалетные комнаты (по одной на этаж) общего пользования, не являющиеся пристройкой, а расположенные внутри здания, вывод из которых вел в выгребную яму. Из пояснений истцов и представителей ответчиков следует, что данные туалетные комнаты не имеют отопления, однако устройство такового технически возможно путем продолжения центральной отопительной системы из общих кухонь в туалетные комнаты. Из-за постоянных протечек, отсутствия гидроизоляции туалетного стояка со второго этажа, полы в туалетных комнатах практически полностью сгнили и требуют полной замены, требуется ремонт стен и потолков туалетных комнат. Данные обстоятельства участниками дела не оспариваются, в связи с чем требования истцов при устройстве канализации произвести замену полов в туалетных комнатах и произвести ремонт стен и потолков также обоснованны.
Не оспаривается участниками дела также и указанное в исковом заявлении состояние фасада здания: осыпавшаяся штукатурка, трещины, утрата красочного слоя. В примерном перечне работ, производимых при капитальной ремонте жилищного фонда (п.3) предусмотрены ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, в связи с чем требования истцов о восстановлении фасада здания также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д
р е ш и л :
Обязать Администрацию городского поселения города Пошехонье произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>, включающий в себя:
- полную замену кровли с ремонтом деревянных конструкций крыши дома;
- устройство канализации с установкой в туалетных комнатах первого и второго этажей унитазов, устройства отопления в туалетных комнатах, полной заменой полов туалетных комнат, ремонта стен и потолков в туалетных комнатах;
- штукатурку и окраску фасада здания;
с соблюдением требований, предъявляемых к ремонту зданий, относящимся к объектам культурного наследия.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с текстом которого стороны могут ознакомиться в помещении Пошехонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ___________________________