Дело № 2-4\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года г. Пошехонье

Пошехонский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,

с участием представителей истицы Хачай В.В. по доверенностям Хачай А.А. и Меронена М.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачай Валентины Васильевны к Деревскому Илье Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л :

Хачай В.В., являющаяся после смерти матери ФИО собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>, обратилась в суд с иском к Деревскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного ей в результате преступных действий Деревского И.А., квалифицированных органами следствия по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, и уголовное дело в отношении которого прекращено за давностью уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям, ссылаясь на следующее. Деревский самовольно, без каких-либо оснований, занял земельный участок, принадлежавший её матери, и начал на нем строительство, в результате чего нарушено плодородие земельного участка, для восстановления которого ей необходимо затратить средства в уточненном размере <данные изъяты> рублей, которые она и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истицы поддержали исковые требования, пояснив, что в результате преступных действий Деревского на площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м. был уничтожен плодородный слой, произошло захламление земельного участка, уплотнение его строительными работами, строительным мусором и материалами, уничтожены культурные посадки и травяной покров, произошло запустение и засорение сорняками и всего участка, кроме того, снят и уничтожен забор длиной 60 метров. Для того, чтобы восстановить плодородие земельного участка и восстановить забор, необходимы средства в указанном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено его личным ходатайством об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, дело рассматривалось с участием двух представителей ответчика Деревского И.А. – адвокатов Реутовского отделения Московской коллегии адвокатов Носырева В.В. и Кантур А.Г. Состоялось 5 судебных заседаний, ни на одном из которых Деревский И.А. не присутствовал и не заявлял ходатайства о том, что он желает лично принимать участие в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым иск о возмещении материального ущерба был удовлетворен, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано. Данное решение ответчиком обжаловано и отменено в части возмещения материального ущерба с указанием на необходимость уточнения размера ущерба и направлено в этой части на новое рассмотрение.

После возобновления производства по делу эти же представители ответчика – адвокаты Кантур А.Г. и Носырев В.В., принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Однако после указанной даты на все заседания ответчиком направлялись ходатайства об отложении со ссылкой на то, что он желает лично принять участие в рассмотрении дела, однако, в связи с тем, что он получил травму в аварии, по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании не может. По ходатайству ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ему разъяснены его права на участие в судебном заседании посредством представителей и последствия злоупотребления правами, предоставленными процессуальным законом, на что поступил ответ о том, что он желает лично принять участие в судебном разбирательстве, и что соглашение с представителями им приостановлено.

К началу судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в суд явились представители ответчика Кантур А.Г. и Носырев В.В. и передали в канцелярию очередное письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что он находится на санаторно-курортном лечении в <адрес>, и что он желает лично принять участие в судебном заседании. Передав данное ходатайство, представители ответчика Деревского И.А. здание суда покинули, и участия в судебном заседании не приняли.

Учитывая, что ответчику неоднократно разъяснялись его права на участие в деле через представителей, что представители у него имеются, что подтверждается дополнительной записью в личном заявлении Деревского И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что справка о направлении его на санаторно-курортное лечение приложена именно его представителем Кантур А.Г., отсутствие ответчика в судебном заседании либо его представителей суд расценивает как злоупотребление правом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика или его представителей, против чего представители истицы не возражают.

Выслушав представителей истицы, поддержавших иск и представивших дополнительный расчет объемов работ к смете, а также расчет стоимости работ, подлежащих, по мнению суда, исключению из заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Принадлежность истице спорного земельного участка подтверждена копией свидетельства о государственной регистрации права, из которой следует, что истица зарегистрирована в качестве собственника земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. К свидетельству приобщены выкопировка из фотоплана, кадастровая выписка, план земельного участка.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем Пошехонского РОВД установлено следующее. Между Хачай В.В. и Деревским И.А. происходили переговоры о купле-продаже земельного участка в <адрес>, но, до достижения согласия по условиям договора и его заключения, по указанию Деревского ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке были начаты строительные работы, при этом сделка по отчуждению земельного участка не заключалась, документы, подтверждающие право собственности или иное право на земельный участок Деревский не получил, разрешение на строительство также не получал. В результате начатого строительства в связи с повреждением земельного участка Хачай В.В. был причинен существенный вред. Своими действиями Деревский И.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, но так как со дня причинения ущерба (совершения преступления) истек срок привлечения Деревского И.А. к уголовной ответственности, производство по делу прекращено на основании п.3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Деревского И.А. прекращено по не реабилитирующим основаниям, в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ как имеющие преюдициальный характер в настоящем деле не подлежат доказыванию факты: имело ли место совершение самовольного захвата земельного участка, которое причинило существенный вред его владельцу, и совершено ли данное действие Деревским И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Органами следствия по уголовному делу была назначена и проведена экологическая экспертиза, которой установлено следующее:

Из материалов дела экспертами установлено: В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ФИО, были начаты строительные работы. При этом была сломана часть забора, ограждающего земельный участок, с части участка снят и вывезен плодородный слой почвы, вырыт котлован и в него уложены бетонные блоки для фундамента. На фотографиях, имеющихся в деле (т.<данные изъяты>) видны участок снесенного забора и кучи щебня и песка, завезенного на участок для строительства дома, а также – часть участка, с которой снят плодородный слой почвы.

На части участка был снят плодородный слой почвы на глубину 20 см. Кроме того, уничтожены 7 кустов крыжовника, 5 кустов черной смородины и 60 кустов клубники (т.<данные изъяты>).

На земельном участке ранее выращивали овощи, также были посадки кустов крыжовника, черной смородины, 2 грядки клубники, картофель. Часть участка была отведена под сенокос. До ДД.ММ.ГГГГ участок обрабатывался. С части участка, где раньше возделывался картофель и находились грядки с клубникой и ягодные кусты, был вывезен плодородный слой на площади <данные изъяты> (т.<данные изъяты>).

В результате проведенных работ был снят и вывезен плодородный слой, уничтожены ягодные кустарники, с 2-х сторон земельного участка был сломан забор. На месте котлована с фундаментом и рядом с ним был снят и вывезен плодородный слой почвы на площади <данные изъяты> (т.<данные изъяты>).

В ходе выезда экспертов на место установлено следующее: обследуемая территория представляет собой приусадебный участок площадью <данные изъяты> с выраженным уклоном от 1,5 до 3,5-4,0 градусов в юго-западном направлении. На данной территории слева направо расположены следующие объекты: на расстоянии около 4-5 м от входа на участок – жилой дом; хозпостройки, примыкающие непосредственно к дому с юго-западной стороны; заросший бурьяном участок бывшего сенокоса; участок, где ранее располагались посадки картофеля и грядки с несколькими кучами песка на поверхности почвы; котлован четырехугольной формы, представляющий собой выкопанные в виде прямоугольника траншеи шириной около 1 м, в которые уложены бетонные блоки. Глубина котлована от 0,8 до 1,2 м. Ширина котлована: внешняя часть около 17 м, внутренняя часть – около 14,5 м; длина: внешняя часть около 20 м., внутренняя часть – около 17,5 м. Внутренняя часть котлована представляет собой прямоугольник размерами примерно 14,5 х 17,5 м, занятый кучами песчаного грунта с включениями суглинистого материала беспорядочно насыпанными на поверхность почвы (грунт предположительно вынут из котлована при рытье траншей под фундамент). Котлован на момент осмотра более чем наполовину заполнен поверхностными водами. Далее направо по направлению к входу на участок находятся ещё две кучи песка, деревянное строение (баня), 6 кустов крыжовника и смородины. На части участка, занятой ранее посадками картофеля и грядками, снят плодородный слой почвы.

Вокруг строений, а также на прилегающей к ним территории участка, признаков стоков каких-либо веществ (за исключением стояния воды в котловане), просадки поверхности, эрозии, загрязнения территории чем-либо, складирования на обследуемом участке промышленных и (или) коммунально-бытовых отходов, минеральных и органических удобрений, каких-либо химикатов, горюче-смазочных материалов и других веществ, способных привести к загрязнению окружающей среды, не имеется.

На части участка, прилегающего к котловану, складированы бетонные блоки, поверхность почвы захламлена застывшими кусками цемента и гравием.

На территории, прилегающей к земельному участку ФИО (за пределами забора, огораживающего названный участок) признаков каких-либо стоков загрязняющих веществ, просадки поверхности, эрозии, загрязнения территории чем-либо, складирования промышленных, строительных и (или) коммунально-бытовых отходов (за исключением куч завезенного для строительства грунта), минеральных и органических удобрений, каких-либо химикатов, горюче-смазочных материалов и других веществ, способных привести к загрязнению окружающей среды, не имеется.

Далее идет исследовательская часть экспертизы на предмет определения растительного покрова как на неповрежденных участках земли, так и на поврежденных, исследование почвы, отбор проб, их исследование и далее изложена синтезирующая часть заключения:

«На земельном участке ФИО и прилегающей к нему территории произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный и растительный покров.

Негативное антропогенное воздействие на почвенный покров выражается в:

- отсутствии на значительной части происшествия (частично или полностью) плодородного слоя почвы;

- разрытии траншей для создания фундамента, что вызвало нарушение естественного оттока влаги по уклону рельефа и привело к развитию процессов гидроморфизма (проявляющихся в оглеении почвенного профиля), приводящих к ухудшению экологической ситуации на месте происшествия в целом;

- наличии куч завезенного для строительства грунта на поверхности почвы, что привело к переуплотнению, а также к переувлажнению её поверхностных горизонтов и затруднению нормального протекания почвообразовательных процессов;

- захламлении участка строительными материалами и завезенным и вынутым из котлована грунтом.

В результате обработки данных экспертного осмотра установлено, что:

- площадь, занятая кучами завезенного и вынутого из траншей котлована грунта составляет <данные изъяты> кв.м;

- площадь части участка, нарушенная при сооружении фундамента (траншеи с бетонными блоками и внутренняя часть котлована) составляет <данные изъяты> кв.м.;

- площадь части участка с полностью или частично удаленным плодородным слоем почвы составляет <данные изъяты> кв.м.;

- площадь части участка, погребенной 5-10 см слоем завезенного грунта, составляет <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь нарушений почвенного покрова составляет <данные изъяты> кв.м.

Негативное антропогенное воздействие на растительный покров места происшествия выразилось в:

- прекращении роста исходной травянистой растительности на части участка, нарушенной при сооружении фундамента, а также захламленной строительными материалами и кучами завезенного грунта;

- произрастании на нарушенных участках и кучах завезенного и вынутого из котлована грунта сорной растительности, представленной корневищными видами (бодяк розовый, одуванчик, лопух и др), эти растения распространяются как на обследованном участке, так и на прилегающих к нему территориях.

Сравнительный анализ результатов лабораторных исследований проб объектов почвенно-геологического происхождения, показал, что:

- при удалении части плодородного слоя и погребении почвы участка слоем завезенного грунта произошло подкисление поверхностных горизонтов почвы;

- содержание органического вещества при удалении и погребении плодородного слоя почвы завезенным грунтом уменьшилось в 4,5 – 30 раз;

- содержание доступных растениям форм фосфора при удалении и погребении плодородного слоя почвы завезенным грунтом снизилось в 6-12 раз;

- содержание доступных растениям форм калия при удалении и погребении плодородного слоя почвы завезенным грунтом уменьшилось в 1,5 – 2 раза.

Кроме того, выявлены проявления оглеения (заболачивания) и повышенное значение коэффициента Швертмана, на основании которого определяется степень деградации почвы в процессе переувлажнения (гидроморфизма) (значение указанного коэффициента превышает 0,5, что соответствует глееватым почвам и свидетельствует о значимой деградации почв в результате переувлажнения).

По результатам исследования почвы и растительного покрова установлено, что на площади <данные изъяты> кв.м. произошло значительное уменьшение исходного уровня плодородия почвы, что выразилось в уменьшении мощности плодородного слоя, погребении его завезенным и вынутым из траншей при рытье котлованов грунтом, оттока влаги по уклону рельефа и заболачивании, подкислении, значительном уменьшении содержания органического вещества элементов минерального питания растений.

Экспертизой же предложены рекультивационные мероприятия:

- удалить бетонные блоки из котлована, а также строительные материалы, складированные возле него;

- откачать воду из траншей;

- засыпать траншеи, разрытые при сооружении фундамента, с соблюдением исходного сложения почв данной территории, а именно – на одну треть суглинком, а верхние две трети – плодородным грунтом;

- с внутренней части котлована необходимо удалить отсыпанный грунт;

- провести планировку участка: вывезти кучи песка и грунта, вынутого из котлована, завезти плодородный грунт для восстановления плодородного слоя почвы и нанести его слоем не менее 20 см.;

- после вышеперечисленных мероприятий провести планировку поверхности участка и озеленение. В качестве варианта озеленения рекомендовано создание газона из многолетних злаков (райграс многолетний, полевица тонкая, овсяница красная, мятлик луговой, гребенник обыкновенный), а также посадка плодово-ягодных культур.

Заключение экспертизы проиллюстрировано цветными фотографиями (т.<данные изъяты>).

Истицей в подтверждение размера причиненного ущерба представлен локальный сметный расчет на работы по улучшению экологической ситуации и устранению выявленных экспертами нарушений объектов окружающей среды, а также восстановлению уничтоженного забора, на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, выполненный <данные изъяты> на основании данных, содержащихся в заключении эксперта и проиллюстрированного фотографиями (л.д.<данные изъяты>).

При расчете стоимости материалов, техники, работ применены Федеральные единые расценки (ФЕР) на соответствующие виды работ, и соответствующие нормативные документы, определяющие методику расчета (МДС 81-35.2004, МДС 981-33.2004, МДС 81-25.2001, МДС 81-32.2003, МДС 81-36.2004, МДС 81-1.99).

Судом проверены расчеты, изложенные в смете, виды работ, их объемы, нормативные документы, на основании которых произведены расчеты, рассмотрев которые, суд приходит к выводу об обоснованности следующих, представленных истицей, сумм ущерба.

Так, в локальной смете содержатся следующие виды работ, производство которых суд считает необходимым и подлежащим оплате:

- позиция 1: водоотлив из траншей (на что прямо указано в заключении эксперта как на необходимые работы), из представленного дополнительного расчета объема следует, что объем работ рассчитан из размеров траншей, указанных в заключении экспертов. При этом в качестве расчетов принят непосредственно объем траншей, рассчитанный из размеров, указанных в заключении экспертов, а также прилегающего грунта, подлежащего отсыпке при извлечении блоков из траншей, пропитанного водой, из расчета заполненности траншей водой на 2\3.

- позиция 2: разработка грунта вручную в траншеях (для освобождения уложенных в траншеи бетонных блоков), расчет необходимого объема работ также представлен в дополнительных расчетах;

- позиции 8-11: очистка участка от мусора, его погрузка, перевозка на расстояние до 10 км (на полигон твердых бытовых отходов), разгрузка – в заключении эксперта указана площадь земельного участка, захламленная мусором, от владельца полигона имеется справка о том, что они могут принять указанный объем строительного мусора, расстояние (до 10 км) соответствует расстоянию от д. Высоково до полигона с учетом необходимости возврата, подъезда, разворота;

- позиции 12-17: вывоз с участка глины, песка и щебня. Вычисление объема указанных материалов произведено на основании данных, содержащихся в экспертизе, в частности объем глины – это количество глины, изъятой из траншей под фундаментные блоки, песок свален в кучу в виде конуса с указанными размерами (диаметр, высота), также указано на наличие кучи щебня на границе земельного участка. Все эти работы соответствуют указанным в заключении эксперта мероприятиям для восстановления плодородия участка – освободить котлован от вынутого из траншей грунта, устранить уплотнение грунта, повлекшее за собой заболачивание участка, что возможно только путем вывоза утратившего свое плодородное значение грунта.

- позиции 18-21: завоз плодородной земли. Объем необходимой плодородной земли исчислен из данных, содержащихся в заключении экспертизы, в частности, площади земельного участка, подлежащего восстановлению, и высоты плодородного слоя в 20 см. Допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя Пошехонского отдела Росреестра ФИО показал, что запасы плодородной земли на территории <адрес> имеются в районе <адрес>, где прокладывали газопровод высокого давления. От указанного свидетелем места до <адрес> расстояние составляет около 30 км, в связи с чем представленные истицей расчеты на перевозку плодородной земли на расстояние до 10 км суд принимает как заявленные исковые требования, за пределы которых суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе выходить, а также в связи с тем, что данное расстояние не может рассматриваться как завышение размера ущерба.

- позиции 22-27: планировка земельного участка, подготовка к посадке кустарника, посадка кустарника смородины – эти работы предусмотрены заключением экспертизы;

- позиция 29: вспашка старопахотных земель, производство этих работ предусмотрено тем обстоятельством, что по заключению экспертизы из-за захламления и засорения участка, на котором производились строительные работы, произошло запустение и засорение сорняками всего земельного участка, принадлежащего истице, и для его восстановления необходимо произвести указанные работы, площадь, на которой предусмотрено производство указанных работ, исчислена из площади всего земельного участка за минусом площади, на которой было произведено строительство, и площади, занятой постройками, подтвержденная экспликацией земельного участка;

- позиция 30: посев газонных культур предусмотрен заключением экспертизы.

- позиция 31: устройство забора с установкой столбов также соответствует имеющимся материалам дела. И в заключении эксперта указано на уничтожение забора, и на имеющихся в материалах уголовного дела фотографиях (т.<данные изъяты>) видно, что снятый забор свален в хаотичном виде в различных местах земельного участка и восстановлению не подлежит. Длина разрушенного забора подтверждена протоколом осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты>).

В локальную смету включены все предусмотренные указанными методическими рекомендациями накладные расходы, непредвиденные расходы, применены соответствующие коэффициенты, предусмотренные в Ярославской области.

Вместе с тем, в локальную смету включены работы, которые суд полагает необходимым исключить по следующим основаниям.

Представителями ответчика при предыдущем рассмотрении дела заявлено ходатайство со ссылкой на часть 2 статьи 62 ЗК РФ о возложении на ответчика обязанности вывезти бетонные блоки с земельного участка истицы, что уменьшит размер ущерба. Часть 2 статьи 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что истец вправе самостоятельно определиться со способом защиты своих прав, в этой части кассационным определением решение признано незаконным. Несмотря на то, что в настоящем судебном заседании ни ответчик, ни его представители не принимали участие и не подтвердили свое ходатайство, суд полагает, что в силу положений статьи 369 ГПК РФ, предусматривающей обязательность определения кассационной инстанции, данное ходатайство должно быть удовлетворено и на ответчика должна быть возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать бетонные блоки, находящиеся в траншеях, и вывезти блоки, находящиеся в траншеях, а также иные, лежащие на земельном участке истицы, блоки. В связи с этим из локальной сметы подлежат исключению позиции 3,4,5,6,7, в которых указаны работы по демонтажу бетонных блоков и их вывозу.

Кроме того, исключению из сметы подлежит позиция 28: планировка участка механизированным способом. Как следует из представленного представителями истицы дополнительного расчета, данные работы предусмотрено производить на земельном участке, не затронутом строительством, однако, подобные работы уже предусмотрены позицией 29, в связи с чем позиция 28 подлежит исключению из объема работ как излишняя.

Также подлежит исключению и позиция 32: антисептирование древесины, из которой предусмотрено восстановление забора, так как истицей не представлено доказательств того, что ранее установленный забор был пропитан антисептиком.

Всего из сметы подлежат исключению работы на общую сумму <данные изъяты>.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», в пункте 9 которого указано, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качестве земель.

По ходатайству истицы судом был направлен запрос владельцу полигона ТБО о возможности утилизации строительного мусора, глины, песка и земли низкого плодородия с содержанием семян сорных растений и цена утилизации заложенного сметой объема, и получен ответ, что утилизация указанных объектов возможна, стоимость утилизации составит <данные изъяты>.

Истицей заявлены требования о выплате ей денежных сумм, необходимых для проведения работ по восстановлению качестве земель, и восстановлению уничтоженного имущества (забора), в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в том числе и затрат, связанных с утилизацией вывозимого с земельного участка мусора, глины, песка в размере <данные изъяты>., и, за минусом стоимости исключаемых судом из сметы указанных выше работ на сумму <данные изъяты>., всего возмещению подлежит сумма <данные изъяты>.

На основании пункта 4 части 1 статьи 333-36 НК РФ истица была освобождена от уплаты госпошлины, в силу положений пункта 8 части 1 статьи 333-20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, с у д

Р е ш и л :

Исковые требования Хачай Валентины Васильевны удовлетворить частично:

Взыскать с Деревского Ильи Анатольевича в пользу Хачай Валентины Васильевны в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Возложить на Деревского Илью Анатольевича обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения своими силами и за свой счет демонтировать бетонные блоки, находящиеся в траншеях на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истице Хачай Валентине Васильевне и расположенном в <адрес>, и вывезти как демонтированные блоки, так и иные, находящиеся на указанном земельном участке, бетонные блоки.

Взыскать с Деревского Ильи Анатольевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья ________________________