Дело № 2-57\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 мая 2011 года г. Пошехонье
Пошехонский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,
с участием истицы Туркиной Е.А.,
представителя ответчика – Военного комиссариата Ярославской области Шайхвалеевой Г.С., представившей доверенность,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркиной Елены Анатольевны к Военному комиссариату Ярославской области об оспаривании дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л :
Туркина Е.А., работающая <данные изъяты>, обратилась в суд с иском о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, требованием обязать начальника отдела по Пошехонскому району включить её в список лиц для выплаты дополнительного материального стимулирования работников отдела по результатам работы за 1 квартал, и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее.
1. Поступившая в отдел телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ поступила ей на исполнение утром ДД.ММ.ГГГГ, данная телефонограмма содержала требование выполнить действия юридического характера, что в её должностные обязанности не входит и не указывает на её непрофессиональную неподготовленность. Тем не менее, она предприняла все меры для исполнения поручения, изложенного в телефонограмме.
2. О том, что к указанному сроку телефонограмма не исполнена никаких указаний из областного военкомата не поступало, более того, телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ установлены иные сроки исполнения телефонограммы №, которые были ею соблюдены.
3. Дисциплинарное наказание было применено к ней по истечении месячного срока, чем нарушены нормы Трудового Кодекса РФ.
4. По её мнению наложение дисциплинарного взыскания связано с личными неприязненными отношениями к ней начальника отдела Шайхвалеевой, что выражается в поведении Шайхвалеевой: устных замечаниях, повышении тона при разговоре с ней, угрозах оставить её без работы. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания Шайхвалеевой неправильно указано, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ лично, наряду с другими сотрудниками отдела, передавала Шайхвалеевой в кабинете документы и не доложила при этом о невыполнении телефонограммы №. Начальника отдела Шайхвалееву она в известность о неисполнении поручения в указанный в телефонограмме срок поставить не могла, так как начальник отдела ДД.ММ.ГГГГ в течение дня на работе отсутствовала, появилась она на работе только ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени все сотрудники по очереди входили в её кабинет и представляли свои документы на подпись, она передавала свои документы уже за пределами рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ., при этом и она сама и начальник отдела Шайхвалеева обе торопились в садик за детьми, поэтому она не смогла доложить начальнику отдела о неисполнении телефонограммы. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Шайхвалеева позвонила ей на личный телефон, в грубой форме обвинила её в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, объяснения её не выслушала, угрожала наказанием и потребовала написать объяснительную. Полагает, что её действия по выполнению телефонограммы не являются противоправными и виновными и подвергнута она дисциплинарному взысканию незаконно. Все это, и последовавшие разбирательство и наказание, негативно повлияло на неё, так как ранее она никогда не получала никаких замечаний по работе, она переживала, ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в сумме <данные изъяты> рублей, а также просит обязать включить её в список лиц, которым производится выплата дополнительного материального стимулирования за 1 квартал, так как из-за указанного дисциплинарного взыскания она может быть исключена из данного списка.
В судебном заседании истица поддержала свои требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она получила для исполнения телефонограмму №, в соответствии с которой ей необходимо было представить в налоговую инспекцию документы по реорганизации юридического лица, хотя это не входит в её прямые обязанности. Начальника отдела Шайхвалеевой на рабочем месте не было, когда она приступила к исполнению указанной телефонограммы, выяснилось, что ни в налоговой инспекции, ни в областном военкомате не знают, кто должен представить нотариально заверенную подпись – Шайхвалеева, или бывший начальник Пошехонского военкомата ФИО, так как в учредительные документы, находящиеся в налоговой инспекции, не было внесено изменений в связи со сменой руководителя отдела. Кроме того, самой Шайхвалеевой на месте не было, и она в любом случае не могла бы в этот день удостоверить свою подпись у нотариуса и поручение в этот день не могло быть исполнено. Она в течение дня несколько раз связывалась с сотрудником облвоенкомата ФИО, которой сообщила о сложившейся ситуации, на что получила ответ, что не только <данные изъяты> не успевает к указанному в телефонограмме сроку выполнить указание, поэтому можно сделать и позже. Начальник отдела Шайхвалеева появилась на работе к концу дня, все начальники отделов стали по очереди входить к ней в кабинет, чтобы подписать свои документы и передать те, которые необходимо было отправить в облвоенкомат, как правило, первыми идут начальники первого отдела и отдела призывников, когда наступила её очередь, было уже почти 7 часов вечера, и она и сама Шайхвалеева торопились в садик за детьми, поэтому она, зная, что сотрудник облвоенкомата поставлен в известность о невыполнении указания в срок, ничего не сказала Шайхвалеевой о результатах своей работы по выполнению указанной телефонограммы. На следующий день Шайхвалеева уехала в облвоенкомат, оттуда на мобильный телефон позвонила ей и накричала за то, что не доложила ей результаты выполненной работы по телефонограмме № и о причинах невыполнения. Полагает, что Шайхвалеева относится к ней предвзято, так как ранее необоснованно снижала ей размер премии, унижала её в присутствии других сотрудников.
Представитель ответчика – начальник отдела Военного комиссариата Ярославской области по Пошехонскому району Шайхвалеева Г.С. иск не признала и пояснила, что, действительно, истице была отписана для исполнения телефонограмма №, её необходимо было исполнить к ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 153 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 170 от 13 мая 1999 года, которой все сотрудники военкомата обязаны руководствоваться, все служебные документы должны исполняться в установленный срок, который указывается в самом документе либо в поручении (в резолюции) о его исполнении. Срок исполнения служебного документа определяется должностным лицом, подписывающим служебный документ (поручение), исходя из срока, установленного органом, направившим служебный документ, или срока, установленного законодательством. Так как в телефонограмме был установлен срок представления документов - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он должен был быть исполнен ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего она и установила Туркиной срок для исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Так как телефонограмма имела литеру «Ф», то и отписала она его для исполнения именно сотруднику финансово-экономического отдела, несмотря на то, что в телефонограмме требовалось подготовить документы, касающиеся реорганизации юридического лица, что связано ещё и с тем, что у них нет юриста. В соответствии с пунктом 155 указанной Инструкции, изменение срока исполнения служебного документа производится должностным лицом, установившим срок. При необходимости продления срока исполнения служебного документа должностному лицу, давшему поручение, не позднее чем за три дня (по срочному документы – за один день) до истечения срока исполнения представляется доклад с указанием причин задержки, принимаемых мер и срока, необходимого для исполнения (доработки) служебного документа. В соответствии с этой инструкцией Туркина должна была подготовить письменный доклад о причинах неисполнения телефонограммы и передать его ей, либо, если её не было на работе, данный доклад необходимо было зарегистрировать во входящем журнале, и она получила бы его с почтой. Она, действительно, ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу к концу рабочего дня, все доложили ей о проделанной работе, все, в том числе и Туркина, знали, что ДД.ММ.ГГГГ она едет в Ярославль в облвоенкомат, однако, Туркина ничего не сообщила ей о неисполнении в указанный срок данной телефонограммы, не представила она и письменную докладную о причинах неисполнения, как того требует Инструкция. Когда её в областном военкомате спросили о причинах неисполнения телефонограммы, она ничего не могла ответить, так как Туркина, вопреки указанной Инструкции, ничего ей не доложила о неисполнении телефонограммы и причинах неисполнения, чем поставила её в положение лица, которого также могли подвергнуть дисциплинарному наказанию. В связи с этим она дала поручение о проведении служебной проверки и по результатам этой проверки ДД.ММ.ГГГГ издала приказ о наложении на Туркину дисциплинарного взыскания в виде замечания. Издание приказа ДД.ММ.ГГГГ связано с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она находилась на больничном, при этом полагает, что наказание Туркиной назначено за ненадлежащее выполнение указанной Инструкции, наказание справедливое, соразмерное. Доводы Туркиной относительно имеющихся у неё личных неприязненных отношений к ней ни на чем не основаны, это личное мнение Туркиной, она же просто требует неукоснительного выполнения своих служебных обязанностей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ. факсимильной связью в Пошехонский отдел военкомата поступила телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ФЭО Военного комиссариата Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ необходимо было представить документы в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в частности: заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (приложение № 17.1 к Постановлению Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 439) форма № Р 16003; решение о реорганизации юридического лица и передаточный акт. На данной телефонограмме имеется виза начальника отдела Шайхвалеевой Г.: «Ст.пом. по ФЭР подготовить документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 153 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 170 от 13 мая 1999 года, все служебные документы должны исполняться в установленный срок, который указывается в самом документе либо в поручении (в резолюции) о его исполнении. Срок исполнения служебного документа определяется должностным лицом, подписывающим служебный документ (поручение), исходя из срока, установленного органом, направившим служебный документ, или срока, установленного законодательством. Пунктом 155 указанной Инструкции предусмотрено, что изменение срока исполнения служебного документа производится должностным лицом, установившим срок. При необходимости продления срока исполнения служебного документа должностному лицу, давшему поручение, не позднее чем за три дня (по срочному документы – за один день) до истечения срока исполнения представляется доклад с указанием причин задержки, принимаемых мер и срока, необходимого для исполнения (доработки) служебного документа.
Вопреки доводам представителя ответчика, данная Инструкция не содержит указания на то, что о невозможности исполнения указаний в срок необходимо представить именно письменную докладную. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает исполнителя любым способом (письменно, устно) доложить лицу, давшему поручение и установившему срок, о неисполнении поручения в установленный срок с указанием причин его неисполнения. Невыполнение данной обязанности Туркиной не отрицается, признать её объяснения причин невозможности доложить (не обязательно в письменном виде, но любым способом) о неисполнении поручения и о причинах, вызвавших неисполнение в установленный срок, уважительными, у суда оснований не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела издала приказ о проведении служебного разбирательства по данному факту, производство которого поручено начальнику секретной части ФИО, Туркина представила письменное объяснение по факту невыполнения служебного поручения, в котором изложила причины несвоевременного выполнения поручения и, в качестве основания для отсутствия доклада о невыполнении поручения сослалась на отсутствие на рабочем месте начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ было закончено служебное разбирательство и начальнику отдела представлено письменное заключение по его результатам, из выводов которого следует, что уважительность или неуважительность причин несвоевременного исполнения служебного документа и невозможности своевременного доклада о причинах неисполнения должна быть установлена лично начальником отдела.
По результатам служебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела издан приказ № о наложении на Туркину Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Вместе с тем, признать данный приказ законным у суда оснований не имеется. Статья 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) указано, что судам следует иметь в виду следующее:
- месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
- днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
- в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ);
- отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
- к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Таким образом, срок для наложения дисциплинарного взыскания может быть продлен только по причинам, связанным с работником, но не по причинам, связанным с лицом, налагающим взыскание; в данном случае срок для наложения дисциплинарного взыскания для работодателя является пресекательным, а, между тем, месячный срок для наложения на истицу дисциплинарного взыскания пропущен, и ссылки представителя ответчика на то, что она находилась на больничном, не является основанием для восстановления срока для наложения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, право применить дисциплинарные взыскания имеет работодатель. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, отдел Военного комиссариата Ярославской области по Пошехонскому району не является самостоятельным юридическим лицом, работодателем по отношению к истице является Военный комиссариат Ярославской области, представителем ответчика – Военного комиссариата Ярославской области - начальником отдела по Пошехонскому району Шайхвалеевой Г.С. - представлена доверенность, на основании которой она представляет интересы Военного комиссариата только в судебных органах с полномочиями, предоставляемыми участнику дела, должностная инструкция начальника отдела по Пошехонском району, которой она руководствуется в своей служебной деятельности, не предоставляет ей право наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников возглавляемого ею отдела. Таким образом, судом установлено, что издание начальником отдела Военного комиссариата Ярославской области по Пошехонскому району приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания произведено с превышением своих полномочий.
В связи с изложенным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Туркину Е.А. дисциплинарного взыскания подлежит отмене как незаконный.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает установленным, что издание неправомерного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, безусловно, сопровождалось нравственными переживаниями истицы, которые повлекли причинение ей морального вреда, однако при определении размера компенсации суд, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, устанавливающими, что размер компенсации должен соответствовать требованиям разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации до <данные изъяты>.
Что касается требования истицы обязать включить её в список лиц на получение дополнительного материального стимулирования по результатам работы за 1 квартал, то, учитывая, что в компетенцию суда не входит оценка результатов работы истицы, данное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.197-198, 199 ГПК РФ, с у д
Р е ш и л :
Признать приказ начальника отдела (военного комиссариата Ярославской области по Пошехонскому району) № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Туркину Елену Анатольевну дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.
Взыскать с Военного комиссариата Ярославской области в пользу Туркиной Елены Анатольевны компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Туркиной Елене Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с текстом которого стороны могут ознакомиться в помещении Пошехонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Судья _______________________________