Дело № 2-52\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 апреля 2011 года г. Пошехонье
Пошехонский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,
с участием истца Сужаева Н.А.,
ответчика Ершова Л.П.,
при секретаре Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сужаева Николая Александровича к Ершову Леониду Петровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,
у с т а н о в и л :
Сужаев Н.А., замещающий государственную должность <данные изъяты>, обратился в суд с требованием признать не соответствующими действительности следующие высказывания, прозвучавшие в выступлении Ершова Л.П. на отчетно-выборной конференции городского коллектива Общества охотников и рыболовов:
- что звание «Почетный член общества охотников» присвоено ему безосновательно;
- что он разрешил охотнику ФИО производить отстрел лосей в «зеленой зоне» <адрес>;
- что он совместно с <данные изъяты> ФИО делит и увозит мясо животных, пострадавших в ДТП, ссылаясь на то, что никаких доказательств, подтверждающих данные высказывания, Ершов не привел. Полагает, что эти высказывания наносят непосредственный вред его деловой репутации, унижают его честь и достоинство, и просил обязать Ершова опубликовать опровержение этих сведений в районной газете <данные изъяты> и принести ему извинения путем их публикации в этой же газете.
В судебном заседании Сужаев Н.А. подержал свои требования, повторив изложенные в нем обстоятельства и доводы.
Ершов Л.П. иск не признал и пояснил, что действительно, он выступал ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-выборной конференции, но не с трибуны, а с места в форме реплик, ему, действительно, непонятно за какие заслуги Сужаеву присвоено звание «Почетный член общества охотников», так как, по его мнению, в числе членов общества имеются и иные, гораздо более достойные, лица. Он подтвердил, что в своем выступлении сказал о том, что Сужаев разрешил ФИО охотиться на лосей в «зеленой зоне» <адрес>, известно ему это стало от самого Сужаева Н.А., который в разговоре в ответ на его вопросы кто это охотится в «зеленой зоне», так как он видел шкуру лося с внутренностями, Сужаев сказал ему, что ФИО не «закрыл» лицензию на лося, а сезон охоты на копытных заканчивается, поэтому для того, чтобы ФИО мог закрыть лицензию, он разрешил ему отстрелить лося в «зеленой зоне». Что касается дележа мяса погибших в ДТП лосей, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов он встретил на дороге <адрес> егеря ФИО на «Буране», от которого узнал, что на 5 км автодороги автомобилем сбит лось. Во время разговора с ФИО к ним подъехал УАЗ, за рулем которого был ФИО, пассажиром Сужаев. Поговорив, ФИО и Сужаев поехали к месту ДТП, он за ними. Остановившись на некотором отдалении от них, он увидел, что ФИО вынул из багажника автомобиля лыжи, спустился с автодороги и пошел в лес, видимо по следам. Он поехал к себе на дачу, часа через полтора-два вновь приехал на место, где останавливался УАЗ ФИО, пошел по его следам, насчитал 26 лежек лося со следами крови, потом на вырубке под высоковольтной линией обнаружил шкуру лося и внутренности, рядом следы «Бурана», которые вели к автодороге. Там же были следы автомобиля УАЗ. Из этого он сделал вывод, что ФИО нашел место гибели лося, туда подъехал на «Буране» егерь ФИО, они освежевали тушу и мясо вывезли на дорогу, где перегрузили в багажник УАЗа и увезли. Более того, позже ФИО привез ему на дачу голову лося и сказал, что это голова того лося, который погиб на дороге. Этот случай он и имел в виду, когда сказал в своем выступлении о том, что погибших в ДТП лосей ФИО и Сужаев вывозят и делят между собой.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетели ФИО, ФИО, ФИО и ФИО показали, что они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в отчетно-выборной конференции городского отделения Пошехонского общества охотников, после отчета Председателя Правления общества охотников ФИО с места выступил Ершов, они все подтвердили факт высказывания Ершовым сведений, опровержения которых требует истец.
В отношении высказывания относительно почетного звания члена общества охотников свидетели показали, что Ершов задал вопрос, на каком основании присвоено звание «Почетный член общества охотников» Сужаеву, на что ФИО ответил, что это звание Сужаеву присвоено ещё в ДД.ММ.ГГГГ, когда председателем Правления был ФИО.
Пунктом шестым раздела У Устава Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» предусмотрено, что одной из мер поощрения членов Организации является присвоение звания «Почетный член Организации», в соответствии с разделом 3 Положения о Пошехонском отделении Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов», в компетенцию Правления отделения входит рассмотрение, решение и исполнение всех актуальных вопросов деятельности Отделения.
Как следует из показаний председателя Правления Пошехонского отделения общества охотников и рыболовов ФИО, решение о направлении в Ярославское областное общество охотников представления о награждении определенного лица почетным званием принимает Правление общества охотников. Такое представление в отношении Сужаева было направлено в ДД.ММ.ГГГГ, когда Председателем Правления Пошехонского отделения являлся ФИО, и постановлением Правления Ярославского областного общества № от ДД.ММ.ГГГГ Сужаеву Н.А. было присвоено звание почетного члена Яроблохотрыболов общества.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 3), предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает доказанным распространение на конференции в присутствии 71 членов общества охотников (как следует из протокола конференции) сведений о том, что Сужаеву присвоено звание почетного члена общества, однако истцом не доказан порочащий характер данных сведений. Прозвучавший в выступлении Ершова вопрос: «За какие заслуги Сужаеву присвоено звание почетного члена общества» не содержит оскорбительных выражений, оснований для вывода о том, что этот вопрос содержит утверждение о необоснованности присвоения Сужаеву Н.А. этого звания, не имеется. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Факт распространения на конференции в присутствии 71 члена общества охотников сведений о том, что Сужаев разрешил охотнику ФИО охотиться на лосей в «зеленой зоне» <адрес> также подтвержден показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО
Ершов Л.П. показал, что данные сведения ему сообщил сам Сужаев Н.А.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на вокзале и собирался уехать домой в <адрес>, в это время мимо вокзала проезжал его хороший знакомый Ершов, по приглашению Ершова он поехал не домой, а на автомобиле Ершова к нему на дачу. По дороге они встретили егеря ФИО, который был на «Буране», остановились поговорить с ним, от ФИО им стало известно о том, что на 5 км автодороги <адрес> в результате ДТП был сбит лось. Позже к ним подъехали на УАЗе ФИО и Сужаев, в ходе разговора Ершов, ссылаясь на то, что он видел в «зеленой зоне» шкуру лося и внутренности, спросил у Сужаева, почему стали охотиться в зеленой зоне, на что Сужаев ответил, что это он разрешил охотнику ФИО поохотиться в «зеленой зоне».
На вопрос суда ФИО ответил, что он знаком с Сужаевым, однако, на уточняющий вопрос ответил, что Сужаев является ФИО1 отделения охотников.
Сужаев Н.А. после показаний свидетеля ФИО заявил, что он с данным свидетелем не знаком, полностью отрицал какой-либо разговор с Ершовым на тему охоты в «зеленой зоне», и пояснил, что он вообще не выдает никаких разрешений на охоту, это не входит в его компетенцию, а учитывая, что в его компетенцию входит контроль за соблюдением Правил охоты полагает абсурдной саму возможность подобных высказываний с его стороны.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что он является членом Общества охотников и рыболовов, разрешение на охоту приобретает в установленном законом порядке, он отлично знает о том, что охота в «зеленой зоне» города запрещена при любых обстоятельствах и никогда там не охотился. Никаких разрешений у Сужаева на охоту в «зеленой зоне» он никогда не спрашивал и никаких разрешений, ни письменных, ни устных, Сужаев ему не давал.
Свидетель ФИО не подтвердил факт разговора на тему охоты ФИО в «зеленой зоне» между Сужаевым и Ершовым при указанных Ершовым и ФИО обстоятельствах.
Заявленный ответчиком Ершовым свидетель ФИО не мог быть допрошен в судебном заседании в качестве такового, так как он, вопреки требованиям статьи 163 ГПК РФ, находился в зале судебного заседания с начала судебного разбирательства; на неоднократный вопрос судьи в подготовительной части судебного заседания не находятся ли в зале лица, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, и ответчик Ершов и сам ФИО неоднократно ответили, что таковые в зале отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Проанализировав представленные ответчиком Ершовым Л.П. доказательства, суд приходит к выводу о том, что им не доказан факт выдачи Сужаевым разрешения ФИО охотиться на лосей в «зеленой зоне» <адрес>.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Сообщение на конференции о том, что лицо, замещающее государственную должность, в чьи функции входит контроль и надзор за соблюдением правил охоты, разрешает избранным лицам охотиться в зонах, где охота запрещена вообще, несомненно, порочит честь и достоинство истца, в связи с чем требование истца признать данные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство суд признает правомерными и обоснованными.
Также суд приходит к выводу о недоказанности сведений, сообщенных Ершовым о том, что Сужаев совместно с ФИО делит и вывозит мясо погибших в результате ДТП лосей.
Как пояснил истец, в случае гибели животного в результате ДТП, на место происшествия вызывается ветеринарный врач, который составляет акт и определяет каким образом подлежит утилизации мясо погибшего животного, потому что оно в любом случае не подлежит употреблению в пищу. Как правило, выписывается акт об утилизации путем закапывания, так как скотомогильника, либо установки, позволяющей уничтожить труп погибшего животного путем сожжения, в районе не имеется. Иногда по разрешению ветеринарного врача мясо используют егеря для кормления собак. Обязанность выполнить предписание ветврача по утилизации туши погибшего животного лежит на егере, на участке которого произошла гибель животного. Сам он никакого участия ни в принятии решения о дальнейшей судьбе туши погибшего животного, ни в контроле за исполнением предписания ветеринарного врача не принимает, в его обязанности входит только организовать выезд ветврача и егеря на место гибели животного и составление акта. Что касается событий ДД.ММ.ГГГГ, о которых в своих пояснениях говорил ответчик Ершов, истец ссылался на то, что такая встреча меду ним и ФИО с одной стороны и Ершовым и ФИО с другой стороны состоялась не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, они действительно выезжали на место предполагаемой гибели животного, но на дороге туша не была обнаружена, поэтому он ветврача не вызывал и акт не составлялся. Позже погибший лось был найден в лесу и актирован, каким образом утилизирована туша он не знает.
Выслушав истца, пояснения ответчика и показания свидетеля ФИО суд приходит к выводу о том, что доказательства участия Сужаева в дележе и вывозе мяса погибшего животного суду не представлены. Свидетель ФИО показал, что он вместе с Ершовым поехал вслед за автомобилем ФИО и Сужаева, остановились неподалеку от них с целью понаблюдать за их действиями. Он видел, что ФИО на лыжах пошел с дороги в лес, из чего они сделали вывод, что по следам животного. К этому месту они вернулись через полтора-два часа, пошли в лес по следам ФИО, обнаружили множественные лежки животного, а на вырубке под высоковольтной линией шкуру животного и его внутренности. Свидетель ФИО также утверждал, что мясо погибшего животного было вывезено на дорогу, на полиэтиленовой пленке перегружено в багажник поджидавшего автомобиля УАЗ, и вывезено, и что сделано это было именно ФИО и Сужаевым.
Однако, оценивая их показания суд учитывает, что все показания Ершова и ФИО построены на предположениях, начиная с момента, когда они через полтора-два часа выехали вновь на место, откуда с дороги в лес на лыжах поехал ФИО. Нет абсолютно никаких доказательств того, что тушу лося разделывал именно ФИО, что он вывез мясо на «Буране» к дороге, что там его поджидал на УАЗе Сужаев, который перегрузил мясо с «Бурана» в багажник УАЗа и прикрыл его пленкой, как о том показали Ершов и ФИО, все эти выводы сделаны ими исключительно на предположениях. Не свидетельствует о том, что Сужаев и ФИО поделили и вывезли мясо и тот факт, на который ссылается Ершов, что егерь ФИО привез ему для корма собак голову лося и сказал, что это голова того лося, которого сбил автомобиль. Данное обстоятельство, наоборот, подтверждает пояснения Сужаева о том, что иногда мясо павших животных по разрешению ветврача используют егеря для кормления собак. Иных доказательств, подтверждающих высказанное утверждение ответчиком о том, что ФИО и Сужаев делят и вывозят мясо погибших в ДТП животных, не представлено.
Вместе с тем, данное утверждение также, несомненно, порочит честь и достоинство истца, в связи с чем требование истца признать данные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство суд признает правомерными и обоснованными.
Частью 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Это же предписано и пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ № «При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать».
Сведения, не соответствующие действительности, были распространены ответчиком на отчетно-выборной конференции городского отделения Пошехонского отделения общества охотников и рыболовов, в работе которой принимали участие 71 член общества охотников, и которое в соответствии с п. 5 раздела Ш Положения созывается 1 раз в 5 лет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что опровергнуть эти сведения на такой же конференции в настоящее время нет возможности.
Вместе с тем, в конференции принимали участие 71 член общества, т.е. достаточно большое количество лиц, среди которых ответчиком и были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, опровергнуть которые перед каждым из них в отдельности также не представляется возможным.
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части определения порядка опровержения не соответствующих действительности сведений путем публикации соответствующего текста в районной газете <данные изъяты>
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, а также в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 3 никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. В связи с изложенным, в удовлетворении требований опубликовать извинения истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д
Р е ш и л :
Признать не соответствующими действительности следующие сведения, изложенные в выступлении Ершова Леонида Петровича на отчетно-выборной конференции городской первичной организации Пошехонского отделения Ярославского областного общества охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> Сужаева Н.А.:
- о том, что с разрешения Сужаева Н.А. ФИО охотится на лосей в «зеленой зоне»;
- о том, что Сужаев Н.А. совместно с <данные изъяты> ФИО поделили и увезли мясо лося, пострадавшего в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>
Обязать Ершова Леонида Петровича за свой счет в 2-недельный срок со дня вступления в законную силу решения опубликовать в газете «Сельская новь» опровержение следующего содержания:
«Признать не соответствующими действительности следующие сведения, изложенные в выступлении Ершова Леонида Петровича на отчетно-выборной конференции городской первичной организации Пошехонского отделения Ярославского областного общества охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> Сужаева Н.А.:
- о том, что с разрешения Сужаева Н.А. ФИО охотится на лосей в «зеленой зоне»;
- о том, что Сужаев Н.А. совместно с ФИО поделили и увезли мясо лося, пострадавшего в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>
В остальной части иска Сужаеву Николаю Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с текстом которого стороны могут ознакомиться в помещении Пошехонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ________________