Дело № 2-84\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года г. Пошехонье

Пошехонский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,

с участием прокурора Туршиной С.В.,

заявителя Кучеренко А.В.,

представителей заинтересованного лица – Территориальной избирательной комиссии Пошехонского района (далее – ТИК): председателя Соколовой В.Н., действующей на основании Постановления избирательной комиссии Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

Савинова С.В., представившего доверенность,

при секретаре Тутыниной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кучеренко Александра Владимировича о признании решения ТИК об отказе в регистрации в качестве кандидата на должность Главы Пригородного сельского поселения Пошехонского муниципального района незаконным и обязании произвести регистрацию,

У с т а н о в и л :

Кучеренко А.В., выдвинувший свою кандидатуру на выборы Главы <данные изъяты> в порядке самовыдвижения, обратился в суд с требованием признать решение ТИК об отказе в регистрации его кандидатом на выборах Главы <данные изъяты> незаконным и обязать ТИК зарегистрировать его таковым, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им были сданы подписные листы в ТИК, при этом в помещении ТИК было шумно и людно, так как представители администрации из помещения ТИК развозили подарки ветеранам ВОВ, в связи с чем он мог визуально пропустить какие-то ошибки и не оговорить их, и полагает, что место для сдачи подписных листов было ограничено и не организовано должным образом. По результатам проверки подписных листов комиссия приняла решение об отказе в регистрации его в качестве кандидата, при этом он полагает, что комиссия неправильно оценила подписные листы и просит проверить принятое комиссией решение в отношении подписей за номерами № и № в листе №, подпись под номером № в подписном листе №, и подписи № и № в листе №.

В судебном заседании заявитель Кучеренко А.В. поддержал заявление, и уточнил, что он полагает незаконным признание следующих подписей недействительными: № на листе №, № и № на листе №, № на листе №, № на листе № в связи со следующим: по подписи за № на листе № в таблице проверки соответствия, представленной представителем УФМС России, указано на несоответствие даты рождения, в то же время и в подписном листе и таблице проверки указана дата рождения лица, подписавшего подписной лист – ФИО – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. одинаковая дата; по подписи за № на листе № указан адрес лица, подписавшего подписной лист – ФИО – <адрес>, номер дома указан правильно, в доме всего две квартиры и ошибиться с местом жительства ФИО невозможно; по подписи за № на листе № указано имя лица, подписавшего лист – ФИО, в то время как по паспорту её имя пишется как «Наталия», им представлена копия из Словаря русских личных имен под редакцией Н.А.Петровского, заверенная зав. отделом ЗАГС <данные изъяты>, из которого следует, что имя «Наталья» разговорное от имени «Наталия», в связи с чем исключение данной подписи он считает необоснованным; по подписи № на листе № в качестве основания в ведомости проверки указано, что неправильно указано место жительства, однако, место жительства ФИО, подписавшего лист, указано правильно: <адрес>; по подписи за № на листе № в дате подписания лицо, подписавшее лист – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неправильно написала год «211», но она не исправляла, а просто внизу дописала год правильно «2011». Кроме того, полагает, что все решение должно быть признано незаконным в связи с тем, что оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, хотя в указанную дату никакого заседания ТИК по вопросу оценки представленных им листов не было.

Представители ТИК не признали заявленные требования, полагают, что проверка подписей произведена тщательно и объективно, записи в подписных листах содержат исправления, которые не оговорены надлежащим образом, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. В отношении даты решения ТИК по результатам проверки подписей, представленных заявителем, представители ТИК ссылались на техническую ошибку, однако, полагают, что фактически заседание комиссии состоялось именно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается заявителем, поэтому данная техническая ошибка не должна влиять на результаты оценки представленных подписей.

Выслушав участников дела, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исключение указанных заявителем подписей из числа действительных необоснованно, и требования заявителя подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Закона Ярославской области № 27-з от 02.06.2003 г. (в редакции от 24.11.2009 г.) «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области» (далее – Закона ЯО о выборах) предусмотрен порядок выдвижения кандидатов в порядке самовыдвижения, и статьей 47 указанного закона регламентирован сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов, частью 2 которой предусмотрено, что в поддержку выдвижения кандидата на должность Главы муниципального образования ЯО должно быть собрано в порядке, установленном настоящим Законом, два процента подписей избирателей от общего числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего муниципального образования ЯО, независимо от того, кто является инициатором выдвижения, но не может быть менее 10 подписей.

С учетом данных условий и численности избирателей <данные изъяты> (2954 избирателя) заявителю необходимо представить не менее 59 признанных действительными подписей в поддержку своей кандидатуры.

Согласно подпункту «д» пункта 24 статьи 38 ФЗ от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и аналогичной норме, содержащейся в подпункте «д» пункта 8.1. статьи 50 Закона ЯО о выборах основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Требования к подписным листам изложены в статье 47 Закона ЯО о выборах, в частности, в силу пункта 10 статьи 47 избиратель ставит подпись в подписном листе, где он указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет – дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серию и номер паспорта или заменяющего его документа, а также дату внесения подписи. Данные об избирателях, ставящих свою подпись в поддержку выдвижения кандидата, могут вноситься в подписной лист лицом, собирающим подписи в поддержку выдвижения кандидата. Указанные данные вносятся не иначе, как рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату её внесения избиратель ставит собственноручно. В силу пункта 12 статьи 47 подписной лист заверяется лицом, собиравшим подписи избирателей, с указанием своих фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, серии и номера и даты выдачи паспорта или заменяющего его документа и подписью кандидата (в случае выдвижения кандидата в порядке самовыдвижения).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона ЯО о выборах проверке подлежат все подписи.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ. в ТИК были представлены подписи избирателей в поддержку кандидата Кучеренко А.В.

В материалах дела находится выданная Кучеренко А.В. на руки копия решения ТИК от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представителями ТИК представлена такая же копия решения, но с указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ», представители ТИК ссылались на техническую ошибку. Судом установлено, что фактически заседание комиссии произошло ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал и заявитель, в связи с чем приходит к выводу о наличии в представленной заявителем копии решения ТИК технической ошибки, и рассматривает решение ТИК от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в «регистрации Кучеренко А.В. кандидатом отказано на основании недостаточного количества действительных подписей избирателей, необходимых для регистрации. В соответствии с Протоколом об итогах проверки подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила:

количество заявленных подписей – 65; количество проверенных- 65; количество подписей, признанных недействительными 10 (или 15%). Проверка осуществлялась визуально и по данным системы ГАС «Выборы», несовпадающие данные подтверждены в ТП № 2 ОУФМС РФ по Ярославской области в г. Рыбинске.»

К решению прилагаются протоколы проверок подписных листов.

Заявителем представлены полученные в ТИК ДД.ММ.ГГГГ копии Ведомости проверки подписных листов, подписанной всеми членами комиссии, и Таблицы сверки сведений, содержащихся в подписных листах, подписанной специалистом ОУФМС России по ЯО в г. Рыбинске от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд рассматривает как приложения к решению ТИК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Ведомости проверки подписных листов кандидата от ДД.ММ.ГГГГ недействительной признана подпись в строке № листа № по основанию, что указанная дата рождения избирателя не соответствует действительности. В подтверждение указанной ошибки ТИК представила заявителю Кучеренко А.В. Таблицу сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей, в которой указана дата рождения ФИО, содержащаяся в подписном листе – ДД.ММ.ГГГГ и результат проверки на соответствие – также ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ТИК Соколова В.Н. ссылалась на то, что в Таблице сведений, имеющейся на руках у заявителя, специалистом ОУМФС допущена техническая ошибка, и в подтверждение представила Адресную справку ОУФМС, где указаны данные о дате рождения ФИО – ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор, в обоснование своей позиции, ссылалась на то, что данная адресная справка получена ТИК ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент принятия решения ТИК не располагала этой справкой. Соколова В.Н. в ответ на эти возражения представила Таблицу сведений, подлежащих сверке с регистрирующим органом, в которой под датой рождения ФИО внесены исправления – год рождения указан как «<данные изъяты>» и пояснила, что эту Таблицу ко дню принятия решения они уже имели, но оформлена она была неправильно, в связи с чем они просили ОУФМС представить надлежаще оформленную таблицу, в которой уже была допущена техническая ошибка.

Однако, признать данные пояснения как основание для признания данной подписи недействительной у суда нет оснований. Как установлено из пояснений председателя ТИК, ко дню принятия решения у комиссии имелись две таблицы с заполненными ОУФМС данными, одна из которых не была принята комиссией по причине неправильного оформления и содержащая сведения о дате рождения ФИО как «ДД.ММ.ГГГГ», и вторая – принятая комиссией как оформленная правильно, но содержащая сведения о том, что дата рождения ФИО в подписном листе указана правильно «ДД.ММ.ГГГГ». При наличии таких расхождений, комиссии, в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 5 статьи 48 Закона ЯО «О выборах», следовало получить официальную справку органа регистрационного учета граждан Российской Федерации, каковую она представила в суд, но каковой комиссия при принятии решения не располагала. В связи с тем, что на момент принятия решения комиссия не располагала официальной справкой регистрирующего органа о неправильно указанной дате избирателя ФИО, признание его подписи недействительной было необоснованным и в этой части требование заявителя подлежит удовлетворению.

Заявителем оспаривается исключение подписи избирателя в строке № на листе № – ФИО

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 48 Закона ЯО о выборах недействительными считаются подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной при наличии официальной справки органа регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, сведений, подписанных должностным лицом Избирательной комиссии Ярославской области, в том числе полученных по каналам связи ГАС "Выборы" и подписанных электронной цифровой подписью, либо письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

ТИК представила Таблицу сведений, подлежащих проверке на соответствие, в которой указано, что ФИО зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, данная таблица подписана специалистом ТП № 2 ОУФМС и заверена печатью указанного органа, что суд оценивает как официальную справку органа регистрационного учета граждан, в связи с чем решение ТИК о признании данной подписи, как содержащей сведения, не соответствующие действительности, обоснованным.

Заявителем оспаривается признание недействительной подписи в строке № на подписном листе №, в котором указаны личные данные избирателя ФИО, в частности, её имя записано как «Наталья», ссылаясь на тождественность имен «Наталья» и «Наталия». Признание данной подписи недействительной ТИК обосновало подпунктом 2 пункта 5 статьи 48 Закона ЯО «О выборах» в связи с тем, что указанное имя избирателя не соответствует действительности с приобщением Таблицы сведений, подписанной специалистом ОУФМС, в которой указано, что данное лицо зарегистрировано под именем «Наталия». Суд, оценивая признание избирательной комиссией данной подписи недействительной, приходит к выводу об обоснованности возражений заявителя Кучеренко А.В., так как имена «Наталья» и «Наталия» являются формами одного имени, что подтверждается, в том числе и Словарем русских личных имен, под редакцией Н.А. Петровского (изд. Москва, 1980, стр.163), и написание имени «Наталья» вместо имени «Наталия» не может служить основанием для вывода о несоответствии имени избирателя, указанному в подписном листе, её действительному имени.

В ведомости проверки подписных листов в позиции под номером 5 указано, что недостоверной признана подпись избирателя, внесенная в строку № подписного листа №, и указано основание: указанный адрес места жительства избирателя не соответствует действительности (подпункт 2 пункта 5 статьи 48 Закона Ярославской области № 27-з от 02.06.2003 г.). На данной строке указаны данные избирателя ФИО, адрес места жительства: <адрес>. Данное место жительство соответствует действительности, что не оспаривается в судебном заседании и представителями ТИК. Фактически в данной строке имеется неправильность в написании серии паспорта избирателя, вместо «78 09», указана серия «78 05».

Представитель ТИК ссылалась на то, что неправильность в написании серии паспорта была выявлена сразу, кроме того, при изучении подписных листов из-за неразборчивого почерка они сомневались в правильности написания наименования деревни, где проживает избиратель, но, когда они получили ответ, что наименование деревни соответствует написанию, и получили подтверждение несоответствия серии паспорта этого же избирателя, при внесении данных в Ведомость ошибочно в качестве основания недействительности подписи указали не «неправильное указание серии паспорта», а «неправильно указанный адрес места жительства избирателя»; и представила письмо за подписью председателя и секретаря ТИК, озаглавленное «О внесении изменений в ведомость проверки подписных листов кандидата в Главы Пригородного сельского поселения Кучеренко Александра Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ» в котором указано, что в пункте № лист № строка № в основании признания подписи недостоверной и (или) недействительной запись «Указанный адрес места жительства» следует читать «Указанный номер паспорта».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 48 Закона ЯО «О выборах» по окончании проверки подписных листов по каждому кандидату составляется итоговый протокол, который подписывается членом соответствующей избирательной комиссии с правом решающего голоса и представляется в соответствующую избирательную комиссию для принятия ею решения о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата. В протоколе указывается количество заявленных, количество представленных и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Протокол прилагается к решению соответствующей избирательной комиссии о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата. Внесение изменений в протокол после принятия указанного решения не допускается.

Так как в протоколе должны быть указаны основания признания подписей недействительными, суд признает Ведомость проверки подписных листов с указанием оснований (причин) признания подписей недействительными, неотъемлемой частью протокола, в который, в соответствии с указанной выше нормой, внесение исправлений недопустимо.

Таким образом, указанное в Ведомости основание для признания подписи на строке № в листе № как неправильно указанный адрес места жительства избирателя, не нашло свое подтверждение и данная подпись признана недействительной необоснованно.

В строке № листа № внесена подпись избирателя ФИО, которую ТИК признала недействительной в связи с имеющимися, и не оговоренными, исправлениями в дате внесения подписи. В графе «Дата проставления подписи» имеется внесенная избирателем запись даты «ДД.ММ.ГГГГ г.» – первая строка, «ДД.ММ.ГГГГ» - вторая строка.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 48 Закона ЯО о выборах недействительными считаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых не внесены ими собственноручно – на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке, опроса избирателей в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. А в пункте 1 указанной статьи содержится положение, согласно которому для проверки достоверности содержащихся в подписном листе подписей избирателей и проверки собственноручного внесения даты проставления подписи в подписном листе рабочая группа соответствующей избирательной комиссии может привлекать экспертов из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, специализированных организаций, осуществляющих учет населения Российской Федерации, а также иных государственных органов, проводить опрос избирателей, подписи которых содержатся в подписных листах.

Ни одно из указанных возможностей ТИК не использовало для принятия решения о признании данной подписи недействительной: нет ни заключения эксперта, не проведен опрос избирателя. Изучив подлинник подписного листа, суд приходит к выводу о том, что данная запись не имеет исправлений, которые должны быть оговорены избирателем, т.е. нет зачеркнутых, либо иным образом исправленных записей. В связи с изложенным, признание данной записи недействительной суд считает необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необоснованно ТИК признал недействительными 4 подписи: в строке № листа №, в строке № листа №, в строе № листа № и в строке № листа №, из оспоренных заявителем признания недействительными подписи, обоснованно признана таковой одна подпись: в строке № листа №.

С учетом того, что для регистрации кандидатом Кучеренко А.В. необходимо было представить не менее 59 действительных подписей, ТИК признано действительными 55 подписей, с учетом признания судом необоснованным исключением из числа действительных 4 подписей, всего Кучеренко представлено 59 подписей, соответствующих требованиям Закона ЯО о выборах, которых достаточно для принятия решения о регистрации Кучеренко в качестве кандидата на выборы Главы Пригородного сельского поселения.

С учетом изложенного, отказ в регистрации Кучеренко А.В. в качестве кандидата на выборы Главы <данные изъяты> в связи с недостаточным количеством представленных подписей является необоснованным, и требования Кучеренко о признании решения ТИК об отказе в регистрации его кандидатом на должность Главы <данные изъяты> незаконным, подлежат удовлетворению.

Коль скоро, в качестве причины отказа в регистрации заявителя в качестве кандидата указано только недостаточное количество подписей, требование заявителя обязать ТИК зарегистрировать его в качестве кандидата также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 261 ГПК РФ, с у д

Р е ш и л :

Заявление Кучеренко Александра Владимировича удовлетворить: признать решение Территориальной избирательной комиссии Пошехонского района № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации Кучеренко Александра Владимировича кандидатом на должность Главы <данные изъяты> в связи с недостаточным количеством действительных подписей избирателей, необходимых для регистрации, незаконным.

Обязать Территориальную комиссию Пошехонского района Ярославской область зарегистрировать Кучеренко Александра Владимировича в качестве кандидата на должность Главы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 5 дней со дня его вынесения.

Судья ______________________