Дело № 2-76\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2011 года г. Пошехонье

Пошехонский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,

с участием истца Смирнова С.А.,

представителя ответчика – Пошехонского отделения Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» (далее отделение Общества) - Председателя Правления Башилова Д.М, действующего на основании Положения,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Анатольевича к Пошехонскому отделению Ярославской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Смирнов С.А., работающий егерем Пошехонского отделения Общества охотников и рыболовов, обратился в суд с иском о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии в размере 100% за ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на то, что работодателем не выявлен сам факт совершения им дисциплинарного проступка, так как в распоряжении указано, что он не выполняет параграф 2 абзац 6 Должностной инструкции, что, как он полагает, свидетельствует том, что он не ведет Дневник ежедневных наблюдений, что не соответствует действительности, за что он наказан он может только предполагать, так как ранее с него Председателем Правления Башиловым бралось объяснение по поводу Дневника ежедневных наблюдений, в котором он писал, что он своевременно ведет Дневник, как того требует Инструкция, за что конкретно он наказан ему неизвестно, распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания не вручено ему в трехдневный срок, как того требует п. 6 статьи 193 ТК РФ, а вручено под роспись только ДД.ММ.ГГГГ на совещании.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась отчетно-выборная конференция, в работе которой он принимал участие, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой с проверкой приехал Председатель Правления Башилов Д.М. Он сам в это время находился на работе в лесу, ему по звонку пришлось вернуться домой. Башилов потребовал Дневник ежедневных наблюдений, но он не смог его представить, потому что накануне в пятницу он брал Дневник с собой в город, ходил на прием к юристу ФИО, и когда он стал искать дневник, и не нашел его, предположил, что, возможно, забыл его у ФИО. Башилов предложил ехать к ФИО за дневником, на что он ответил, что сегодня воскресенье, на работе ФИО нет, нет его и дома, потому что он знает, что тот с утра уехал на рыбалку. На этом все закончилось, Башилов уехал. Дневник он нашел в этот же день в машине, так как пакет с документами, с которыми он ходил к юристу, упал за заднее сиденье в автомобиле. Башилов не предлагал привезти дневник ему на проверку в Правление, сам он также не подумал сообщить Башилову о том, что нашел дневник, так как не ожидал, что его накажут за то, что в момент проверки дневника не было. ДД.ММ.ГГГГ у них было совещание, как всегда он привез дневник на проверку, Башилов проверил, написал ему замечание, потребовал объяснение о причинах отсутствия дневника ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал. Только ДД.ММ.ГГГГ на совещании ему под роспись вручили распоряжение о выговоре и лишении премии. Полагает наложенное взыскание необоснованным, так как Дневник он ведет регулярно, и если бы Башилов ему велел привезти дневник на следующий день, он бы это сделал.

Представитель ответчика Башилов Д.М. иск не признал и пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ поехал проверять работу егерей, заехал и к Смирнову, на его требования Смирнов не смог представить Дневник ежедневных наблюдений. Он подтвердил, что Смирнов ссылался на то, что мог забыть дневник у юриста, он предлагал ему проехать к ФИО за Дневником, но Смирнов сказал, что ФИО на рыбалке и они не смогут его найти. О том, что дневник был найден в этот вечер Смирнов ему не сообщил, сам он не предлагал Смирнову привезти дневник на следующий день в Правление. Так как многие егеря допускают небрежность в оформлении Дневника, и в этот день он проверил и наказал ещё троих за отсутствие записей в Дневнике, полагает, что наказаны егеря за неведение Дневника правильно. Полагает, что если бы Смирнов вел дневник, он показал бы черновые записи, как это сделали другие егеря, у которых Дневник не был заполнен, сам он у Смирнова наличие черновых записей не спрашивал. По поводу выбора вида наказания полагает, что возможно и можно было ограничиться замечанием, но и вынесение выговора считает правильным, так как необязательно сначала выносить замечание, а потом выговор.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением № (пункт П), истец принят на работу в Пошехонское отделение Общества, имеющего статус юридического лица, егерем на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 абзаца 6 Должностной инструкции егеря, утвержденного Председателем Правления Яроблохотрыболовобщества ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что егерь обязан вести дневник ежедневных наблюдений о проделанной работе.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрены дисциплинарные взыскания, наложение которых возможно за а совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из письменного объяснения Смирнова, данного работодателю, следует, что при проверке ведения дневника его не оказалось дома, т.к. он думал, что оставил его накануне у юриста, но он оказался в машине, объяснение датировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного объяснения ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №, из текста которого следует, что Смирнову В.А., егерю участка № за неисполнение должностной инструкции параграф 2, абзац 6, объявить выговор и лишить премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100 %, участники дела не отрицали, что с данным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл на совещание.

При сопоставлении текста Должностной инструкции и фактов, изложенных участниками дела, суд считает установленным, что фактически Смирнов подвергнут дисциплинарному взысканию не за неведение дневника, как то следует из текста распоряжения и что требует от егеря Должностная инструкция, а за непредставление этого дневника.

Доказательств же что на момент проверки – ДД.ММ.ГГГГ, дневник истцом не велся, представителем ответчика не представлено, его пояснения о том, что истцом Дневник не велся в течение около трех недель носят предположительный характер; доводы истца, что он регулярно ведет дневник ничем не опровергнуты, из осмотренного в судебном заседании дневника следует, что он ежемесячно Председателем Правления проверяется, о чем свидетельствуют записи в дневнике, иных доказательств, что на ДД.ММ.ГГГГ дневник в течение какого-то времени не велся, представителем ответчика не представлено, в связи с чем суд считает не доказанным нарушение истцом указанного в распоряжении пункта должностной инструкции и необоснованным наложение дисциплинарного взыскания, и распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежащим отмене.

Из пояснений представителя ответчика Башилова Д.М. следует, что какого-либо локального нормативного акта о выплате премиальных в Обществе не имеется, премии выплачиваются в зависимости от поступающих финансовых средств в размере 20% от оклада, в ДД.ММ.ГГГГ премии в указанном размере выплачивались с опозданием, так как деньги у Общества появились только в ДД.ММ.ГГГГ. Он подтвердил, что в случае, если бы Смирнову не был объявлен выговор, он получил бы указанную премию, т.е. 20% от оклада в размере <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о выплате ему премии в указанном размере за минусом НДФЛ, т.е. <данные изъяты>.

В связи удовлетворением исковых требований истца, освобожденного на основании п.п. 1 части 1 статьи 333-36 НК РФ от уплаты госпошлины, в соответствии с требованиями п.п. 8 части 1 статьи 333-20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, соответственно за удовлетворение иска неимущественного характера в размере 200 рублей, и за удовлетворения иска имущественного характера – 400 рублей, всего 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р е ш и л :

Признать распоряжение Председателя Правления Пошехонского отделения Ярославкой региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Смирнова Сергея Анатольевича дисциплинарного взыскания в виде выговора необоснованным.

Взыскать с Пошехонского отделения Ярославкой региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» в пользу Смирнова Сергея Анатольевича премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пошехонского отделения Ярославкой региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья ______________________