Дело № 2-66\2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года г. Пошехонье Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Роговой Б.А., с участием прокурора Стародубцева Д.М., истицы Мельниковой Л.С., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Любови Серафимовны к ОАО Агрофирма «Индустрия» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с профессиональным заболеванием, у с т а н о в и л : Мельникова Л.С., работавшая у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штукатуром-маляром, рабочей яйцесклада на птицеферме, рабочей центрального склада, рабочей по уборке производственных помещений в мехцехе, обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее. Во время работы на предприятии на её организм постоянно оказывалось воздействие вредных производственных факторов, в частности, повышенная запыленность рабочей зоны, повышенная загазованность воздуха рабочей зоны вредными веществами – бензолом и ксилолом в 2 раза превышающие ПДК, несовершенство технологического оборудования и т.д., в результате чего её самочувствие ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию случаев профессионального заболевания был сделан вывод о наличии у неё профессионального заболевания – хронического бронхита с астматическим компонентом профессионального характера, на момент расследования профессионального заболевания ей была установлена 40%-ная утрата профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности составляет 30%. Из-за полученного профессионального заболевания в повседневной жизни она испытывает нравственные и физические страдания – одышка при умеренной физической нагрузке, кашель с трудноотделяемой мокротой, головные боли, хрипы и свист в грудной клетке, приступы удушья, сезонные обострения заболевания. В ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз бронхиальная астма смешанной формы, тяжелое течение в стадии неполной медикаментозной ремиссии. Причиненный переживаемыми физическими и нравственными страданиями моральный вред она и просит компенсировать в указанной сумме, ссылаясь на ст. 8 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года. В судебном заседании истица поддержала свои требования, повторив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, дополнив, что и после установления профессионального заболевания она работала в условиях, вредных для здоровья: уборщиком производственных помещений, в запыленном помещении, рабочей склада, что было связано с переносом тяжестей, рабочей яйцесклада, а фактически уборщицей производственных помещений, что также был связано с запыленностью рабочего места. В результате того, что ей так и не нашли места, безопасного применительно к её заболеванию, в ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось уволиться с предприятия. Ответчиком направлен в суд письменный отзыв, в котором он иск не признал, ссылаясь на то, что в акте выявления профессионального заболевания отсутствует указание на вину предприятия, сообщает о том, что коллективным договором предусмотрена выплата компенсации морального вреда работникам предприятия в размере 5 тыс. рублей, за каковой истица может обратиться непосредственно к ответчику, просит суд, в случае удовлетворения иска, учесть требования разумности и справедливости при определении размера компенсации и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против чего истица не возражала. Выслушав истицу, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для полного удовлетворения иска, суд приходит к следующему. Как следует из трудовой книжки истицы и копий представленных ответчиком приказов, ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Л.С. была принята на работу в подсобное хозяйство «Индустрия» УРСа производственного объединения «Апатит» (в ДД.ММ.ГГГГ реорганизованного в ОАО «Агрофирма «Индустрия») маляром-штукатуром 2 разряда ремгруппы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она переведена рабочей яйцесклада на птицеферму; ДД.ММ.ГГГГ – переведена рабочей центрального склада; ДД.ММ.ГГГГ - переведена рабочей по уборке производственных помещений в механическом цехе; ДД.ММ.ГГГГ - переведена рабочей по уборке бытовых и производственных помещений в ремгруппу; ДД.ММ.ГГГГ - уволена по собственному желанию. В период работы Мельниковой Л.С. маляром-штукатуром ДД.ММ.ГГГГ составлен акт расследования профессионального заболевания, в котором указаны обстоятельства, при которых у неё возникло профессиональное заболевание – хронический бронхит с астматическим компонентом профессионального характера: технологические операции штукатура-маляра связаны с физическими нагрузками на верхние конечности при расчистке старой краски и заделке отверстий, а также при приготовлении краски и нанесении её на обрабатываемые поверхности. Рабочая зона имеет повышенную загазованность бензолом и ксилолом в 2,0 раза, по толуолу – в 1,2 раза выше ПДК. Нарушений условий труда и бытового обслуживания рабочих не выявлено, рекомендаций по трудоустройству Мельниковой по результатам периодических медосмотров предприятию не давалось, в связи с чем указать вину конкретных лиц не представляется возможным. Случай профессионального заболевания возник в результате многократного длительного воздействий вредных веществ при выполнении покрасочных работ, рекомендовано рациональное трудоустройство Мельниковой, не связанное с вредными веществами, обязательно пользоваться средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от вредных веществ при проведении покрасочных работ. В связи с выявленным профзаболеванием ДД.ММ.ГГГГ истица переведена рабочей яйцесклада. Как следует из санитарно-гигиенических условий труда рабочей яйцесклада, работа осуществляется в специальном помещении, производится сортировка яиц по целостности, чистоте, размеру, отобранное яйцо маркируется, укладывается в тару, затем в коробки, работа односменная, продолжительность 8 часов с часовым перерывом на обед, рабочая поза фиксированная более 50% за время смены, помещение оборудовано санитарно-бытовыми комнатами, работы выполняются в СИЗ. ДД.ММ.ГГГГ ВТЭК даны рекомендации, что Мельникова может работать вахтером, уборщицей бытовых помещений, заниматься канцелярским трудом, работать табельщицей, и ДД.ММ.ГГГГ истица переведена рабочей центрального склада, как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, рабочая склада выполняет поручения зав.складом, контролирует погрузку, разгрузку и складирование грузчиками склада материалов. На данном месте истица работала до ДД.ММ.ГГГГ, обследовалась ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ей по-прежнему противопоказана работа, связанная с воздействием пыли, токсических веществ, неблагоприятного микроклимата. В ДД.ММ.ГГГГ ВТЭК даны рекомендации, что ей противопоказан тяжелый физический труд, работа в неблагоприятных метеоусловиях, контакт с профвредностями, может работать рабочей по выдаче инструментов, табельщицей. ДД.ММ.ГГГГ истица переведена рабочей по уборке производственных помещений в мехцехе. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что в обязанности Мельниковой входило уборка производственных и бытовых помещений (стояночный и ремонтный боксы тракторов, токарный участок, бытовые помещения, туалет), уборка в производственных помещениях заключалась в подметании полов и подсыпке опилок на мазутные пятна с их последующей уборкой. В бытовых помещениях производила влажную уборку с применением моющих и дезсредств, все работы производились в СИЗ. Пятидневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день с часовым перерывом на обед, помещение для уборщицы оборудовано освещением, отоплением, вентиляцией с отдельным помещением для хранения моющих и дезрастворов, уборочного инвентаря. Тем не менее, в Приложении № к Коллективным договорам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уборщик производственных помещений в мехцехе включен в перечень профессий работников совхоза «Индустрия» ПО «Апатит», для которых устанавливается дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда. На данном участке истица проработала до ДД.ММ.ГГГГ, когда ВТЭК были даны рекомендации, что она может работать рабочей по уборке производственных и бытовых помещений в ремгруппе и она была переведена на указанную работу с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные рекомендации были даны в ДД.ММ.ГГГГ, когда Главным государственным санитарным врачом в <адрес> были проверены условия работы Мельниковой и дано заключение, что её работа не связана с воздействием вредных и неблагоприятных производственных факторов. Таким образом, судом установлено, что после установления наличия профессионального заболевания, истица была переведена на работу с вредными условиями труда рабочей по уборке производственных помещений в мехцехе, где проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 4,5 месяца. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.0.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дал разъяснения, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличием у истицы профессионального заболевания ей, несомненно, причинен моральный вред. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» определено, что моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 г., поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен. Аналогичное толкование норм, предусматривающих возмещение морального вреда, дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10 от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 №6), в пункте 4 которого указано, что, рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: статьями 7,131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25,30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150-152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099-1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г. В пункте 6 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. С учетом изложенной позиции Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что профессиональное заболевание было выявлено до принятия законодательных актов, предусматривающих возможность выплаты компенсации морального вреда (т.е. до 3 августа 1992 года), тем фактом, что истицу, имеющую профессиональное заболевание, связанное с неблагоприятным воздействием вредных факторов, вновь на 4,5 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) переводят на работу, также связанную с воздействием неблагоприятных факторов, т.е. противоправные действия ответчика продолжались и после введения в действие закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями статьей 1099-1101 ГК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 года, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учетом изложенного, а также того, что в настоящее время процент утраты профессиональной трудоспособности истицы уменьшился; небольшого периода, на который истица была переведена на работу с вредными условиями труда (4,5 месяца); отсутствия сведений, что данный перевод ухудшил её состояние, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных истицей требований компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Учитывая, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, государственная пошлина по таким делам взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, т.е. в размере <данные изъяты> рублей с физических лиц. Так как истица на основании п.п.1 пункта 1 статьи 333-36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина на основании п.п.8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, с у д р е ш и л : Иск Мельниковой Любови Серафимовны удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Агрофирма «Индустрия» в пользу Мельниковой Любови Серафимовны компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Агрофирма «Индустрия» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с текстом которого стороны могут ознакомиться в помещении Пошехонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Судья __________________________