Дело № 2- 67\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 31 мая 2011 года Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Суховой О.И. с участием истцов Нечаева Е.В., Нечаевой О.Н., при секретаре Ганичевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску Нечаева Евгения Васильевича, Нечаевой Ольги Николаевны к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Рыбинского отделения N 1576 и Нечаевым Е.В., Нечаевой О.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил созаемщикам кредит для приобретения земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена уплата созаемщиками за выдачу кредита единовременного платежа ( тарифа) в размере <данные изъяты>. Нечаев Е.В., Нечаева О.Н. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на созаемщиков обязанности по оплате тарифа за выдачу кредита, о применении последствий недействительности части сделки, взыскав сумму тарифа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. Исковые требования мотивированы тем, что условия кредитного договора о взимании тарифа за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, являются недействительными и нарушают их права как потребителя. В судебном заседании истцы Нечаев Е.В., Нечаева О.Н. исковые требования поддержали по указанным основаниям. Представитель ответчика по доверенности Комлева Ю.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В отзыве на исковое заявление банк просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности 1 год. Выслушав объяснения истцов, обсудив доводы ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предусмотренными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними правовыми актами. В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 вышеназванной нормы закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится наличными деньгами созаемщику Нечаеву Е.В. после уплаты тарифа. По делу установлено и ни одной стороной не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками уплатили тариф в размере <данные изъяты> рублей. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителя», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. Ссылки банка, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, на Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон « О Центральном банке РФ (Банк России)», на письма и указания Банка России, являются несостоятельными, не влияют на решение по существу спора, к которому применяются положения закона о защите прав потребителя. Суд считает, что включение в договор условия о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, и ущемляет установленные законом права потребителя. Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора, закрепленные в ст. 421 ГК РФ, не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей, в связи с чем суд отклоняет довод банка о необходимости применения положений о свободе договора. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. На основании изложенного суд признает, что пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Рыбинского отделения N 1576 и Нечаевым Е.В., Нечаевой О.Н. о взимании единовременного платежа за выдачу кредита является ничтожным, поскольку нарушает права заемщиков как потребителей. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно, требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, внесенных ими в счет уплаты комиссии за выдачу кредита подлежит удовлетворению. Довод банка о пропуске истцами срока исковой давности несостоятелен, как противоречащий ст. 168, п. 1 ст.181 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По делу установлено, что комиссия была выплачена истцами ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом трехгодичный срок давности. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истцы сослались на незаконность действий ответчика по взиманию комиссии за выдачу кредита, незаконно полученная сумма для их семьи является существенной, они неоднократно обращались в банк по вопросу возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, их требование осталось без удовлетворения, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, сотрудники собственной безопасности Сбербанка РФ оказывали на них психологическое давление, угрожая расторжением кредитного договора и досрочным возвратом кредитных средств, по поводу этого сильно переживают. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в причинении морального вреда, обстоятельства причинения такого вреда, характер и степень нравственных страданий и считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, предусмотренными ст.1101 ГК РФ, в связи с чем уменьшает размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Нечаевым Евгением Васильевичем, Нечаевой Ольгой Николаевной о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в пользу Нечаева Евгения Васильевича, Нечаевой Ольгой Николаевной уплаченную сумму тарифа за выдачу кредита по <данные изъяты> каждому, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения. Судья: