Дело № 2-91\2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г. Пошехонье Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Роговой Б.А., с участием прокурора Туршиной С.В., истца Козелкова Е.А., его представителя адвоката Московцевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, представителей ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - Ширкуновой А.С. и Сермановой М.С., действующих на основании доверенностей, при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козелкова Евгения Александровича к ОАО «МРСК-Центра» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л : Истец, работавший диспетчером оперативно-технологической группы Пошехонских РЭС, обратился в суд с иском к ответчику о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующее. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, данное увольнение он считает незаконным, так как состояние опьянения у него было установлено на основании некоего прибора, который не сертифицирован, не поверен в установленном законом порядке, с показаниями прибора он был не согласен, бумажного носителя результатов показаний прибора не имеется, его заявление о том, что он не согласен с результатами освидетельствования оставлено без внимания, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не проводилось, он был трезв и состояние опьянения считает недоказанным. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступал на работу в ночную смену, в течение дня спиртные напитки не употреблял, находился в огороде и под влиянием солнца у него покраснели кожные покровы. Когда он пришел на работу диспетчер ФИО, у которой он принимал смену, высказала сомнения относительно его состояния, вызвала начальника группы ФИО, однако, приехал не ФИО, а начальник РЭС ФИО, ему провели освидетельствование с помощью какого-то прибора, он был не согласен с результатами освидетельствования, но никто ему не предложил пройти медицинское освидетельствование, отстранили его от работы и он ушел домой. На следующий день утром, когда он пришел на работу, ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, он написал его, но на следующий день, проконсультировавшись, он данное заявление отозвал. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили приказ об увольнении за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, с чем он не согласен. Представители ответчика иск не признали, пояснив, что состояние опьянения истца было установлено законными способами, с помощью прибора «Алкометр», имеющегося на рабочем месте в РЭС, а также на основании пояснений лиц, присутствовавших на рабочем месте; в связи с тем, что и ранее Козелков был замечен в нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, и он подвергался дисциплинарным взысканиям фактически за это, хотя в приказе указаны иные причины, за данный случай он был уволен; наказание в виде увольнения не считают излишне суровым, так как работа диспетчера очень ответственная, от него зачастую зависит жизнь и здоровье людей, как сотрудников РЭС, направляющихся по его указанию на ликвидацию аварий в опасные зоны, так и посторонних лиц. Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд приходит к следующему. Козелков был принят на работу на основании приказа № лс
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) Верховным Судом РФ даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Ответчиком представлены следующие доказательства нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО, диспетчер, которую должен был сменить Козелков, показала, что около ДД.ММ.ГГГГ Козелков пришел на работу, но смену она ему не сдала, так как, по её мнению, Козелков находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала походка с разбрасыванием ног, дрожание рук, покраснение кожных покровов лица, частое мигание век, растягивание слов при разговоре; запаха алкоголя она от него не чувствовала, но от Козелкова сильно пахло жевательной резинкой. Она сказала ему, что ей не нравится его состояние и что она не будет передавать ему смену и позвонила начальнику ОТГ ФИО. Минут через 20-25 вместо ФИО приехал начальник РЭС ФИО. Он предложил Козелкову пройти освидетельствование с помощью имеющегося у них прибора «Алкометра», этот прибор у них хранился около 4 лет, она работала с его помощью в период, когда она, пройдя предварительно курсы подготовки проверки предрейсового и послерейсового состояния водителей, проводила освидетельствование водителей РЭС. Прибор показал наличие свыше 0,4 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО составил акт контроля трезвости, который Козелков подписал без замечаний, и предложил Козелкову написать объяснительную. Когда Козелков написал объяснительную, в которой указал, что он не выпивал, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, при этом ФИО сказал, что скорей всего в нашей Пошехонской ЦРБ такое освидетельствование не проводят и придется ехать в Рыбинск, на что Козелков отказался, сказал, что он сам решит эту проблему, и ушел домой. Был составлен акт отказа от медицинского освидетельствования, потом на всякий случай ФИО позвонил в ЦРБ, где ему подтвердили, что на освидетельствование надо ехать в Рыбинск. На работе готовы были выделить транспорт, чтобы везти Козелкова в Рыбинск, чуть позже пришедший после ФИО ФИО с диспетчерского телефона позвонил Козелкову домой, спросил, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, и что это в его интересах, на что из трубки донесся уже совсем невнятный голос Козелкова о том, что он сам будет решать свои проблемы. Из-за отстранения Козелкова ей прошлось работать вторую смену подряд.
Аналогичные признаки состояния опьянения Козелкова описал в своих показаниях свидетель ФИО, начальник РЭС, который дополнил, что после освидетельствования прибором «Алкометр» Козелкова, он и находившийся на рабочем месте электромонтер ФИО также продули в «Алкометр», на дисплее которого высветились нули, что он и продемонстрировал Козелкову с целью показать ему, что прибор показывает реальное его состояние.
Свидетель ФИО показал, что после звонка ФИО он по семейным обстоятельствам сразу не смог поехать на работу, поэтому позвонил начальнику РЭС ФИО, на работу он пришел около 20 часов, освидетельствование Козелкова уже провели, когда он пришел Козелков практически выходил из помещения диспетчерской, поэтому он только слышал его высказывание, что эту проблему он решил сам. ФИО и ФИО ему объяснили, что Козелкову было предложено пройти медицинское освидетельствование и что Козелков отказался. Когда оформление документов по данному случаю было закончено, он с диспетчерского телефона, разговоры по которому записываются, позвонил Козелкову домой, спросил, собирается ли он пройти медицинское освидетельствование и что это в его интересах, на что Козелков отвечал уже совсем невнятно, что он сам решит эту проблему. На следующий день Козелков пришел утром на работу, написал заявление об увольнении по собственному желанию, он созвонился с конторой в Рыбинске, ему сказали, что надо ехать в отдел кадров в Ярославль. Он сказал об этом Козелкову, подготовил машину, чтобы отвезти Козелкова в Ярославль, но тот куда-то ушел, он до 15 часов периодически звонил Козелкову, спрашивал, готов ли тот ехать в Ярославль оформлять увольнение, Козелков все под какими-то предлогами тянул с ответом, и в результате уже после 15 часов Козелков отказался ехать в Ярославль. ДД.ММ.ГГГГ он был по делам в Рыбинске, там к нему подошел Козелков и вручил ему письменное заявление с отзывом своего заявления об увольнении по собственному желанию и сообщением о том, что он обращается в суд.
Представителями ответчика в судебном заседании была воспроизведена запись разговора ФИО с Козелковым вечером ДД.ММ.ГГГГ по поводу медицинского освидетельствования.
Все указанные свидетели пояснили, что они неоднократно видели Козелкова как в трезвом виде, так и в состоянии опьянения и легко могут отличить когда и в каком состоянии он находится, по мнению всех свидетелей ДД.ММ.ГГГГ Козелков на смену пришел в состоянии алкогольного опьянения.
В материалах дела имеются:
- докладная ФИО ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов диспетчер Козелков вышел на смену в состоянии алкогольного опьянения, что выражается в измененной походке, частому морганию век, изменении цвета кожи лица;
- докладная ФИО о то, что Козелков явился на смену в состоянии алкогольного опьянения;
- акт выявления работника в состоянии алкогольного опьянения, подписанный ФИО, ФИО, ФИО и Козелковым, никаких замечаний к акту Козелков не указал;
- протокол контроля трезвости, в котором отмечены внешние признаки состояния Козелкова: поведение – замкнут; окраска – гиперемия лица, состояние слизистых глаз и склер – покраснение; зрачок – не изменен; частота дыхательных движений – учащенная; пульс – 100 уд\мин; артериальное давление – 140\100; пальцевая проба – не точная; дрожание век, дрожание пальцев; изо рта запах жевательной резинки; и данные лабораторного исследования алкометром – проба положительная (0,48), данный акт подписан в том числе и Козелковым, замечаний от него никаких не внесено.
- «Пояснительная записка» Козелкова, в которой изложено, что он «смотрел чемпионат мира по хоккею, выпивал пиво, прибыв на смену дежурная ФИО подумала, что у меня плохое состояние, прибор показал 0,48, по данному факту объясняю, что на данный момент я не выпивал, готовился к смене, целый день был в огороде».
Факт того, что ответчиком не представлен сертификат на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование Козелкова, и нет сведений о его поверке, не свидетельствует о том, что состояние опьянения Козелкова не доказано. Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности нахождения Козелкова ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Представленные же истцом доказательства не опровергают данные выводы. Так, свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по заказу Козелкова менял у него дома окна на пластиковые, при этом Козелков ему помогал убирать старые рамы, работал он примерно до 14-00 - 14-30. свидетель ФИО показал, что он пришел к Козелкову около 16-00 - 16-30, Козелков в это время находился в огороде, копал грядку, он просидел у него около часа-полутора, они разговаривали, находились в огороде, Козелков в это время не работал, спиртное не употреблял, ушел он от Козелкова около 18 часов, так как ему надо было ехать в <адрес>, а Козелкову идти на работу. Эти показания противоречат изложенным Козелковым обстоятельствам в пояснительной записке о том, что он 16 мая целый день работал в огороде, кроме того, данные показания никоим образом не свидетельствуют о том, что в 19 часов Козелков также был в трезвом виде.
Не нашли своего подтверждения и доводы Козелкова о том, что никто ему не предложил пройти медицинское освидетельствование. Допрошенная в качестве свидетеля сотрудница «Скорой помощи» Пошехонской ЦРБ ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в больницу позвонил сначала мужчина, представившийся ФИО и спросил, проводят ли в Пошехонской ЦРБ медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а спустя около часа позвонил ещё какой-то мужчина с таким же вопросом. Козелков утверждал, что это он звонил в больницу с вопросом можно ли пройти освидетельствование, однако, пояснить почему он, получив отрицательный ответ из Пошехонской ЦРБ, так и не предпринял мер к прохождению медицинского освидетельствования, не мог.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд, оценив представленные ответчиком доказательства совершения истцом в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, подтвержденного приказом о лишении его премиальных выплат, особенности труда диспетчера, требующего повышенной концентрации внимания в течение всей рабочей смены, зависимость здоровья и жизни персонала от четкой работы диспетчера, приходит к выводу о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Нарушений процедуры увольнения Козелкова судом не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д
Р е ш и л :
В удовлетворении иска Козелкову Евгению Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с текстом которого стороны могут ознакомиться в помещении Пошехонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Судья _________________________