Дело № 2-132\2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Пошехонье Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Роговой Б.А., с участием истицы Ножкиной Т.А., ответчицы Красильниковой О.В., при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ножкиной Татьяны Александровны к Красильниковой Ольге Владимировне о признании сделки купли-продажи недействительной, у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с исковым требованием признать договор купли-продажи двух земельных участков и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею как «Продавцом» и ответчицей как «Покупателем», недействительным, ссылаясь на то, что данный договор был заключен с ней под влиянием обмана со стороны покупателя – ответчицы по делу, её внучки. Ранее между ней и внучкой состоялась устная договоренность о том, что она продаст внучке часть принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> под строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ, когда за ней приехала внучка и заявила, что им необходимо явиться в <данные изъяты> отдел Росреестра для подписания договора купли-продажи и регистрации сделки. Перед подписанием договора текст его она не читала сама в силу нескольких причин, а именно: - что Покупателем по договору является близкий человек и она внучке доверяла; - из-за болезни она быстро уставала и её желанием было как можно скорее уладить все формальности и вернуться в больницу; - в силу преклонного возраста (<данные изъяты>) она быстро утомляется и ей тяжело визуально воспринимать текст. Только через год она случайно узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ подписала договор не о продаже части земельного участка под строительство дома, как они договаривались с внучкой, а о продаже всех принадлежащих ей объектов недвижимости: двух земельных участков и жилого дома. Полагает, что если бы она имела истинное представление о предмете сделки, она бы отказалась, кроме того, указанную в договоре сумму <данные изъяты> она не получала. В судебном заседании истица поддержала свои требования, повторив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. Ответчица иск не признала и пояснила, что истица её родная бабушка, с которой постоянно проживает её сын – ФИО (дядя ответчицы), злоупотребляющий спиртными напитками. Бабушка постоянно жаловалась на дядю, что он вымогает у неё деньги, требует, чтобы она продала дом и землю, чтобы получить деньги, и боялась, что он когда-нибудь продаст и пропьет и дом, в котором они сейчас живут, и земельный участок. Чтобы предотвратить такую ситуацию, тем более, что он уже вынудил бабушку в свое время продать земельный пай и пропил эти деньги, они с бабушкой договорились, что она выкупит у неё и дом и оба земельных участков, чтобы дядя больше не приставал к бабушке с требованием продать дом, но с условием, что и бабушка и дядя останутся до конца дней проживать в этом доме. Ни о каком строительстве нового дома между ней и бабушкой разговора не было, у неё нет и не было таких намерений. Цена сделки была обсуждена с бабушкой заранее, она сказала бабушке, что больше <данные изъяты> ей не набрать, и если бабушка согласна на такую сумму, то она выкупит у неё земельные участки и дом за такие деньги, на что бабушка согласилась. Так как бабушка боится своего сына, а он постоянно за ней следит, бабушка сама предложила, что она ляжет в больницу, заберет с собой документы, и чтобы на заключение сделки она, т.е. внучка, приехала за ней в <адрес>, а не в деревню, чтобы сын бабушки не знал о совершаемой сделке. Она заранее, недели за две, записалась на регистрацию сделки в <данные изъяты> отделе Росреестра, её записали на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день с утра бабушка приехала в <адрес> из деревни со всеми документами, она же приехала со своей матерью и подругой из <адрес> тоже в <адрес>, заехала за бабушкой в больницу, они все проехали в отдел Росреестра, там был составлен договор купли-продажи, который бабушке вслух прочитала сотрудница, составившая договор, потом в Росреестре сотрудник, регистрировавший сделку, снова проговорил, что является предметом договора, бабушка все подписала, она передала ей деньги в сумме <данные изъяты>, и отвезла её снова в больницу. Полагает, что причиной иска является то, что сын бабушки узнал о совершенной сделке, и заставляет бабушку вернуть дом и земельные участки. Выслушав участников дела, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> <адрес>; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, по адресу <адрес>
В этот же день составлен акт приема-передачи, данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истица ссылалась на то, что при заключении данной сделки покупатель ввела её в заблуждение относительно предмета сделки и просит признать сделку недействительной как заключенную под влиянием обмана.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошена ФИО, сотрудница Научного учреждения «<данные изъяты>», оказывающего услуги по составлению договоров – сделок с недвижимостью, составлявшая текст оспариваемого договора купли-продажи, которая показала, что она хорошо помнит истицу и ответчицу, в августе прошлого года они пришли к ней, и она составляла для них договор купли-продажи двух земельных участков и жилого дома в <адрес>. Учитывая возраст одной из сторон она очень тщательно подошла к составлению договора, внятно, четко, вслух прочла истице текст договора, стороны специально оговорили, что после продажи дома в нем оставляют право на проживание истица и её сын, что внесено в текст договора специальным пунктом, из поведения истицы, её вопросов, комментариев она не заподозрила, что истица что-то недопонимает.
В судебном заседании истица при допросе свидетеля ФИО сказала, что она впервые её видит, на что свидетель показала, что месяц назад истица приходила к ней со своим сыном и устроила ей скандал из-за договора от ДД.ММ.ГГГГ и если она её никогда ранее не видела, то почему со скандалом она пришла именно к ней.
Был допрошен в качестве свидетеля сотрудник <данные изъяты> отдела Росреестра ФИО, который показал, что он тоже помнит участников оспариваемой сделки, договор истица подписала в его присутствии, перед подписанием договора он вновь озвучил основные положения договора, т.е. назвал предмет договора, условия сделки, цену, что после совершения сделки за проживающими в доме Ножкиной Т.А. и ФИО остается право на проживание. Никаких опасений относительно адекватности истицы у свидетеля не возникло, подпись она поставила твердой рукой, никакой торопливости, жалоб на плохое самочувствие не высказывала. Учитывая, что истица продавала три объекта недвижимости – два земельных участка и жилой дом, документы на каждый объект комплектовались отдельно и на регистрацию сделки принималось три комплекта документов, и расписка о приеме документов также была на три объекта, что не могла не видеть истица, каждый комплект документов он называл отдельно, при ней его перелистывал, показывал. Никаких сомнений относительно того, что истица видела и понимала, что именно она продает, у него не возникло.
Свидетели ФИО, мать ответчицы, и ФИО, её подруга, показали, что в их присутствии ответчица передала истице деньги по сделке в сумме <данные изъяты>, которые она пересчитывала в машине по дороге обратно в больницу.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц. Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчица преднамеренно создавала у истицы не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, то есть совершила сделку под влиянием обмана. Тот факт, что после совершения сделки она изменила свое решение и полагает, что в результате сделки она лишила других наследников права на наследство, на что она ссылалась в судебном заседании, не имеет правового значение, так как судом не установлено, что в момент совершения сделки она находилась под влиянием обмана и её воля была нарушена.
Указанная ответчицей причина совершения сделки (опасение, что злоупотребляющий спиртными напитками сын вынудит истицу продать дом и земельные участки и потратит вырученные деньги на приобретение спиртного) и причина оспаривания её через год (требования проживающего с истицей сына) косвенно подтверждены при допросе в качестве свидетеля ФИО, который показал, что он недоволен совершенной сделкой, и что дом можно было бы продать и ему уже обещали за дом комнату в <адрес>.
В связи с изложенным, оснований для признания, что оспариваемая сделка совершена истицей под влиянием обмана и, соответственно, для удовлетворения иска, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д
Р е ш и л :
В удовлетворении иска Ножкиной Татьяне Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с текстом которого стороны могут ознакомиться в помещении Пошехонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Судья _______________________