Дело № 2-98\11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 13 сентября 2011 года Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Суховой О.И. с участием представителя истца Шутовой Е.С., при секретаре Ганичевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску межрайонной ИФНС РФ № 3 по Ярославской области к Смирнову Юрию Владимировичу о взыскании земельного налога и пеней, у с т а н о в и л: Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Смирнову Ю.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В обоснование иска налоговый орган сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию из Управления Росрестра по Ярославской области поступили сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик является собственником земельных долей с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании этих сведений Смирнову Ю.В. было произведено доначисление земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год и за ДД.ММ.ГГГГ год, направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату земельного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неуплаты Смирновым Ю.В. земельного налога в указанный срок ему было выставлено требование об уплате налога и пени по земельному налогу № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке задолженность не погашена. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шутова Е.С., наделенная всеми правами, предусмотре6нными ст. 54 ГПК РФ, исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., пояснив, что решением налоговой инспекции зачтена к уплате сумма земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год- <данные изъяты>., которая была уплачена с указанием ОКАТО <адрес> сельского округа вместо <адрес> сельского округа. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется расписка, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения, против чего представитель истца не возражает. Ответчик Смирнов Ю.В., его представитель по устному заявлению Смирнов И.О. в предыдущих судебных заседаниях иск не признали, утверждая, что земельный налог уплачен в полном объеме, земельный участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году, отчуждение земельных долей (паев) не производилось, земельной долей Смирнов Ю.В. не обладает. Выслушав объяснения представителя истца Шутовой Е.С., изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Статья 388 НК РФ предусматривает, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п.1 ст.390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Пункт 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Смирнов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ обладает на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. По сообщению начальника Пошехонского отдела Управления Росреестра по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № в течение всего ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ году Смирновым Ю.В. приобретались земельные доли, на часть которых в ДД.ММ.ГГГГ году право собственности было прекращено. В этой связи довод ответчика о том, что земельный участок был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ году, отчуждение земельных долей не производилось, земельной долей Смирнов Ю.В. не обладает, является несостоятельным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию из Управления Росрестра по Ярославской области поступили сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик является собственником земельных долей с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> район
На основании этих сведений Смирнову Ю.В. было произведено доначисление земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы, направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату земельного налога в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В налоговом уведомлении № представлен расчет налога за ДД.ММ.ГГГГ год, перерасчет налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы: налогооблагаемая база земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>., доля, принадлежащая Смирнову Ю.В. <данные изъяты>, налоговая ставка 0,300, коэффициент за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год 12/12, сумма налога к уплате <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 52. п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление № отправлено в адрес Смирнова Ю.В. по почте заказным письмом, что подтверждается квитанцией в приеме почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, и получение уведомления не оспаривается ответчиком.
Вследствие неуплаты Смирновым Ю.В. суммы земельного налога по налоговому уведомлению № в срок до ДД.ММ.ГГГГ инспекцией направлено требование об уплате налога и пени по земельному налогу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Налоговым органом было произведено уменьшение начисленного земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ и по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о продаже земельной доли ( пая).
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом на основании пункта 3 вышеназванной статьи Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Размер пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
Поскольку ответчик в установленный в требование срок не оплатил земельный налог и пени, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании со Смирнова Ю.В. земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ год- в размере <данные изъяты>., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Заявление подано в суд в установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ срок: в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В ходе рассмотрения дела по существу решением налогового органа была зачтена в счет уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год сумма <данные изъяты>. Данная была оплачена Смирновым Ю.В. через отделение Сбербанка по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были неправильно указаны реквизиты ОКАТО.
Довод ответчика о том, что земельный налог уплачен им в полном объеме, является несостоятельным и опровергнут имеющимися в деле доказательствами.
Из налоговых уведомлений на уплату земельного налога следует, что земельный налог за земельный участок с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы был исчислен из доли <данные изъяты>, что значительно меньше фактически имеющейся в собственности Смирнова земельной доли. Так, согласно сведениям Управления Росреестра по Ярославской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Ю.В. являлся собственником <данные изъяты> долей, на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> долей.
Соответственно, произведенный налоговой инспекцией перерасчет земельного налога является обоснованным, соответствует требованиям закона, установленными главой 31 Налогового кодекса РФ, Земельного кодекса РФ.
Исковые требования подтверждены имеющимися в деле доказательствами: расчетом земельного налога и пеней, налоговыми уведомлениями на уплату земельного налога, требованиями об уплате налога, пени, сведениями о наличии в собственности Смирнова Ю.В. земельных участков, выписками из лицевого счета, данными налогового обязательства, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениями из Пошехонского отдела Управления Росреестра по Ярославской области, истинность которых у суда не вызывает сомнения.
Смирнов Ю.В., напротив, в обоснование своих доводов достоверных доказательств не представил. Представленные им квитанции об уплате земельного налога подтверждают факт уплаты Смирновым Ю.В. земельного налога за другие земельные участки и за иные периоды, а не за спорный земельный участок. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. принята налоговым органом к зачету по уплате земельного налога за спорный земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ год и на эту сумму уменьшены исковые требования. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19, п.8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Смирнова Юрия Владимировича в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ярославской области задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Взыскать с Смирнова Юрия Владимировича в доход государства госпошлину <данные изъяты>.
Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии решения суда вправе подать в Пошехонский районный суд заявление о пересмотре настоящего решения в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения.
Судья: