Дело № 2-140\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г. Пошехонье

Пошехонский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,

с участием истиц Марковой О.А. и Цветковой Н.В.,

ответчиков: Борисовой О.А., Воробьева Д.А., Харламовой Е.Г., Смирновой Е.В. и Ворониной А.И.,

представителя третьего лица – ОАО «Пошехонский водоканал» - его директора Беленцова Ю.А.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Оксаны Александровны и Цветковой Натальи Владимировны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Цветкова И.Н., к Борисовой Ольге Александровне, Воробьеву Дмитрию Андреевичу, Попову Ивану Алексеевичу, Харламовой Евдокии Григорьевне, Бибик Марине Федоровне, Носовой Ольге Анатольевне, Носову Ивану Сергеевичу, Смирновой Елене Викторовне и Ворониной Алевтине Ивановне о обязании их обеспечить доступ к подключению принадлежащей истицам квартиры к водопроводу и канализации,

у с т а н о в и л :

Истицы, являющиеся вместе с несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГГГ гр., собственниками квартиры <адрес>, обратились в суд к владелице квартиры № этого же дома Борисовой О.А. с требованием обязать её обеспечить им доступ к проходящим в квартире ответчицы общим сетям водопровода и канализации, ссылаясь на то, что в их квартире водопровод и канализация отсутствуют, они выполнили все работы по проведению указанных коммуникаций, осталось только подключить их к общей сети, обеспечивающей дом, через квартиру ответчицы, однако, она не допускает работников в свою квартиру.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству истиц были привлечены в качестве ответчиков и иные собственники квартир, расположенных в одном подъезде с квартирой истиц – Воробьев Д.А., Попов И.А., Харламова Е.Г., Бибик М.Ф., Носова О.А., Носов И.С., Смирнова Е.В. и Воронина А.И.

В судебном заседании истицы поддержали свои требования, просили обязать ответчицу обеспечить доступ к подключению коммуникаций, повторив изложенные в исковом заявлении доводы и факты.

Ответчица Борисова О.А. иск не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании жильцов и собственников квартир дома <адрес> было решено за счет средств жильцов и собственников дома произвести работы по подведению и подключению к дому водопровода и устройству локальной канализации. Все согласились, кроме жильцов и собственников трех квартир, в том числе и жильцов и собственников квартиры №: матери истицы Цветковой, самой Цветковой и Марковой. В ДД.ММ.ГГГГ за счет собственников и жильцов 13 квартир было получено разрешение на проведение водопровода и устройство локальной канализации на весь дом, т.е. с расчетом на 16 квартир, но и после этого жильцы квартиры № отказались принять участие в этих работах. В ДД.ММ.ГГГГ были выполнены все работы, проведен водопровод, устроена локальная канализация, все работы были выполнены за счет средств жильцов и собственников 13-ти квартир дома, истицы в оплате этих работ участия не принимали, водопровод и канализация в их квартире отсутствуют. Основной узел разводки водопровода по их подъезду находится под полом её квартиры, поэтому, когда в этом году истицы решили провести к себе водопровод и канализацию, они обратились к ней с просьбой дать им возможность подключиться, она отказала им, ссылаясь на то, что она не желает, чтобы в её кухне снова был вскрыт пол, как это было в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы просверливали её стены для вывода труб, что все эти работы надо было делать своевременно, в настоящее время ею сделан ремонт, у неё ребенок-инвалид и проведение указанных работ может оказать влияние на его здоровье.

Ответчик Воробьев Д.А. оставил разрешение иска на усмотрение суда, и пояснил, что он также не принимал участие в устройстве водопровода и канализации в ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия средств, и в настоящее время не намерен проводить эти работы.

Ответчица Харламова Е.Г., проживающая в квартире №, расположенной над квартирой истиц, иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к истицам и проживающей в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истиц их матери неоднократно обращались с предложением принять участие в проведении водопровода и канализации, однако, они категорически отказались, в грубой форме. Более того, канализационный выпуск из её квартиры по проекту должен был проходить вдоль стены внутри квартиры истиц, однако, в ДД.ММ.ГГГГ на её обращения с просьбой разрешить прокладку канализационной трубы ей также категорически было отказано, и она вынуждена была изменить проект прокладки канализационной трубы из её квартиры через соседнюю квартиру, в результате чего не соблюден градус уклона и в канализационной трубе, в той её части, которая проходит по её квартире и в соседней квартире, из-за застаивания воды она и жители соседней квартиры (№) страдают от неприятного запаха.

Ответчица Смирнова Е.В., проживающая в № квартире, иск не признала, повторив изложенные Харламовой доводы, пояснив, что это через её квартиру пришлось прокладывать канализационную трубу из квартиры Харламовой из-за того, что в ДД.ММ.ГГГГ проживающие в № квартире истицы и их мать не разрешили проложить трубу через их квартиру.

Ответчица Воронина А.И., проживающая в квартире №, иск не признала, повторив доводы ответчиков о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истицы сами отказались от участия в проведении водопровода и канализации.

Все ответчики пояснили, что истицы ни к кому персонально не обращались за получением согласия на проведение переустройства дома, летом этого года истицы пытались собрать собрание жильцов и собственников квартир дома, но ни к какому решению они не пришли.

Ответчики Попов И.А., Бибик М.Ф., Носова ОА., Носов И.С. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не направили, возражений по существу иска не представили, с учетом мнения участников дела дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Пошехонский водоканал» Беленцов Ю.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что жильцы провели водопровод и канализацию за свой счет, на балансе водопроводная сеть у них не находится, в свое время они давали разрешение на подключение всего дома, почему не все квартиры подключены он не знает, полагает, что данный вопрос необходимо было решить на общем собрании собственников жилых квартир данного дома.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация городского поселения Пошехонье и ОАО «ЖКХ города Пошехонье» как управляющая домом № по <адрес> компания, представителей в суд не направили, представив отзывы, в которых оставляют разрешение иска на усмотрение суда, и просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, против чего участники дела не возражали.

Выслушав участников дела, изучив его материалы, суд приходит к следующему.

Истицы и несовершеннолетний сын Цветковой Н.В. – ФИО являются участниками долевой собственности в размере 1\3 доли каждый, квартиры № в доме <адрес> что подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности.

Истцами представлена смета на прокладку канализационного выпуска и водопроводного ввода в данную квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что для выполнения работ по представленной смете для подключения канализационного выпуска и водопроводного ввода необходим допуск в квартиру №, где проживает с семьей Борисова О.А., так как узел указанных коммуникаций по данному подъезду располагается под полом её квартиры.

Ответчиками представлены заключение по подключению водопровода и канализации к 16-тиквартирному дому № по <адрес>, источник водоснабжения – от городского водопровода, канализация – локальная путем установки 2-х емкостей объемом 100 куб.м., выдано заключение ДД.ММ.ГГГГ. Далее ими представлены договоры подряда, калькуляции, платежные документы на приобретение емкостей, железобетонных колец, сметы на производство работы, счета на оплату расходных материалов и другие платежные документы, из которых следует, что все работы по устройству водопровода и канализации оплачены жильцами указанного дома.

Ответчиками, кроме того, представлены справки из ОАО «Пошехонский водоканал», ОАО «ЖКХ города Пошехонье» и Администрации городского поселения Пошехонье, из которых также следует, что ни одна из указанных организаций не является собственником водопровода и канализации дома <адрес>, и не финансировала работы по их устройству.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ч.1 ст.36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В частности частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

По смыслу нормы части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Проанализировав изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести работы по подключению своей квартиры к водопроводу и канализации, в результате чего, соответственно, уменьшится доля каждого из сособственников на общее имущество многоквартирного дома, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Из пояснений ответчиков следует, что такого согласия истицами не получено, при этом суд полагает достаточным участие в данном деле не всех сособственников жилых помещений в данном доме, а только собственников жилых помещений подъезда, в котором расположено принадлежащее истицам жилое помещение, так как отсутствие согласия хотя бы одного собственника, несмотря на причины такого отказа в даче согласия, влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Марковой Оксане Александровне и Цветковой Наталье Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с текстом которого стороны могут ознакомиться в помещении Пошехонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _________________________