Дело № 2-166\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г. Пошехонье

Пошехонский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,

с участием истицы и ответчицы по встречному иску Беляевой Н.А.,

ответчика и истца по встречному иску Давыдова А.К.,

представителя органа опеки и попечительства Курочкиной Н.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Надежды Анатольевны к Давыдову Алексею Константиновичу о признании его не приобретшим право на проживание и снятии с регистрационного учета и встречному иску Давыдова А.К., действующего в том числе и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Беляевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истица по первоначальному иску Беляева Н.А., являющаяся нанимателем квартиры <адрес>, обратилась в суд с иском о признании бывшего зятя Давыдова А.К. не приобретшим право на проживание и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на следующее. Спорная квартира была предоставлена ей и членам её семьи: супругу и двум дочерям: ФИО и ФИО, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма. ДД.ММ.ГГГГ с её согласия на указанную жилую площадь был зарегистрирован муж её дочери ФИО – Давыдов Алексей Константинович, однако, он ни одного дня в данной квартире не проживал, не принимал участия в оплате коммунальных услуг, содержании жилья. ДД.ММ.ГГГГ брак между дочерью и Давыдовым расторгнут, однако, он продолжает сохранять регистрацию по указанному адресу, что препятствует ей в осуществлении своих жилищных прав в полном объеме, в частности, по получению льготы в оплате коммунальных услуг как инвалидом № группы.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в частности, он просит обязать Беляеву Н.А. передать ему ключи от квартиры, освободить комнату для проживания его и сына, выдать отдельный платежный документ по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в квартире <адрес> в качестве члена семьи нанимателя, но вселиться реально и проживать там он с супругой – дочерью ответчицы, не мог, так как в этой квартире проживали её родители. Они с супругой снимали жилье, затем с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать в квартире <адрес>, где была зарегистрирована его супруга. С ДД.ММ.ГГГГ, после рождения ребенка, вновь стали снимать жилье в связи с тем, что проживать в квартире, где он был зарегистрирован, они не могли, так как к тому времени там стал проживать брат жены – ФИО, злоупотребляющий спиртными напитками. Ему никогда не предлагали принять участие в оплате коммунальных услуг, если бы такое предложение было, он не отказался бы, вместе с тем, он принимал участие в ремонте данной квартиры. В настоящее время в спорной квартире вместе с ним зарегистрирован его несовершеннолетний сын, они хотели бы проживать в данной квартире, но ответчик чинит им препятствия, ключей от квартиры он не имеет, в ней проживает посторонний человек, не имеющий регистрацию в данном жилье, комната ему и сыну не выделена, другого жилья он не имеет.

В судебном заседании истица Беляева Н.А. поддержала свои требования и пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей на семью из 4-х человек, в ней она проживала с мужем и двумя дочерьми. Её старший сын ФИО проживал в однокомнатной квартире <адрес>. Со дня замужества дочь ФИО с мужем Давыдовым никогда в их квартире не проживали, жили на съемной квартире. Её сын ФИО из-за болезни запустил свою квартиру, был большой долг по квартплате, муж её к тому времени уже тяжело болел, и они по взаимному согласию приняли решение зарегистрировать по месту её жительства в квартире <адрес>, мужа ФИО, а сама ФИО зарегистрировалась в квартире брата, сын ФИО переехал жить к ней на <адрес>, а ФИО с мужем Давыдовым, приведя квартиру ФИО в порядок, переехали жить в квартиру ФИО по адресу <адрес>6. Родившийся у Давыдовых ДД.ММ.ГГГГ ребенок был зарегистрирован по месту их фактического жительства и месту регистрации матери ребенка по <адрес> Так как квартира на <адрес> однокомнатная, жить там с ребенком довольно тесновато, через год вся семья дочери переехала в квартиру <адрес>, которую приобрели в долевую собственность родители Давыдова, и продолжали там проживать до расторжения брака между её дочерью и Давыдовым, и где до сих пор проживает ответчик с сыном. Сам Давыдов никогда не заявлял о своем желании фактически проживать по месту регистрации на <адрес>, никогда никакого участия в расходах на квартиру не принимал, один раз только он ещё при жизни тестя (мужа истицы) помогал ему чинить забор и веранду, регистрация его в спорной квартире носила формальный характер. В настоящее время в спорной квартире фактически проживает её сын ФИО, который является инвалидом, он не может самостоятельно передвигаться и поэтому он не может проживать по месту своей регистрации в квартире <адрес>, так как он не может подняться на второй этаж, где расположена эта квартира. А в спорной квартире, нанимателем которой она является, он может хотя бы изредка с её помощью выбираться на улицу. Истица отрицала, что она, либо кто-то из членов её семьи, препятствовали бы Давыдову проживать в спорной квартире, он никогда не высказывал такого желания, и в настоящее время иск им подан только с целью сохранить свою регистрацию. Что касается регистрации в спорной квартире её внука ФИО, которую оформил ответчик после подачи ею иска, то она не возражает против этой регистрации и предъявлять исковые требования о признании его не приобретшим право на проживание и снятии с регистрационного учета не будет.

Ответчик и истец по встречному иску Давыдов А.К. иск Беляевой не признал, поддержав свои исковые требования, подтвердив в своих пояснениях факты проживания с супругой ФИО ФИО после заключения брака на съемной квартире, в квартире <адрес>, куда спустя непродолжительное время после регистрации его по месту жительства жены зарегистрировалась его жена, затем в квартире <адрес>, принадлежащей на правах долевой собственности его родителям, и то, что в спорную квартиру он фактически не вселялся. Указал на то, что никаких претензий по поводу того, что он не принимает участия в расходах на коммунальные услуги и на содержание жилья ему никто не высказывал, что он не отказывался от несения таких расходов, когда он обратился в ЖКХ с просьбой выписать ему счет соразмерно его доли, ему отказали, сославшись на отсутствие соглашения с нанимателем квартиры. Вместе с тем, полагает, что он принимал посильное участие в содержании квартиры, помогал чинить забор, веранду, потолок, с женой они сажали на прилегающем к дому земельном участке овощи. Согласно решению суда после расторжения брака судом определено место жительства их ребенка с ним, поэтому на основании решения суда он снял сына с регистрации по месту жительства матери, и зарегистрировал своего ребенка по месту своей регистрации в спорной квартире. В настоящее время он желает реально воспользоваться своим правом на проживание в данной квартире, так как родители собрались продавать принадлежащую им квартиру, в которой он в настоящее время фактически проживает с сыном, просил обязать ответчицу предоставить ему и его сыну для проживания изолированную комнату, обозначенную на плане под номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Администрация городского поселения Пошехонье, как собственник спорного жилого помещения, ОАО «ЖКХ города Пошехонье», как управляющая компания многоквартирным домом, в котором расположено спорное жилое помещение, и ТП ОУФМС № 2 по г. Рыбинску, как учреждение, осуществляющее регистрацию граждан по месту жительства, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представителей в суд не направили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовыми уведомлениями. Администрация городского поселения направила в суд отзыв, в котором указала, что она против заявленных Беляевой Н.А. требований не возражает, и просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С учетом изложенного и мнения сторон судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства ФИО, которая не поддержала требование Давыдова А.К. о вселении его с несовершеннолетним сыном по месту регистрации в квартире <адрес>, суд приходит к следующему.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истице Беляевой Н.А. как основному квартиросъемщику и членам её семьи: супругу и двум дочерям, предоставлено на условиях социального найма жилое помещение: трехкомнатная квартира <адрес> (в двухквартирном одноэтажном доме).

Из представленной истицей Беляевой Н.А. поквартирной карточки следует, что семья Беляевой в указанном составе зарегистрирована по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО отсутствовала (была снята с регистрационного учета) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила истица на период учебы, затем вновь была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила истица в связи с тем, что вышла замуж.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу по постоянному месту жительства был зарегистрирован Давыдов Алексей Константинович как супруг второй дочери истицы – ФИО, сменившей фамилию на Давыдова, сама же супруга Давыдова – ФИО, была снята с регистрационного учета по данному адресу уже ДД.ММ.ГГГГ.

Супруг истицы – ФИО снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Истцом по встречному иску Давыдовым А.К. представлена копия поквартирной карточки спорной квартиры, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу зарегистрирован по месту жительства сын Давыдова А.К. – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, на день рассмотрения иска в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истица Беляева Н.А., инвалид № группы, ответчик по первому иску и истец по встречному иску Давыдов А.К. и его малолетний сын ФИО.

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом направлен запрос в ТП ОУФМС № 2 о предоставлении копий заявлений, послуживших основанием для регистрации по месту жительства в спорной квартире Давыдова А.К., однако, как следует из ответа на судебной запрос, представить запрашиваемые документы учреждение не может в связи с тем, что документы уничтожены по истечении срока их хранения – 5 лет.

Исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что при регистрации Давыдова в спорной квартире согласие всех членов семьи Беляевой Н.А. было получено.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Пояснения истицы Беляевой Н.А. о том, что ответчик Давыдов никогда в спорную квартиру не вселялся подтверждены, кроме пояснений самого Давыдова А.К., показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые пояснили, что знакомы с Давыдовым только как с зятем их соседки Беляевой, который вместе с супругой – дочерью Беляевой – навещал истицу, но никогда в спорной квартире не проживал, после свадьбы они жили отдельно от родителей жены. Им также неизвестны факты, чтобы Давыдов пытался вселиться в квартиру, а ему кто-либо препятствовал в этом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истица Беляева Н.А., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Давыдов в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, расходы по содержанию спорной квартиры не осуществлял, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, что Давыдов А.К. после вступления в брак с дочерью истицы и после регистрации его ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, вселился в неё, или высказывал намерения вселиться в данную квартиру для постоянного там проживания, им представлено не было.

Из объяснений Давыдова А.К. следует, что после заключения с дочерью истицы брака намерения вселиться в спорную квартиру по адресу: <адрес> ни у него, ни у его супруги не имелось, доказательств, что ему или его супруге чинились препятствия в пользовании квартирой им также не представлены, ссылки Давыдова на то, что в настоящее время фактически в спорной квартире проживает сын истицы, который злоупотребляет спиртными напитками, и данный факт препятствует ему пользоваться спорной квартирой, не нашли своего подтверждения. Действительно, в спорной квартире фактически проживает сын истицы – ФИО, <данные изъяты> г.р., который является инвалидом № группы, из характеристики участкового уполномоченного милиции следует, что ФИО в связи с заболеванием ног уже более 2-х лет дальше крыльца дома не выходит, спиртными напитками не злоупотребляет, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него от соседей не поступало, по характеру спокойный, малообщительный, данными о привлечении его к административной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отдел полиции не располагает. Один только факт, что в спорной квартире, состоящей из трех комнат, проживает лицо, не имеющее регистрации в данной квартире, на что также ссылался Давыдов, не является основанием для вывода о том, что Давыдову чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Частью 1 статьи 70 ЖК РФ предусмотрено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Снятие Давыдовым своего сына с регистрации по месту жительства его матери (по <адрес>, где зарегистрирована мать ребенка) и регистрация сына по месту своей регистрации в спорном жилом помещении произведено Давыдовым ДД.ММ.ГГГГ без согласия нанимателя Беляевой Н.А., уже после того, как Беляевой был предъявлен иск и возбуждено производство по делу о признании его не приобретшим право на проживание и снятии с регистрационного учета; решение суда об определении места жительства ребенка после расторжения брака с отцом вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копия кассационного определения направлена Давыдову А.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт регистрации в квартире <адрес> несовершеннолетнего сына Давыдова А.К. – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является основанием для удовлетворения иска Давыдова о предоставлении ему и его сыну помещения в данной квартире для проживания. Также не могут служить основанием для удовлетворения иска Давыдова и его доводы о том, что он другого жилого помещения для проживания не имеет. Данный вывод судом сделан на основании следующего: ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрен иск Давыдова А.К. к своей бывшей супруге об определении места жительства ребенка после расторжения брака, решением суда место жительства ребенка определено с отцом. Как следует из решения, одним из обстоятельств, определивших принятие указанного решения послужило то, что Давыдов с ребенком, имеющим проблемы психологического характера, в частности, повышенную возбудимость, фактически проживают в двухкомнатной квартире, принадлежащей родителям Давыдова, в данной квартире ребенок проживает с годовалого возраста, он привык к данному месту, считает его своим домом и смена места жительства для него может явиться негативным фактором, могущим повлиять на его психологическое состояние. Регистрация несовершеннолетнего по месту жительства в спорной квартире, также как и регистрация в ней его отца Давыдова А.К. носит формальный характер, не отражающий фактическую ситуацию, в настоящее время Давыдов и его несовершеннолетний сын проживают в квартире, принадлежащей его родителям по адресу: <адрес>

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 5 октября 2000 года № 199-О) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Коль скоро судом установлено, что регистрация Давыдова А.К. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произведена без самого факта вселения и совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем данного жилого помещения Беляевой Н.А., то есть его регистрация носила формальный характер, Давыдов А.К. в установленном законом порядке не приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя этого жилого помещения, в связи с чем исковые требования Беляевой Н.А. о признании Давыдова А.К. не приобретшим право на проживание и снятия его с регистрационного учета как не имеющей правовых оснований для регистрации Давыдова по месту жительства в спорной квартире подлежат удовлетворению, оснований же для удовлетворения иска Давыдова не имеется.

При этом суд учитывает, что такие требования заявлены Беляевой Н.А. только в отношении Давыдова А.К., возражений против регистрации её внука на спорной жилплощади она не имеет и предъявлять требования о признании его (несовершеннолетнего ФИО) не приобретшим право на проживание не желает; в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Признание Давыдова А.К. не приобретшим право на проживание в квартире <адрес> не затрагивает прав его несовершеннолетнего сына, зарегистрированного с соблюдением норм ЖК РФ в жилом помещении, где на момент его регистрации был зарегистрирован его отец, требование о снятии ребенка с регистрации истицей не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заключения, данного представителем органа опеки и попечительства в судебном заседании о том, что права несовершеннолетнего в случае снятия отца с регистрационного учета не будут нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

Р е ш и л :

Иск Беляевой Надежды Анатольевны удовлетворить: признать Давыдова Алексея Константиновича не приобретшим право на проживание в квартире <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении иска Давыдову Алексею Константиновичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с текстом которого стороны могут ознакомиться в помещении Пошехонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ____________________________