Дело № 2- 173\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 02 ноября 2011 года Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Суховой О.И., с участием истца Угловой Н.В., ответчика Жибаревой М.А., при секретаре Ганичевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску Угловой Натальи Владимировны к ООО «Росгосстрах», Жибаревой Марине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Углова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Жибаревой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес>. Иск мотивирован тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жибаревой М.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. Жибарева М.А. в состоянии алкогольного опьянения, которая нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрала безопасную дистанцию до стоящего транспортного средства, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим истице. Гражданская ответственность водителя Жибаревой М.А. застрахована в филиале ООО "Росгосстрах", который ДД.ММ.ГГГГ перечислил истице в счет причиненного ущерба <данные изъяты>. Считая оценку стоимости ремонта принадлежащего ей автомобиля, произведенную страховой компанией, заниженной, истица провела повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Истица просит взыскать с Жибаревой М.А. <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. как разницу между страховым возмещением и полным возмещением ущерба, причиненного имуществу истицы, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы: на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>., по уплате госпошлины - <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату денежных средств, исходя из суммы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, исходя из суммы <данные изъяты> в размере 1\75 ставки рефинансирования. В судебном заседании истица отказалась от требования о взыскании с Жибаревой М.А. расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, остальные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что фактически понесла затраты на ремонт автомобиля в большей сумме, чем они указаны в заключение оценщика ФИО. Ответчица Жибарева М.А. иск не признала. Не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, считает, что в представленном истицей заключении стоимость запасных частей и ремонта завышена. Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Жибарева М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, на территории садоводческого товарищества «Новосел», нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, не выбрала безопасную дистанцию до стоящего у участка № транспортного средства, и совершила столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, водитель которого в момент столкновения отсутствовал. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признана Жибарева М.А., нарушившая п. 9.10 ПДД. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Пошехонского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ Жибарева М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность водителя Жибаревой М.А. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа 80% - <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» перечислило на лицевой счет Угловой Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которые согласно выписке из лицевого счета по вкладу зачислено на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений истицы, с данной выплатой она была не согласна, считая её заниженной, и не обеспечивающей полное возмещение вреда и восстановление её нарушенного права. Истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила уже <данные изъяты>., с учетом износа- <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 названной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 ГК РФ). В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик: обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федеральной от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей ( п. 10 Правил). Истица просит взыскать <данные изъяты> как разницу между выплаченным страховым возмещением и полным возмещением вреда, распределив её следующим образом: со страховой компании – <данные изъяты>, с Жибаревой М.А.- <данные изъяты>. На момент рассмотрения дела в суде автомобиль истицы отремонтирован. Истица пояснила, что фактически понесенные затраты составили <данные изъяты>, в подтверждение представила суду заказ –наряд, счет и акт выполненных работ, по которым исполнителем является ООО <данные изъяты> квитанцию, платежное поручение на оплату запасных частей и ремонтных работ. Увеличивать исковые требования истица отказалась и просила взыскать ущерб в размере, определенном в заключение оценщика ИП ФИО. Суд принимает данный отчет за основу, поскольку указанный в отчете размер ущерба соответствует полученным повреждениям, имеющихся у автомобиля, отраженным в справке о ДТП, составленной работником ГИБДД непосредственно на месте ДТП, актах осмотра, фототаблицах. В отчете подробно приведены все расчеты, обоснования, в том числе процента износа транспортного средства. Отчет составлен оценщиком, имеющим высшее техническое образование и специальные познания в оценочной деятельности. Транспортное средство им было осмотрено лично. Доводы ответчицы о том, что стоимость запасных частей и работ завышена, являются голословными, соответствующих доказательств этому суду не представлено. Из представленного Жибаревой М.А. прайс листа на кузовной ремонт и окраску автомобиля <данные изъяты> не следует, что цены на ремонтные работы, указанные в отчете оценщиком ФИО, превышают рыночные. Истица подтвердила расходы на восстановительный ремонт автомобиля, включая и стоимость запасных частей, в сумме <данные изъяты>, что на <данные изъяты> выше определенной в представленном истице отчете стоимости восстановительного ремонта. Из дела видно, что при определении размера страхового возмещения страховая компания руководствовалась экспертным заключением, составленным ООО <данные изъяты>. Данное заключение не может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям. Акт осмотра автомобиля <данные изъяты> был оформлен сотрудником филиала по Ярославской области ООО <данные изъяты> ФИО. Заключение подписано экспертом ФИО, заверено печатью ООО <данные изъяты> Между тем, согласно п. 20 Правил «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238 экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Кроме того, в заключение нет сведений об автоэксперте, его государственном реестровом номере, что не соответствует п. 19 вышеназванных Правил. Экспертом был установлен процент износа автомобиля -80%,, расчет не приведен. В заключение не отражена необходимость замены поврежденных деталей, в частности угла бампера, панели задней левой, не зафиксировано разрушение арки заднего левого колеса. Исходя из принципа диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным истицей исковым требованиям. На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истицы от взыскания с Жибаревой М.А. расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена полностью на ООО «Россгострах» как страховщика гражданской ответственности, так как заявленная сумма ущерба <данные изъяты> с учетом ранее выплаченного страхового возмещения не превышает страховой суммы <данные изъяты> Истицей заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, исходя из суммы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, исходя из суммы <данные изъяты> в размере 1\75 ставки рефинансирования. В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из дела видно, что истица с заявлением о страховой выплате обратилась в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> поступило на счет истицы в банке ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, когда эта сумма была перечислена, страховой компанией суду не представлено. Таким образом, страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока. Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1\75 ставки рефинансирования Центробанка РФ, которая на тот период времени составляла 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дня, когда эта выплата должна была быть произведена) до дня исполнения обязанности- ДД.ММ.ГГГГ ( просрочка 25 дней), что составляет <данные изъяты> Требование истицы о выплате неустойки исходя из суммы ущерба <данные изъяты> с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из суммы <данные изъяты>, не основано на нормах закона. Размер страхового возмещения страховой компанией был определен в размере <данные изъяты>. Истица не предлагала страховой компании возместить материальный ущерб с учетом проведенной ею повторной экспертизы в добровольном порядке. О наличии данного заключения ответчик узнал только после обращения истицы в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. ООО «Росгосстрах» в силу вышеназванной нормы закона обязано возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Угловой Натальи Владимировны ущерб в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы: на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, по уплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ. Судья: