Дело № 2-167\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года г. Пошехонье

Пошехонский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Роговой Б.А.,

с участием истицы Пичугиной С.В.,

представителя ответчика – МУ Администрации городского поселения Пошехонье – Солодовникова В.А., действующего на основании доверенности,

представителя органа опеки и попечительства Пошехонского муниципального района Давыдовой В.П., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Светланы Васильевны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, к Администрации городского поселения Пошехонье о представлении вне очереди жилого помещения на условиях социального найма,

у с т а н о в и л :

Пичугина С.В. обратилась в суд в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с иском к Администрации городского поселения Пошехонье обязать предоставить им жилое помещение на условиях социального найма вне очереди, ссылаясь на следующее. В ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором они проживают - № по <адрес> в <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, был включен в областную Программу расселения в 2008-2009 годах, однако, в рамках указанной Программы жилье ей не было предоставлено в связи с отсутствием предложения жилых помещений, отвечающих требованиям расселения аварийных жилых домов в соответствии со ст. 89 ЖК РФ. До настоящего времени она не получила другого жилья и её семья продолжает проживать в указанном доме. Фактически в этом доме проживает только её семья, в квартире холодно, постоянная влажность, пол в коридоре и в комнатах провалился и из подвала постоянно исходит запах фекалий. Из-за повышенной влажности дети часто болеют, все трое состоят на диспансерном учете, дальнейшее проживание в этом доме грозит и жизни её и детей и их здоровью.

В судебном заседании истица Пичугина С.В. поддержала свои требования и пояснила, что по программе расселения из их ДД.ММ.ГГГГ квартир жилье получила только одна семья, остальные либо умерли, либо живут у родственников или снимают другое жилье. Во время расселения их дома по Программе ей объяснили, что она не может получить другое жилье по программе расселения потому, что не нашлось жилья, подходящего по площади той, которую она занимает; и ей предложили доплатить за три квадратных метра, превышающие положенные ей по нормам, по № за каждый кв. м., т.е. №, но у неё таких денег не было, и ей ничего не дали. У неё нет возможности сменить место жительства, она проживает одна с тремя детьми, в настоящее время во всем доме только её квартира, расположенная на первом этаже, жилая, в квартире только внешние стены капитальные, внутренние представляют собой дощатые перегородки, так как дом переустроен из бывшей сырзаводской конторы. Она всеми возможными способами утепляет квартиру, затыкает дыры чем только можно, одна из перегородок упирается прямо в окно, деля его пополам с другой квартирой и существенно утеплить его невозможно. Пока жильцы проживали и отапливали свои квартиры, ещё можно было жить, но сейчас невозможно. В 2007 году летом в коридоре у неё провалился пол, в дыру провалилась их собака, по её просьбе знакомые поставили деревянные чурбаки и кое-как застелили доски, которые она закрыла паласом, но все равно это не помогает, ходить по такому полу страшно. Также прогибается и пол в квартире. Вся проводка, проходящая через веранду, открыта, из-за протечек крыши в ненастье прямо по ней течет влага и она постоянно опасается пожара, тем более, что её квартира отапливается электрическим котлом, а проводка явно проложена давно, когда ещё не была такая нагрузка. Сейчас весь верхний этаж пустует, стекла в окнах разбиты, в них захлестывает дождь, зимой будет заносить снегом и все это попадает прямиком в её квартиру. Все её хождения по инстанциям, а она обращалась везде, начиная с администрации города и вплоть до приемной Президента, не дали результата.

Привлеченный к участию в деле старший ребенок истицы – ФИО11, достигший возраста 14-ти лет, в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и сообщение, что он поддерживает иск матери.

Представитель ответчика Солодовников В.А. иск не признал, ссылаясь на то, что предоставление Пичугиной С.В., как многодетной матери, жилого помещения является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, она состоит на учете многодетных матерей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и ходатайствовал о привлечении к участию в деле Правительства ЯО.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Правительства ЯО по следующим основаниям. Истицей в качестве основания иска указано, что она проживает в аварийном жилье и просила предоставить ей и членам её семьи иное жилое помещение именно в связи с тем, что она с семьей живет в доме, непригодном для проживания. С соответствии со статьей 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Решение о сносе этого дома принято органом местного самоуправления, следовательно, надлежащим ответчиком по данному основанию является администрация городского поселения Пошехонье. Суд в силу положений статьи 196 ГПК РФ не вправе самостоятельно изменить указанное истцом основание иска, и, соответственно, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков лиц, в чьи обязанности входит обеспечение жильем по иным основаниям, у суда не имеется.

Представителем органа опеки и попечительства Пошехонского муниципального района, привлеченного к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ, Давыдовой В.П. иск истицы подержан, она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истица стала приемной матерью третьего ребенка, в связи с чем орган опеки и попечительства осуществляет постоянный контроль за этой семьей; истица создала хорошие условия для проживания детей: у неё в квартире всегда тепло, уютно, чисто, однако, достигается это очень непросто. Особенно в последний год, потому что когда она с детьми осталась проживать в доме одна, дом стал стремительно приходить в упадок: крыша течет, веранда отходит от основного строения, через окна в верхнем этаже в дом проникают осадки.

Выслушав участников дела, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Истица имеет троих детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, по отношению к которому она является приемной матерью, с ней заключен договор о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным техпаспорта жилого <адрес> в <адрес>, истица с детьми занимает на условиях социального найма однокомнатную <адрес>, жилой площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., общей площадью ДД.ММ.ГГГГ., состоящую из комнаты и кухни, и смежную с ней однокомнатную <адрес> жилой площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., также состоящую из комнаты и кухни.

Постановлением Правительства ЯО от 23.10.2008 г. № 325-П данный дом полностью передан в собственность городского поселения Пошехонье.

В соответствии со статьей 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 указанной статьи предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляют гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

Заключением межведомственной комиссии Пошехонского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением Администрации Пошехонского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ года жилой <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.

С учетом изложенного, требования истицы о представлении ей вне очереди жилого помещения обоснованны.

Представителем ответчика предоставлено распоряжение Главы городского поселения Пошехонье № 24 от 13 сентября 2011 года, согласно которому отселение граждан из <адрес> в <адрес> надлежит обеспечить в срок до 2013 года включительно. Со ссылкой на данное распоряжение, а также на акт обследования жилого <адрес>, произведенного представителями ответчика и управляющей компании – <адрес> <адрес>» - от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ссылался на разумность установленного данным распоряжением срока отселения, возможность проживания истицы с детьми в данном доме до выполнения обязательств по отселению из дома в соответствии с этим распоряжением, т.е. до 2013 года включительно, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать..

Исследовав данные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из заключения по обследованию данного жилого дома специализированной организацией следует, что в ДД.ММ.ГГГГ выявлены существенные отклонения от нормативных следующих величин:

- фундаменты имеют трещины (разупрочнение кладки);

- наружные стены в трещинах и имеют участки гнилой древесины;

- кровля покрыта ржавчиной;

- существует открытая электропроводка, нормативный срок службы которой 20 лет (фактическая эксплуатация 42 года), что указывает на высокую вероятность возгорания;

- обнаружены признаки обитания насекомых и мелких грызунов;

- процент износа составляет более 70 %.

В представленном представителем ответчика акте осмотра состояния элементов жилого дома, составленного по результатам проведенного 11 октября 2011 года обследования, указано, что капитальный ремонт пристройки к дому произведен в 2006 году; фундамент капитального ремонта не требует; необходим ремонт наружной обшивки стен, которые угрозы для проживания не представляют; необходим частичный ремонт кровли, частичный ремонт по замене одной балки, и сделаны выводы о том, что изученные конструктивные элементы <адрес> по своим функциональным характеристикам не представляют непосредственной угрозы здоровью, и данный жилой дом рекомендуется к расселению и сносу до 2013 года.

Отраженное в данном акте состояние конструктивных элементов дома не соответствует выявленным ещё в 2007 году, т.е. 4 года назад, отклонениям, в частности, по состоянию фундамента, стен, кровли. Сведения о том, что за период с 2007 года по 11 октября 2011 года в доме проводился какой-либо ремонт конструктивных элементов отсутствуют. В материалах дела имеется заявление истицы, адресованное управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что в её квартире провалился пол, и она просит его отремонтировать, и которое также осталось без исполнения, что представителем ответчика не опровергнуто.

Кроме того, истица пояснила, что 11 октября 2011 года дом осматривали только два представителя администрации городского поселения: ФИО12, директора же <адрес> ФИО13 с ними не было, тем не менее, подпись её в акте имеется.

Не нашло в данном акте отражение состоянии второго этажа здания (отсутствие стекол в окнах, отсутствие отопления на втором этаже, протечка кровли, на что ссылались в своих пояснениях истица и представитель органа опеки и попечительства Давыдова В.П.), состояние пола, стен не только в квартире истицы, но и на веранде и в коридоре (отклонение помещения веранды, в результате чего осадки стекают по стене дома и попадают на электропроводку, провалившийся пол в коридоре, зыбкость пола в квартире истицы, на что также ссылались истица и Давыдова В.П. и что представителем ответчика не опровергнуто).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии изложенного в акте обследования жилого <адрес> от 11 октября 2011 года состояния конструктивных элементов дома фактическим обстоятельствам.

По запросу суда МУЗ «Пошехонская ЦРБ представлены данные о состоянии здоровья детей истицы:

- ФИО1 состоит на диспансерном учете у невролога с диагнозом: <данные изъяты>

- ФИО2 состоит на диспансерном учете у педиатра и аллерголога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

- ФИО4 состоит на диспансерном учете у педиатра и аллерголога с диагнозом <данные изъяты>

Эти данные подтверждают пояснения истицы о том, что в доме повышенная влажность, и проживание в этом доме неблагоприятно сказывается на состоянии здоровья детей.

Кроме того, дом, в котором проживает истица, признан непригодным для проживания ещё в 2007 году, администрация Пошехонского муниципального района предпринимала меры к расселению данного дома, участвуя в областной Программе расселения, однако, фактически другое жилое помещение предоставлено только одной семье, проживавшей в этом доме – ФИО10

Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время администрация городского поселения Пошехонье не включена ни в одну из имеющихся программ по расселению ветхого и аварийного жилья.

С 2007 года, т.е. более 4 лет со дня признания дома непригодным для проживания, в доме не проводится никаких работ по поддержанию дома в состоянии, которое не угрожало бы жизни или здоровью проживающих в нем лиц.

Распоряжение об установлении срока для расселения <адрес> издано только 13 сентября 2011 года, т.е. уже после того, как судом был направлен запрос в Администрацию городского поселения о направлении документа, устанавливающего срок расселения данного дома.

С учетом изложенного, у суда нет оснований считать разумным установленный распоряжением № 24 от 13.09.2011 года срок для расселения.

Пояснения представителя органа опеки и попечительства Давыдовой В.П. о состоянии дома, факт проживания в многоквартирном доме только одной семьи (т.е. что остальные помещения пустуют), невыполнение каких-либо работ, свидетельствующих о поддержании дома в состоянии, препятствующему его дальнейшему разрушению, свидетельствует о том, что состояние <адрес> в настоящее время таково, что проживание в нем одной семьи с малолетними детьми опасно для их жизни и здоровья, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о предоставлении семье истицы жилья вне очереди до истечения установленного распоряжением № 24 от 13.09.2011 года срока отселения.

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

Р е ш и л :

Иск Пичугиной Светланы Васильевны удовлетворить:

Обязать Муниципальное учреждение Администрация городского поселения Пошехонье предоставить во внеочередном порядке Пичугиной Светлане Васильевне и членам её семьи: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с текстом которого стороны могут ознакомиться в помещении Пошехонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _________________________