Дело № 2- 168\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

27 октября 2011 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Суховой О.И.,

с участием истца Сидельникова С.Ю. и его представителя Сидельниковой Г.Н.,

представителей ответчиков Дмитриева Ю.Н., Щербаковой Л.В.,

представителя третьего лица Макацурова С.Д.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску Сидельникова Сергея Юрьевича к ОАО «МСРК Центра» -«Ярэнерго» об обязании демонтировать линию электропередач и возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Сидельников С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «МСРК Центра» -«Ярэнерго» с учетом уточненных требований об обязании произвести демонтаж линии электропередач, возмещении убытков в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью № по адресу: <адрес>. В № на данном участке ответчик возвел воздушную электролинию мощностью № не получив на это его согласия. Опоры и линии электропередач расположены на протяжении всего участка, в результате чего изменились условия обработки земли. Нахождение на его участке опор воздушных линий мешает ему как собственнику владеть в полной мере и пользоваться указанным выше земельным участком. Вспахать земельный участок, построить баню, гараж, вырыть колодец, подвезти канализацию невозможно. Опоры, установленные у самого забора, препятствуют проезду на участок. При производстве работ спилены № яблоней, которые давали большой урожай, в среднем по №. с дерева, неполученный доход от урожая яблок за № составил № рублей, затраты на приобретение саженцев составят № рублей, расходы на посещение городской бани в течение № составили № рублей.

В судебном заседании Сидельников С.Ю. и его представитель Сидельникова Г.Н. исковые требования поддержали по указанным основаниям.

Представители ответчика по доверенности Щербакова Л.В., Дмитриев Ю.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что спорные воздушные линии построены в № и приобретены <данные изъяты> правопреемником которого является ОАО «МСРК Центра», у <данные изъяты> <адрес>» в составе имущественного комплекса электросетей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные объекты находились в аварийном состоянии. Работы по их реконструкции были проведены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами при наличии на это соответствующих разрешений и согласований в пределах охранных зон. На момент реконструкции электросетей истец собственником земельного участка не являлся, поэтому его согласия на выполнение данных работ не требовалось. Считают, что истец не доказал факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, вину ОАО «МСРК Центра», причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. Заявили о применении срока исковой давности по требованию о возмещении убытков. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица- Верхне -Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Макацуров С.Д. разрешение дела оставил на усмотрение суда, пояснив, что реконструкция линий электропередач, проходящих через земельный участок истца, выполнена с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил устройства электроустановок, а именно : проектная документация не согласована с Ростехнадзором и землевладельцем, подача напряжения на воздушную линию производится без разрешения от органов государственного энергетического надзора, не выдержано расстояние от проводов № до границы приусадебного участка.

Представитель третьего лица- администрации Пошехонского муниципального района <адрес> в суд не явился. Глава муниципального района направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> принадлежал отцу истца ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оформил завещание, которым завещал своим сыновьям Сидельникову С.Ю. и ФИО10 в равных долях все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы таковое ни находилось, в том числе жилой дом. При этом он возлагал на них обязанность предоставить ФИО11 на период её жизни право проживания в этом доме, право пользования жилым домом, всеми служебными постройками, земельным участком.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного выше завещания ДД.ММ.ГГГГ нотариус Пошехонской государственной нотариальной конторы выдал Сидельникову С.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>. № указанного дома истцу подарил брат ФИО10, о чем ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения. Право собственности на данный жилой дом Сидельников С.Ю. зарегистрировал в Государственном унитарном предприятии технической инвентаризации, учета недвижимости, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права серия № №.

Из объяснения истца следует, что отец на день смерти проживал вместе с ФИО11 по адресу: <адрес>. ФИО11 в соответствии с завещанием осталась проживать в этом доме, пользовалась всем земельным участком. Он в этом доме не проживал, земельный участок не обрабатывал, не пользуется ими до настоящего времени.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта о смерти.

Постановлением главы Пошехонского муниципального района от 13 ноября 2009 года № 1178 Сидельникову С.Ю. предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью №, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок ФИО2 зарегистрировал в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В силу п. 9-1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п.п.2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно п.п. 4 п. 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у <адрес> <адрес>» имущество энергетического комплекса, в состав которого входили спорные воздушные линии и опоры. Данные объекты являлись собственностью Пошехонского муниципального района <адрес> и принадлежали <адрес> <адрес>» на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 2.1 указанного договора земельные участки общей площадью №., занимаемые объектами энергетического комплекса и необходимые для его использования, принадлежали продавцу на праве аренды на основании постановления главы администрации Пошехонского муниципального округа от 11.07.2002 г. №678 и договора аренды от 11.07.2002 г.

В силу ст. 552 ГК РФ Покупатель приобретает право пользования земельными участками, занятыми объектами энергетического комплекса и необходимыми для их обслуживания, на тех же условиях, что и Продавец ( п. 2.3).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичная норма изложена в п. 2 ст. 271 ГК РФ, которая также устанавливает, что переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридическим лицам предоставлено право переоформить право постоянного пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, на право аренды таких участков или приобрести такие земельные участки в собственность до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из актов приема-передачи имущества следует, что входящие в состав электрического комплекса воздушные линии электропередач № кВ. введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., № - в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как пояснили представители ответчика Щербакова Л.В. и Дмитриев Ю.Н. и показали свидетели ФИО12, ФИО13 данные объекты находились в аварийном состоянии. В актах приема-передачи имущества зафиксировано, что линия электропередач не соответствует техническим условиям: загнивание деревянных опор выше нормы, на железобетонных опорах имеются сколы, трещины, поэтому требуется её реконструкция.

Проведение ответчиком работ по реконструкции энергетического комплекса осуществлялось на основании проектной документации, разработанной <адрес>

<адрес>», и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с <адрес>

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. №6, зарегистрированных в Минюсте РФ 22.01.2003 г. № 4145 и веденных в действие с 1 июля 2003 г., предусматривают, что до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора ( п. 1.3.2.)

Из дела видно, что проекты на реконструкцию энергетического комплекса были согласованы со всеми заинтересованными лицами, но не согласованы с органом государственного энергетического надзора. Вместе с тем заключениями № 332 и №333, выданными Роспотрбнадзором 26 мая 2008 года, проектная документация по реконструкции объектов энергетического комплекса признана соответствующей действующим требованиям.

Сам по себе факт подачи напряжения на электроустановки без разрешения Роспотребнадзора, ни коим образом не затрагивает права истца. Органом государственного энергетического надзора запрет на эксплуатацию объектов энергетического комплекса не налагался.

Судом с бесспорностью установлено, что на момент реконструкции воздушной линии на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, находились анкерная опора №., представляющая из себя две деревянные стойки на железобетонных приставках, расстояние между которыми № и одна деревянная опора №

В настоящее время с тыльной стороны земельного участка за забором находится трансформаторная подстанция (<данные изъяты> №), расстояние от неё до забора от № метров. Между забором и подстанцией установлена анкерная опора, железобетонная укосина от которой расположена на земельном участке истца и находится на расстоянии № от забора вглубь огорода. Анкерная опора ранее стояла на № левее от имеющейся в настоящее время укосины, дальше от забора в глубь участка. Вместо деревянной опоры установлена железобетонная опора №.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, схемами размещения объектов энергетического комплекса, проектной документацией, осмотром земельного участка, который судом был произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием всех лиц, участвующих в деле, свидетелей.

В судебном заседании истец подтверждал нахождение на участке № до реконструкции, при выходе на место отрицал наличие опоры посреди участка. Однако его доводы были опровергнуты представителем ответчика Дмитриевым Ю.Н., свидетелями Вороновым, Смирновым, представителем 3 лица Макацуровым С.Д., являющимися специалистами в этой отрасли, со ссылкой на то, что с технической точки зрения это не реально. Суд отвергает указанный довод истца как несостоятельный.

Таким образом, судом установлено, что воздушная линия и опоры были установлены задолго до приобретения истцом в порядке наследования жилого дома и земельного участка.

Из представленных сертификатов, проектов, объяснений представителей ответчиков явствует, что новая воздушная линия электропередач более надежна, эстетична, провод самонесущий изолированный (СИП-3), технологический процесс является безотходным и не сопровождается вредными выбросами в окружающую природную среду? производственный шум и вибрации отсутствуют, т.е. безопасны для жизни и здоровья населения, а также охраны окружающей среды. Данная линия обеспечивает энергоснабжением потребителей по <адрес>.

Суд находит, что новая воздушная линия и 2 железобетонные опоры расположены значительно удобнее, чем ранее, и позволяют более эффективно использовать земельный участок.

Коль скоро судом установлено, что на момент получения земельного участка истцом воздушная линия электропередач и опоры находились на спорном участке, что влечет определенные ограничения и обременения, истец об этом фактически знал, доводы истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка и незаконном размещении объектов энергетики являются несостоятельными.

Само по себе отсутствие в документах инвентаризации на жилой дом и кадастрового учета информации о размещении на участке, перешедшем к истцу после смерти отца, опор воздушных линий электропередач, не является основанием для вывода о том, что данные воздушные линии установлены незаконно.

Истец и его представитель ссылаются на невозможность строительства гаража на земельном участке, поскольку вблизи забора установлены опоры воздушной линии. Суд отвергает данный довод истца как несостоятельный, поскольку № анкерные опоры расположены за пределами земельного участка истца, находятся на землях поселений и ответчик не должен нести за это ответственность.

Не представлено истцом допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования им земельного участка с учетом нахождения на нем опор воздушной линии. Истец указывает, что на участке невозможно построить баню, вырыть колодец, подвезти канализацию, посадить плодовые деревья. Однако истец, как это требует действующее законодательство, за согласованием на выполнение этих работ к ОАО «МСРК Центра» не обращался.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцу разрешение на строительство гаража и бани не требуется.

Имеющееся в деле письмо заместителя главы администрации Пошехонского муниципального района ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности размещения бани и гаража на земельном участке истца, суд во внимание не принимает, поскольку такое заключение дано неправомочным органом, не содержит ссылки на основании каких исследованных документов (выхода на местность) сделаны такие выводы.

При осмотре участка судом установлено, что на нем растут три яблони. Отсутствие возможности посадить яблони, в том числе и на тех местах, где по утверждению истца, они росли ранее, ничем не подтверждено.

В силу пункта 22 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, пункта 11 Правил охраны электрических сетей напряжением до №, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 г. № 667, действовавших на момент реконструкции энергетического комплекса, работникам предприятий (организаций), в ведении которых находятся электрические сети, предоставляется право беспрепятственного доступа в установленном порядке к объектам сетей, расположенных на территории других предприятий, организаций и учреждений, для их ремонта и технического обслуживания.

В соответствии с п. 27 и п.13 названных выше Правил, а также п. 5.7.20 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. № 229 плановый ремонт, техническое перевооружение и модернизация воздушных линий, проходящих по сельскохозяйственным угодьям, производится по согласованию с землепользователем и, как правило, в период, когда эти угодья не заняты сельскохозяйственными культурами или когда возможно обеспечение сохранности этих культур.

Работы по предотвращению аварий или ликвидации их последствий на линии электропередачи могут производиться в любое время года без согласования с землепользователем, но с уведомлением его о проводимых работах.

На момент реконструкции воздушной линии в доме проживала ФИО11, она пользовалась всем земельным участком. В её присутствии проводились работы по установке опор воздушной линии.

Отсутствие разрешения истца на выполнение работ по реконструкции воздушной линии не свидетельствует о нарушении его прав.

Довод истца о том, что поскольку договор купли-продажи имущественного комплекса электросетей от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что в состав этого комплекса входит и воздушная линия, размещенная на участке истца, не представлен договор аренды с указанием месторасположения земельного участка, не свидетельствует о законности требований истца о выносе опор воздушной линии за пределы земельного участка.

Доводы истца о том, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке опор воздушной линии нарушает его права собственности, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Наличие 6 яблоней на участке и факт их умышленного уничтожения ответчиком ничем не подтвержден, как и не подтверждено и причинение убытков.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец о реконструкции воздушной линии узнал в 2006 году, в суд с исковыми требованиями о возмещении убытков обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обратился, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Определением судьи от 08.09.2011 года Сидельникову С.Ю. при подаче данного иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Сидельникова С.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере №.. Учитывая материальное положение истца, что он является <данные изъяты>, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до № рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сидельникова Сергея Юрьевича к ОАО «МСРК Центра» -«Ярэнерго» об обязании демонтировать линию электропередач и возмещении убытков отказать.

Взыскать с Сидельникова Сергея Юрьевича госпошлину в доход государства № рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме- 2 ноября 2011 года.

Судья: