Дело № 2-79\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

31 октября 2011 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Суховой О.И.,

с участием истца Виноградова Е.Н. и его представителя адвоката Смирновой В.Г., ответчика Шаминой Е.Н. и её представителя адвоката Норика Д.Н.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску Виноградова Евгения Николаевича к Шаминой Елене Николаевне о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л :

Виноградов Е.Н. обратился в суд с иском к Шаминой Е.Н. о признании права собственности на № жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, дер. ФИО1, <адрес>, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически состоял в брачных отношениях с ответчицей. В ДД.ММ.ГГГГ ими на совместно нажитые денежные средства на имя ответчицы было приобретено указанное недвижимое имущество. Кроме того, на его средства был произведен ремонт дома, который значительно увеличил его стоимость. С момента покупки дома и до настоящего времени он пользуется домом в летнее время как своим собственным, земельный участок использует для выращивания овощей и фруктово-ягодных насаждений.

В судебном заседании истец Виноградов Е.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с Шаминой Е.Н. у его родителей. В 2003 году он, ответчица и его родители договорились приобрести в совместную собственность жилой дом в деревне и пользоваться этим домом всем вместе. У него были собственные сбережения в размере № №, такую же сумму вложила ответчица, и они за № купили жилой дом в дер. ФИО1 <адрес>. Дом был в плохом состоянии, требовал ремонта. Он с отцом заменил фундамент, два венца нижнего сруба, отремонтировали печь, сделали косметический ремонт в доме, покрасили дом. В бане установили новую печь, заменили полы. По фасаду дома и с северной стороны дома вместо ветхого деревянного забора установили железные столбы и новый штакетник. Произведенный ремонт значительно улучшил состояние жилого дома и хозяйственных построек. Считает жилой дом и земельный участок совместной собственностью и просит признать за ним право собственности на № этого имущества.

Ответчица Шамина Е.Н. иск не признала, утверждая, что договоренности о приобретении жилого дома и земельного участка в общую с Виноградовым Е.Н. собственность не имелось. Виноградов на собственные сбережения купил автомашину № и оформил её на себя. Она на личные средства купила спорное недвижимое имущество. С её разрешения родители истца проживали в спорном доме. Они по своей инициативе для поддержания жилого дома и бани выполнили отдельные виды работ, от чего состояние этих строений в значительной степени не улучшилось. Пол в доме остался покатым, баня может быть использована по назначению только в летний период времени. Об одних произведенных работах Виноградовы её информировали, а о некоторых работах в известность не ставили. Никаких соглашений о порядке пользования и распоряжения спорным имуществом ни с истцом, ни с его родителями не заключала. Просит в иске отказать.

Третьи лица: Управление Росреестра по Ярославской области, администрация Кременевского сельского поселения Ярославской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились. Управление Росреестра просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, доводы адвоката Смирновой В.Г., выступающей в интересах Виноградова Е.Н., доводы адвоката Норика Д.Н., представляющего интересы Шаминой Е.Н., показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч. 2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, право истица может возникнуть на часть жилого дома и земельного участка только в случае представления доказательств о создании общей собственности и степени его участия в приобретении общего имущества.

Фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в фактических брачных отношениях, что подтверждено объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Е.Н. зарегистрировал брак с ФИО11, от которого имеют сына ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Шамина Е.Н. в дер. ФИО1 с\о <адрес> приобрела за № земельный участок площадью № и расположенный на нем жилой дом и хозяйственные строения: четыре сарая, баня, предбанник. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Пошехонского нотариального округа Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре №. Право собственности Шаминой Е.Н. зарегистрировано в Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период приобретения спорного жилого дома и земельного участка стороны в зарегистрированном браке не состояли. Данное имущество было куплено Шаминой Е.Н. на собственные денежные средства. Истец в договоре купли-продажи собственником не назван, в нем нет указаний на то, что за половину дома и земельного участка вносятся личные средства Виноградова Е.Н. Об этом также нет никаких упоминаний в нотариально удостоверенном заявлении Шаминой Е.Н., в котором она сообщает, что в браке не состоит и никто больше не имеет права на данное имущество. ( л.д.46).

Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств о создании общей собственности в момент приобретения спорного недвижимого имущества и вложении личных средств на приобретение спорного имущества. Об этом заявляют только истец Виноградов Е.Н. и допрошенные в качестве свидетелей его сестра ФИО8, родители ФИО12, ФИО13, их друг ФИО14, которые заинтересованы в получении права владения, пользования и распоряжения № дома.

Истец пояснял, что ими была куплена автомашина № за № руб., из которых № долларов дал отец, остальная сумма - совместные средства с ответчицей. Поскольку машиной распоряжался он, то дом решили оформить на Шамину Е.Н.

Из дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, что опровергает доводы истца о том, что он на момент приобретения дома (ДД.ММ.ГГГГ) имел собственные сбережения в размере №.

Как пояснила Шамина Е.Н., она никогда бы не согласилась покупать дом в совместную собственность, поскольку он приобретался на её собственные сбережения, как и истец и его родители не позволили бы оформить дом на её имя, если бы была вложена часть их денежных средств. Именно они уговорили её потратить свои сбережения на покупку недвижимости, а не на кожаный плащ с песцом, о котором она мечтала, мотивируя это более выгодным вложением денежных средств и возможностью в летний период отдыхать за городом. Общего бюджета у них никогда не было. Виноградов откладывал деньги на машину, после её приобретения деньги тратил на запчасти, бензин. Своих средств на приобретение машины она не вносила.

По внутреннему убеждению суда объяснения ответчицы Шаминой Е.Н. правдивы, так как они убедительны, последовательны, конкретны, подтверждены другими собранными по делу доказательствами.

Имеющиеся в деле выписки по вкладам Шаминой Е.Н. в банках косвенно подтверждают её доводы о том, что доход от предпринимательской деятельности был значительным, на свои средства приобретала имущество, и имела свободные денежные средства, которые хранила на счетах в банке.

Сам по себе факт того, что истец вместе с продавцом дома Романовым собирал документы на оформление сделки, произвел с ним расчет за дом и земельный участок, не свидетельствуют о том, что передавались именно личные средства Виноградова, и данное имущество приобреталось в совместную собственность.

Исходя из правоустанавливающих документов Виноградов Е.Н. не являлся участником договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, соответственно, нет оснований для вывода о том, что половина этого имущества приобреталась им в долевую собственность с Шаминой Е.Н.

По мнению истца вложение личных денежных средств в ремонт дома, бани, значительно улучшившие их состояние, является основанием к признанию имущества совместной собственностью.

По делу установлено, что родители истца с весны до осени проживали в спорном доме с разрешения его собственника Шаминой Е.Н. По их инициативе для поддержания жилого дома были выполнены отдельные виды работ, в частности произведена замена фундамента, двух нижних венцов, пола в бане, ремонт печи, установлена новая печь в бане, по северной и западной сторонам участка сделан новый забор из штакетника, установлены металлические трубы. Данные факты никем не оспариваются. По заключению МУП городского округа город Рыбинск «Стройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы являются улучшением состояния дома, бани и забора.

Согласно техническому паспорту износ спорного дома на ДД.ММ.ГГГГ составлял №, на ДД.ММ.ГГГГ – №. При этом указано, что фундамент ( бутобетонная лента, железобетонные блоки) имеет трещины, увлажнение, чердачное перекрытие- трещины, изгиб балок, полы дощатые- изломы, прогибы, гниль в подоконниках, переплеты рассохшиеся, печь в трещинах.

Как показали свидетели ФИО12, ФИО13- родители истца, все указанные выше ремонтные работы выполнялись на их средства. Шамина говорила им, чтобы они ничего не делали, но они с целью создания лучших условий для проживания приводили дом в порядок.

Никаких соглашений между сторонами об улучшении состояния жилого дома и их последствиях не заключалось.

Фактические брачные отношения, сколько бы долго они не продолжались, не приводят к возникновению общей совместной собственности на приобретенное за этот период имущество.

При отсутствии гражданско-правового договора между Виноградовым Е.Н. и Шаминой Е.Н. в отношении правового режима приобретаемого ими имущества у суда нет правовых оснований относить спорные жилой дом и земельный участок к общей долевой собственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом и земельный участок являются личным имуществом Шаминой Е.Н. Соответственно, оснований для удовлетворения иска Виноградова Е.Н. о признании права собственности на 1\2 долю данного имущества не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Виноградова Евгения Николаевича к Шаминой Елене Николаевне о признании права собственности на № долю жилого дома и земельного участка отказать.

Отменить принятые на основании определения судьи от 11 мая 2011 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок площадью №. метров, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО1, принадлежащие Шаминой Елене Николаевне.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме- 7 ноября 2011 года.

Судья: