Дело № 2-221\2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Пошехонье Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Роговой Б.А., с участием представителя истицы – Белеховой Н.М. – адвоката Московцевой И.Ю., действующей на основании ордера, ответчицы Беловой Н.Г., третьего лица Абакановой Н.А., представителя третьего лица – ОАО «ЖКХ города Пошехонье» Соколовой Е.А., действующей на основании доверенности, при секретаре Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белеховой Нины Михайловны к Беловой Надежде Григорьевне о признании сделки купли-продажи части подвального помещения незаконным, обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л : Истица, приобретшая ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиру <адрес>, обратилась в суд с иском к Беловой Н.Г., проживающей в доме <адрес>, обязать её устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома <адрес> - подвалом, путем снятия замка с секции, огораживающей часть подвального помещения, и освобождения данной секции от принадлежащего ей имущества; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании стоимости испорченного замка в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующее. Приобретая указанную квартиру предыдущий собственник пояснил, что в подвальном помещении дома имеется секция, в которой можно хранить овощи и другие заготовки на зиму. При осмотре секции она обнаружила, что дверь в секцию заперта на замок, по телефону предыдущий собственник и арендатор, который арендовал у него квартиру и фактически в ней проживал, сообщили, что они не знают где ключ от замка и посоветовали сломать замок и повесить свой. Она сломала замок и повесила свой, приобретенный за <данные изъяты>. Однако, позже Белова Н.Г., проживающая в соседнем доме, ссылаясь на то, что она купила эту секцию, сломала её замок, повесила свой и продолжает хранить в секции своё имущество. Дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 1 Пошехонского района, в судебном заседании ответчица иск не признала, пояснив, что она ДД.ММ.ГГГГ пробрела данную секцию у прежней владелицы квартиры <адрес> ФИО После выяснения данного обстоятельства истица дополнила исковые требования: просила признать сделку купли-продажи секции в подвальном помещении недействительной, и просила взыскать судебные расходы в виде оказания юридических услуг по составлению исковых заявлений и представительства в суде в общей сумме <данные изъяты> В связи с изменением исковых требований дело передано в районный суд по подсудности. В судебном заседании представитель истицы – адвокат Московцева И.Ю. поддержала заявленные требования, повторив изложенные в нем доводы и обстоятельства, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 38 ЖК РФ подвальное помещение многоквартирного дома является частью общего имущества, которое не может быть продано отдельно от жилого помещения в данном доме, и просила применить последствия признания сделки купли-продажи части подвального помещения дома <адрес> недействительной. Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что в их многоквартирном доме нет подвального помещения, поэтому почти все жильцы их дома хранят свои овощи и заготовки на зиму в подвальном помещении соседнего дома. Она в ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО, проживавшей в доме <адрес>, секцию, в которой ФИО хранила овощи и заготовки, и на протяжении всего указанного времени пользуется этой секцией. Ссылаясь на то, что саму истицу – престарелую женщину, она никогда не видела и поэтому не могла причинить ей никакого морального вреда, наоборот, родственники истицы- её дочь и внучка неоднократно приходили к ней со скандалами, так что она вынуждена была вызывать милицию, поэтому полагает, что требования о возмещении морального вреда необоснованны. Кроме того, полагает, что заявленные судебные расходе несоразмерно велики. Не отрицает, что сломала замок истицы и готова возместить его стоимость. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании ОАО «ЖКХ города Пошехонье» Соколова Е.А. иск поддержала, пояснив, что в доме <адрес> не имеется подвала, предназначенного для хранения каких-либо овощей, заготовок или имущества, в этом доме имеется технический подвал и устройство каких-либо секций незаконно; не соответствует нормам Жилищного Кодекса РФ и продажа части подвального помещения отдельно от жилого помещения. Администрация городского поселения Пошехонье, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – представителя в судебное заседание не направила, представив письменный отзыв, в котором иск поддержала, просила дело рассмотреть в отсутствие её представителя. Третье лицо ФИО иск не поддержала, пояснив, что она являлась собственником квартиры <адрес>, для хранения овощей и заготовок на зиму её супруг самостоятельно отгородил часть подвального помещения в виде отсека, на дверь навесили замок и хранили там овощи и заготовки. Когда ДД.ММ.ГГГГ они выезжали с этой квартиры, она за <данные изъяты> продала этот отсек проживающей в соседнем доме № Беловой, потому что в их доме вообще нет подвального помещения. Полагает, что если они на отгораживание отсека потратили свои материалы – доски, расходные материалы, то она имела право продать его. Выслушав участников дела, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица приобрела у ФИО двухкомнатную квартиру <адрес>. Данная квартира принадлежит продавцу на основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании был допрошен отец продавца – ФИО, который показал, что квартира была только оформлена на сына, фактически приобретением квартиры занимался он. Он обменивал свой недостроенный дом на квартиру, принадлежащую ФИО, при этом и сам ФИО и его жена сказали ему, что с квартирой идут помещение в подвале, три гряды возле дома, сарай и гараж. Ещё два года после заключения договора мены семья ФИО, по договоренности с ним, оставалась проживать в этой квартире. После их выезда ни он, ни его сын фактически в этой квартире не проживали, они сдавали её в аренду, однако всем, кто вселялся в квартиру, они говорили о том, что к квартире прилагается подвальное помещение, пользовался ли кто из арендаторов фактически подвальным помещением он сказать не может. Ни о какой сделке по продаже подвального отсека, совершенной ФИО в ДД.ММ.ГГГГ, он не слышал. Свидетель ФИО, проживающая в квартире <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома своими силами и за свой счет стали огораживать каждый себе часть подвального помещения для хранения овощей и заготовок, отгородил часть подвального помещения и супруг ФИО, семья которого проживала в № квартире, они там хранили картофель, овощи, заготовки. Когда в ДД.ММ.ГГГГ квартиру № купила истица, её дочь и внучка спрашивали у неё, где расположен отсек к квартире №, она показала им, они пытались открыть висящий на двери замок, но имеющиеся у них ключи не подошли, проживавший до них в квартире ФИО, который снимал жилье у владельца ФИО, на их звонок ответил, что он не помнит где ключ от замка и посоветовал сбить его, этот телефонный разговор происходил в её присутствии. Свидетели ФИО и ФИО – дочь и внучка истица, подтвердили, что при приобретении квартиры продавец сказал им о том, что к квартире прилагается отсек в подвале, расположение отсека показала им ФИО, когда они попытались открыть висящий на двери в отсек замок, ни один из найденных в квартире ключей не подошел. Они позвонили владельцу квартиры и ФИО, который снимал последним эту квартиру, оба они ответили, что не знают где ключи и посоветовали сбить замок, что они и сделали, и повесили свой. Однако, через несколько дней свои права на этот отсек заявила ответчица Белова Н.Г., которая сбила их замок и вновь повесила свой. Таким образом, судом установлено, что жильцы <адрес> самостоятельно огораживали часть подвального помещения многоквартирного дома и использовали в личных нуждах, споров между жильцами самого дома по поводу использования подвального помещения не имеется. В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Т. е. спорное имущество – отгороженная часть подвального помещения многоквартирного дома – является общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с частью 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Часть 4 данной статьи предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Каждой из сторон по делу представлен лист с текстом о том, что жильцы дома <адрес>, не возражают против того, чтобы подвальное помещение использовалось: в одном листе - истицей, в другом – ответчицей; и тот и другой лист подписаны одними и теми же жильцами. Учитывая взаимоисключающий текст данных листов, а также то, что эти листы не могут рассматриваться как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд не принимает данные подписные листы как доказательство принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распоряжении объектом общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с положениями частей 2 и 4 статья 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение; собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. Статьей 38 ЖК РФ установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Ответчицей представлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД, действительно продала подвальное помещение, сделанное собственноручно, Беловой Надежде Григорьевне за <данные изъяты>). Деньги получила полностью ДД.ММ.ГГГГ дата: ДД.ММ.ГГГГ, подпись с расшифровкой ФИО». В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. С учетом положений данной нормы, а также положений ст. 37 ЖК РФ о запрете отчуждения своей доли в общем имуществе многоквартирного дома, у суда нет оснований рассматривать представленную расписку как договор купли-продажи недвижимости – объекта общего имущества многоквартирного дома, недействительность которого просит признать истица, данную расписку суд оценивает только как одно из доказательств, подтверждающих факт занятия ответчицей части подвального помещения дома <адрес> С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. В исковом заявлении указано, что истица просит обязать устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем снятия замка с двери отсека в подвальном помещении и освобождении данного отсека от принадлежащего ответчице имущества. В судебном заседании представитель истицы, заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, пояснила, что её доверительница не будет возражать, чтобы ответчица забрала и доски, из которых обустроен отсек. Учитывая, что представитель истицы действует на основании ордера, а не доверенности с указанием полномочий по предъявлению исковых требований, суд в силу положений статьи 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований и не рассматривает вопрос о передаче ответчице досок, из которых сложен отсек. Истица заявила требования о возмещении ей материального ущерба, связанного с приведением в негодность принадлежащего ей замка, который она установила на дверях отсека в подвальном помещении. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 68 ГПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. С учетом признания ответчицей того обстоятельства, что это она привела в негодность принадлежащий истице замок, который она повесила на двери подвального отсека, и подтверждения истицей стоимости замка – в материалах дела имеется товарный чек о стоимости приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ замка по цене <данные изъяты>, требования истицы о взыскании данной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению. Что касается требования о возмещении морального вреда, то суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истицей не указано, какие принадлежащие ей неимущественные права были нарушены ответчицей, на какие нематериальные блага посягала ответчица, не представлено ею и доказательств, что своими действиями ответчица причинила истице физические и (или) нравственные страдания. Представленные представителем истицы справки о том, что она в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении <адрес> ЦРБ, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ к ней была вызвана скорая помощь и ей поставлен диагноз «гипертонический криз», с учетом её возраста (<данные изъяты>) не являются доказательством наличия причинной связи между какими-то действиями ответчицы и ухудшением состояния здоровья истицы. Иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и состоянием здоровья истицы ею не представлены. В связи с изложенным у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы, как это предусмотрено статьей 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек указан в статье 94 ГПК РФ, в частности, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Истицей заявлены требования о взыскании с ответчицы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в общей сумме <данные изъяты>, и представлены три квитанции: <данные изъяты> за оформление искового заявления, <данные изъяты> за оформление дополнительного (уточненного) искового заявления; <данные изъяты> за представительство в суде. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая проделанную представителем работу по данному делу с учетом его сложности: составление двух исковых заявлений и участие в двух судебных заседаниях без выезда за пределы населенного пункта, где проживает представитель и его доверитель, суд приходит к выводу о том, что возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах будет соответствовать сумма <данные изъяты>. В соответствии с п. 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истица освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п.1 статьи 333.36 НК РФ как инвалид № группы, судом удовлетворены требования неимущественного характера (обязание устранить препятствия в пользовании имуществом), данные требования в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ оплачиваются государственной пошлиной с физических лиц в размере 200 рублей, и удовлетворены требования имущественного характера: взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>, который в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ оплачивается государственной пошлиной в размере 4% цены иска, но не менее 400 рублей, всего с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д Р е ш и л : Исковые требования Белеховой Нины Михайловны удовлетворить частично: - обязать Белову Надежду Григорьевну устранить препятствия в пользовании Белеховой Ниной Михайловной частью подвального помещения многоквартирного дома <адрес> путем снятия своего замка с двери секции, огораживающей часть помещения, и освобождения данной секции от принадлежащего ей имущества; - взыскать с Беловой Надежды Григорьевны в пользу Белеховой Нины Михайловны материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; - взыскать с Беловой Надежды Григорьевны в пользу Белеховой Нины Михайловны судебные расходы в сумме <данные изъяты>; - взыскать с Беловой Надежды Григорьевны в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска, в том числе взыскании компенсации морального вреда, Белеховой Нине Михайловне отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с текстом которого стороны могут ознакомиться в помещении Пошехонского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Судья _____________________________